Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

13.08.2015.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-103264

Tsiviilasi

AS MiniCredit hagi R R’elt vastu võlgnetava laenusumma 200.- euro, intressi 40.- euro, sissenõutavaks muutunud viivise 200.- euro, meeldetuletuste tasu 26.- euro, kokku 466.- euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AS MiniCredit (reg.kood 11551909; asukoht: Toompuiestee 18; Tallinn) esindaja: Ingrid Nook volikirja alusel Kostja: R R (isikukood xxxx; aadress: xxxx)

RESOLUTSIOON:

Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada. Välja mõista R R ́elt AS MiniCredit kasuks võlgnetava laenusumma katteks 200.- eurot (kakssada eurot), intressi katteks 40.- eurot (nelikümmend eurot), sissenõutavaks muutunud viivise katteks 200.- eurot (kakssada eurot), meeldetuletuste tasu katteks 26.eurot (kakskümmend kuus eurot), kokku 466.- eurot (nelisada kuuskümmend kuus eurot). Välja mõista R R`elt AS MiniCredit kasuks viivis alates 01.06.2015.a. 1,5 % päevas võlgnetavalt laenusummalt kuni põhinõude 200.- euro täieliku täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 200.- eurot. Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja R R’e kanda. Välja mõista R R`elt AS MiniCredit kasuks tasutud riigilõivu katteks 125.- eurot (ükssada kakskümmend viis eurot). Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud

apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. I Hageja nõue: Hagiavalduse kohaselt taotleb hageja kostjalt 21.03.2012.a. laenulepingu (laenusumma 200.euro, tasumise tähtaeg 20.04.2012.a.) järgse võlgnevuse summas 466.- euro ja lisanduva viivise väljamõistmist. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks, juhul kui kostja hagile ei vasta. Hageja poolt kantud menetluskuluks on tasutud riigilõiv kokku 125.- eurot. II Kostja vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega AS Eesti Post vahendusel. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagiavalduse kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalid on kostja poolt isiklikult vastu võetud 22.06.2015.a. Kostja ei ole tähtajaks, mis saabus 06.07.2015.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu seisukoht: Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. TsMS § 444 lg. 1 alusel jäetakse otsusest välja kirjeldav osa. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 407, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. Kohtunik