Võlaõigus › Muud

03.06.2015. a esitas Mxxxx Txxxxkohtule hagiavalduse, milles taotles, et kohus tuvastaks tema ja Balti Investeeringute Grupi Pank AS-i vahel 23.01.2007. a sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr 0703032/96tt tühisuse. Hageja teatel sõlmis ta krediidilepingu sundolukorras tulenevalt oma erakorralisest vajadusest. Lepingu sõlmimise ajal olid hageja ainukeseks sissetulekuks kiirlaenud. Laenuandja aga hageja maksevõimet ei kontrollinud ja olenemata sellest, et hagejal olid suured võlad ja puudus sissetulek, anti talle laenu. Ka on krediidileping sõlmitud hageja jaoks väga ebasoodsatel tingimustel, suure protsendi ja lisatasudega. Hageja arvates on sellises olukorras ja tingimustel tehtud tehing vastuolus heade kommetega ning seega TsÜS § 86 lg 1 alusel tühine. Hageja leiab, et krediidileping on tühine ka seetõttu, et laenuandja Balti Investeeringute Grupi Pank AS-i nimel lepingu allkirjastanud Carmen Punnar ei ole tõendanud oma esindusõigust. Hageja põhjendas, et tahab hagiga saavutada seda, et BIGBANK AS lõpetaks täitemenetluse toimingud, mille käigus pannakse müüki hageja kodu, kus ta elab.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus leiab, et Mxxxx Txxxx hagi tuleb jätta menetlusse võtmata. Hageja taotleb hagis 23.01.2007. a Balti Investeeringute Grupi Pank AS-iga sõlmitud tarbijakrediidilepingu tühisuse tuvastamist. Hageja on lisanud hagile tõendina koopia tarbijakrediidlepingust. Nimetatud tõendist nähtub, et hageja Mxxxx Txxx on 23.01.2007. a sõlminud Balti Investeeringute Grupi Pank AS-iga tarbijakrediidilepingu nr 0703032/96tt, millega anti temale krediiti 5000 krooni, intressiga 29,16% aastas, lõpptähtajaga 02.02.2009. a. Äriregistri andmetel on Balti Investeeringute Grupi Pank AS-i uus ärinimi alates 23.01.2009. a

BIGBANK AS.

Kohus tegi kindlaks, et BIGBANK AS on esitanud 14.11.2011. a Tartu Maakohtule hagiavalduse Mxxxx Txxxx vastu 23.01.2007. a sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr 0703032/96tt ning selle lisana 30.04.2007. a ja 03.10.2007. a sõlmitud krediidisumma suurendamise kokkulepetest tulenevate kohustuste täitmise nõudes. BIGBANK AS palus kohtul Mxxxx Txxxxxx välja mõista 3607,28 eurot, millest 1803,64 eurot on tagastamata krediidisumma, 422,75 eurot tasumata intress, 25,56 eurot võla sissenõudmise kulud ja 1355,33 eurot sissenõutavaks muutunud viivis. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista alates 15.11.2011. a sissenõutavaks muutuva viivise 27,5% tagastamata krediidisummalt aastas kuni põhinõude täitmiseni. Hagi võeti 15.11.2011. a määrusega menetlusse Tartu Maakohtu Tartu kohtumajas tsiviilasjas nr 211-34260. Kohus menetles hagi TsMS § 405 alusel lihtsustatud korras kirjalikus menetluses. Kostja Mxxxx Txxx tunnistas kirjalikus vastuses hagi osaliselt. Kostja ei vaidlustanud krediidi põhiosa nõuet, kuid ei nõustunud temalt nõutavate intresside ja võla sissenõudmise kuludega. Kohus lahendas asja 17.04.2012. a kohtuotsusega, millega rahuldas BIGBANK AS-i hagi Mxxxx Txxxx vastu ja mõistis Mxxxx Txxxxxx BIGBANK AS-i kasuks välja 3607,28 eurot, sh 1803,64 eurot 23.01.2007. a sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr 0703032/96tt ja 30.04.2007. a ning 03.10.2007. a sõlmitud krediidisumma suurendamise kokkulepete alusel tagastamata krediidisumma, 422,75 eurot tasumata intress, 25,56 eurot võla sissenõudmise kulud ja 1355,33 eurot 14.11.2011. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis. Lisaks mõistis kohus Mxxxx Txxxxxx BIGBANK AS-i kasuks välja alates 15.11.2011. a sissenõutavaks muutuva viivise 27,5 % tagastamata krediidisummalt aastas kuni krediidisumma täieliku tasumiseni, kuid mitte enam kui 448,31 eurot. Kostja Mxxxx Txxxxesitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonikaebuse, milles palus Tartu Maakohtu 17.04.2012. a otsus uuesti läbi vaadata. Apellatsioonikaebuse põhjenduste kohaselt oleks pidanud BIGBANK AS laenuandjana hoolikamalt kontrollima kostja maksevõimelisust. Kostja

väitel ei järginud hageja laenu andes head tava ja kostja võttis laenu häda sunnil eesmärgiga kustutada võlgnevusi teiste võlausaldajate ees. Tartu Ringkonnakohus keeldus 16.05.2012. a määrusega Mxxxx Txxxx apellatsioonikaebust menetlusse võtmast. Ringkonnakohus leidis, et kuna asja menetleti maakohtus TsMS § 405 alusel lihtsustatud menetluses ja maakohus ei andnud TsMS § 442 lg 10 järgi luba otsuse edasikaebamiseks, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonikaebust menetlema, v.a kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või ebaõigesti hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi. Ringkonnakohus märkis, et tsiviilasjas ei esine aluseid, mille järgi saaks väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalvõi menetlusõiguse normi või ebaõigesti hinnanud tõendeid. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus oma otsuses põhjalikult hinnanud tarbijakrediidilepingus kokkulepitud intressi suurust ning muude kõrvalnõuete põhjendatust. Kostja ei ole esitanud ning asja materjalidest ei nähtu niisuguseid asjaolusid, mis võimaldaksid lugeda pooltevahelise tarbijakrediidilepingu täielikult või osaliselt kehtetuks. Ringkonnakohtu määrus jõustus 10.07.2012. a. 06.03.2015. a esitas Mxxxx TxxxxRiigikohtule teistmisavalduse Tartu Maakohtu 17.04.2012. a otsuse ja Tartu Ringkonnakohtu 16.05.2015. a määruse uueks läbivaatamiseks. Riigikohus jättis teistmisavalduse 20.05.2015. a määrusega menetlusse võtmata ja tagastas selle. Käesolevas tsiviilasjas on Mxxxx Txxx esitanud hagiavalduses sisuliselt sama nõude samal alusel, mis ta esitas tsiviilasjas nr 2-11-34260 apellatsioonikaebuses. Tartu Ringkonnakohus on 16.05.2012. a määruses andnud hinnangu Mxxxx Txxxx ja BIGBANK AS-i (endine Balti Investeeringute Grupi Pank AS) vahel 23.01.2007. a sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr 0703032/96tt kehtivusele. Seega on vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta jõustunud kohtulahend. TsMS § 371 lg 1 p 4 näeb ette, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on olemas Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Eeltoodu alusel jätab kohus Mxxxx Txxxx hagi BIGBANK AS-i vastu tarbijakrediidilepingu tühisuse tuvastamiseks menetlusse võtmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.