Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Reet Allikvere, Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
29.06.2015, Tallinn
Tsiviilasja number
2-13-54639 H R hagi M M vastu kahju tekitava käitumise lõpetamiseks
Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 20.05.2015 menetluskulude kindlaksmääramiseks
määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
M M määruskaebus Hageja H R (IK XXXXXXXX) Kostja M M (IK XXXXXXXX), lepinguline esindaja adv. Raul Talts
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Jätta Harju Maakohtu 20.05.2015 määrus tsiviilasjas nr. 2-13-54639 muutmata ja M M määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi nr. 2-13-54639 H R hagis M M vastu kahju tekitava käitumise lõpetamiseks. Maakohus jättis 19.11.2014 määrusega hagi läbi vaatamata ja jättis menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. Määrus jõustus 13.04.2015 Riigikohtu määrusega.
15.04.2015 esitas M M avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kostja palus hagejalt välja mõista lepingulise esindaja tasu 2028 eurot ning viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt. Hageja vaidles kostja menetluskulude suurusele vastu. Maakohtu määrus Harju Maakohus rahuldas kostja avalduse 20.05.2015 määrusega osaliselt ja mõistis H R lt M M kasuks välja menetluskulud 1430,52 eurot ja kohustas hagejat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus leidis, et kostja menetluskuludeks on avalduse kohaselt kostja lepingulise esindaja kulud 2028 eurot (koos käibemaksuga). Kostja lepingulise esindaja ajakulu on avalduse kohaselt kokku 13 h ulatuses: H R hagiavalduse läbitöötamine ja kostja vastuse koostamine – 6 h 30 min; H R 14.03.2014 täiendava seisukoha ja selle lisade läbitöötamine, kohtunõude alusel kostja täiendava vastuse koostamine – 5 h 20 min; H R 28.11.2014 määruskaebuse läbitöötamine ja vastuse koostamine H. Rüütli määruskaebusele – 1 h 10 min. Hageja leidis, et kostja esindaja kulud on ilmselgelt üle paisutatud ja ebaproportsionaalsed tehtud tööga. Vaidlus oli oma sisult üks lihtsamaid vaidlusi ning selle maht väike, samuti koosnevad kostja vastused suurel määral seaduse tekstist ja hageja seisukohtadest, mille töötlemine tekstis ei ole ajakulukas. Hageja leidis, et kostja esinduskulude suurust ei saa lugeda mõistlikuks ja põhjendatuks ning arvestades asja lihtsust ei saa mõistlikud kulud ületada 6 h. Kohus jõudis kostja esindaja poolt menetluskulude nimekirjas olevaid toiminguid ja sellele esitatud vastuväiteid analüüsides seisukohale, et kõik kostja esindaja poolt välja toodud toimingud ja neile kulunud aeg ei ole põhjendatud. Avaldusest nähtuvalt on kostjale osutatud õigusabi tunnihind 130 eurot. Kohus leidis, et kostja esindaja tunnihind vastab keskmisele sarnase õigusteenuse eest makstavale tasule ja on vandeadvokaadi tasuna mõistlik. Kohus leidis, et osaliselt ei ole põhjendatud kostja esindaja ajakulu 6 h 30 min hagiavalduse läbitöötamiseks ja kostja vastuse koostamiseks. Hagiavalduse ja selle lisade suurt mahtu ning kostja vastuse sisu ja mahtu arvestades võib TsMS § 175 lg 1 kohaselt pidada põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kostja vastuse koostamiseks 5 h. Kohus ei nõustunud täielikult kostja esindaja ajakuluga 5 h 20 min, mis kulus H R 14.03.2014 täiendava seisukoha ja selle lisade läbitöötamiseks ja kohtunõude alusel kostja täiendava vastuse koostamiseks. Arvestades 10.07.2014 kostja menetlusdokumendi mahtu ning seda, et suuremas osas sisaldab nimetatud menetlusdokument Riigikohtu praktikas ja erialakirjanduses väljendatud seisukohti, samuti asjaolu, et kostjat esindas professionaalsete erialateadmistega esindaja, oli vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks 3 h. Kohus pidas põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks 1 h 10 min, mis kostja lepingulisel esindajal kulus H R 28.11.2014 määruskaebuse läbitöötamiseks ja määruskaebusele vastuse koostamiseks. Seega oli hageja esindaja põhjendatud ajakuluks 9 h 10 min ehk 9,17 h, mis arvestades kostja esindaja tunnihinda on 1192,10 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus määras kindlaks
hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse 1430,52 eurot (1192,10 eurot + käibemaks 20%). Kohus jättis kostja taotluse rahuldamata 597,48 euro (taotletud summa 2028 eurot – 1430,52 eurot) osas. Kostja määruskaebus Kostja palub maakohtu määruse tühistada osas, millega kohus jättis hagejalt osaliselt välja mõistmata kostja õigusabikulu. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et maakohtu määrus on vastuoluline puutuvalt esindaja kulu hagiavaldusega tutvumise ja vastuse koostamise osas. Maakohus on õigesti märkinud, et hagiavaldus koos lisadega oli mahukas - 82 lehte. Arvestades niivõrd suurt mahtu ei ole mõistlik järeldada, et selle läbitöötamisele kulub vähem kui 1-2 tundi. Kostja 28.02.2014 vastus oli koos tiitellehega kokku 6 lehel. Määruskaebuse esitaja leiab, et senises kohtupraktikas omaks võetud arusaamade kohaselt ei ole enam kui 80-lehelise hagiavalduse ja lisade läbitöötamiseks ning 6-lehelise vastuse koostamiseks kuluv 6 tundi ja 30 minutit ajakuluna ebamõistlikult suur. Otse vastupidi, eelkäsitletud ajakulu on pigem tagasihoidlik arvestades dokumentide mahtu. Määruskaebuse esitaja hinnangul on maakohtu poolt põhjendatud ja vajalikuks peetud ajakulu 10.07.2014 täiendava vastuse koostamiseks ebamõistlikult väike. Kuigi tuleb nõustuda arusaamaga, et kohtupraktika ja erialakirjanduse põhimõtteline tundmine on elementaarne, ei saa eeldada, et kohtupraktika ning erialakirjanduse läbitöötamine menetlusdokumendi koostamisel oleks ebavajalik toiming või vajaks väikest ajamahtu. Võttes arvesse, et hagi läbi vaatamata jätmise taotluse esitas kostja, oli kostja õigusabikulu selles osas kindlasti vajalik ja põhjendatud, sest see aitas jõuda õige lahendini. Menetluse edasine käik Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. Praegusel juhul ei ole kolleegiumi hinnangul maakohus hageja esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hageja esindaja töö mahtu. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 ei korda maakohtu määruses olevaid seisukohti üle. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist. Kohtule esitatud hagi koos selle lisadega mahuks oli kokku küll 82 lk, kuid hagiavalduse sisu ning selle lisad ei olnud kostjale uudsed dokumendid. Esitatud lisad on valdavas osas seotud poolte vaidlusega
tsiviilasjas nr. 2-12-10474 ning täitemenetlusega nimetatud tsiviilasjas esialgse õiguskaitse kohaldamise määruse täitmisega seoses. Esitatud hagi ei olnud oma sisult ka keerukas, arvestades mh asjaolu, et kostja esindaja oli poolte vaidlusega seotud eelnevas tsiviilasjas. Seega ei ole põhust maakohtu poolt mõistlikus ulatuses vähendatud esindajatasu osas maakohtu määrust muuta. TsMS § 178 lg 4 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere
Ulvi Loonurm
Tiit Kollom
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.