Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

22.06.2015.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-100360

Tsiviilasi

KAUPMEHE JÄRELMAKS OÜ hagi A K’u vastu 691,06 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende Hageja: KAUPMEHE JÄRELMAKS OÜ 11906650) esindajad Esindaja: Irmen Noormaa volikirja alusel Kostja: A K (isikukood xxxx; aadress xxxx)

(reg.kood

Kirjalik menetlus Hagi hind

769,13 eurot

Resolutsioon: Rahuldada Kaupmehe Järelmaks OÜ hagi A K’u vastu tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista A K’ult Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks 691,06 eurot üheksakümmend üks eurot ja 6 senti).

(kuussada

Välja mõista A K’ult Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks alates 21.05.2015.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 15,90 % tagastamata krediidisummalt (489,64 eurot) aastas. Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja A K’u kanda. Välja mõista A K’ult Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks tasutud riigilõivu katteks 175.(ükssada seitsekümmend viis eurot) ja õigusabikulude katteks 100.- (ükssada eurot). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud

dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. I. Hageja nõue. Hageja Kaupmehe Järelmaks OÜ esindaja esitas 20.05.2015.a. hagi kostja A K’u vastu poolte vahel 01.07.2013.a. sõlmitud järelmaksulepingust nr. 1312369/96ta tuleneva võlgnevuse summas 691,06 euro ja lisanduva viivise nõudes. Kuna kostja ei ole oma lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud, siis palub hageja kostjalt välja mõista 691,06 eurot millest 489,64 eurot on tagastamata krediidisumma, 84,77 eurot järelmaksuintress, 63,90 eurot võla sissenõudmisega seotud kulud ja 52,75 eurot sissenõutavaks muutunud viivis. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista alates 21.05.2015.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 15,90 % tagastamata krediidisummalt aastas. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist, juhul kui kostja ei ole hagiavaldusel vastanud. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 175.- eurot ja õigusabikulu 100.- eurot. II. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja emale M P’le on 02.06.2015.a. kätte antud hagimaterjal koos vastuse nõudega AS Eesti Post töötaja poolt. Kostjat on hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 lg 1 järgi. Kostja ei ole kohtu nõuet tähtajaks, milline saabus 16.06.2015.a. täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandusja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Seega on hageja nõue põhjendatud ning tervikuna.