Tsiviilasi nr 2-14-40012
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Tartu Maakohtu kohtunik Gerty Pau
Otsuse tegemise aeg ja koht
10. juuni 2015.a Tartu
Tsiviilasja number
2-14-40012
Tsiviilasi
AS Starman hagi P.R. vastu võla väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
240.93 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS Starman (registrikood Akadeemia tee 28 Tallinn 12618)
10069659,
asukoht
Hageja lepinguline ([email protected])
Kadri
Timuska
esindaja
Kostja P.R. (isikukood XXXX, elukoht XXXX) Menetlus
lihtmenetlus
Kostja võlgnevus hageja ees on 139.39 eurot, millest moodustab leppetrahv 92.82 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 139.39 eurot ja viivised 79.64 eurot. Lisaks nõuab hageja kostjalt täiendavat viivist alates hagi esitamisest 0,05 % päevas kuni põhinõude kohase täitmiseni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
seisukohal, et kampaania ajal soodushinnaga liitumis- ja teenuste osutamise leping on AS-i Starman poolt kasutatav tüüpleping. Seega on leppetrahvi kokkulepe VÕS § 35 lg 1 järgi tüüptingimuseks. VÕS § 42 lg 1 sätestab, et tüüptingimus on tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimiseviisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimustega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud. VÕS § 42 lg 3 p 5 kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suur kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. VÕS § 44 kohaselt kui käesoleva seaduse § 42 lõikes 3 nimetatud tüüptingimust kasutatakse lepingus, mille teiseks pooleks on isik, kes sõlmis lepingu oma majandus- või kutsetegevuses, siis eeldatakse, et see tingimus on ebamõistlikult kahjustav. Kohus on seisukohal, et leppetrahvi kokkulepe on tüüptingimusena ebamõistlikult kahjustav VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 44 järgi ning seetõttu tühine. Hageja piiras kostjale teenuse osutamist, sest kostja jäi viivitusse 2011. aasta oktoobri ja novembri teenuste eest tasumisega. 30.11.2011.a seisuga oli kostjal hageja ees võlgnevus 13,98 eurot ja viivised 0,10 eurot (tl 57). 31.12.2011.a on hageja koostanud leppetrahvi arve nr TA-29088 summas 151.85 eurot (tl 32). Arvelt nähtuvalt ei olnud leppetrahvi arve koostamise ajal kostjal enam võlgnevust hageja ees. Kohus leiab, et tüüptingimus, millega pannakse tarbijast lepingupoolele kohustus tasuda lepingu lõpetamisel, teenuspaketi vahetamisel või teenuse piiramise korral kliendist tuleneva asjaolu (nt võlgnevuse) tõttu kindlas summas leppetrahvi, kahjustab tarbijat ebamõistlikult. Tegemist on ebamõistlikult suure leppetrahviga, arvestades teenuse osutamise tasu ja võlgnevuse suurust. Kohtu hinnangul tagaks tunduvalt väiksem leppetrahv mõistliku kliendi poolse lepingu täitmise. Seega on leppetrahvi kokkulepe VÕS § 42 lg 1 ja lg 3 p 5 alusel tühine tüüptingimus ning kohus jätab hageja leppetrahvi nõude rahuldamata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.