lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-59471/22

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 09.06.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-59471/22
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
09.06.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1088
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Kohtujurist

Mari-Liis Kobakene

Määruse tegemise aeg ja koht

10.06.2015.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-59471

Tsiviilasi

XXXOÜ hagi XXXOÜ vastu võlgnevuse ja viivise nõudes

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: XXXOÜ (registrikood XXX; asukoht XXX) Hageja seaduslik esindaja: XXX(e-post: XXX) Kostja: XXXOÜ (registrikood XXX; asukoht XXX) Kostja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Allar Aru (epost: [email protected]), vandeadvokaadi abi Priit Lember (e-post: [email protected])

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada XXXOÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXXOÜ’lt välja XXXOÜ kasuks menetluskulud summas 1 007,50 eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot. Menetluse käik
1.Harju Maakohus jättis 30.01.2015.a määrusega XXXOÜ hagi XXXOÜ vastu võlgnevuse ja viivise nõudes läbi vaatamata ning menetluskulud hageja XXXOÜ kanda. Kostjal paluti esitada menetluskulude nimekiri 15 päeva jooksul arvates kohtulahendi jõustumisest.
2.Kohtumäärus jõustus 09.05.2015.a. Kostja esindaja kinnitas Harju Maakohtu 30.01.2015.a määruse kättesaamist 30.01.2015.a. Kostja esindaja esitas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse Harju Maakohtule 13.02.2015.a, milles palub õigusabikulude summas 1 592,50 eurot (käibemaksuta) hüvitamist hageja poolt. Kostja märgib, et kõik märgitud kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Harju Maakohus edastas 18.05.2015.a kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse hageja seaduslikule esindajale, andes hagejale võimaluse 7 päeva jooksul alates avalduse kättesaamisest esitada omapoolsed kirjalikud vastuväited kostja menetluskulude

kindlaksmääramise avaldusele. Hageja seaduslik esindaja kinnitas kostja menetluskulude nimekirja kättesaamist 19.05.2015.a, kuid vastuväiteid kostja avaldusele ei esitanud. Kohtumääruse põhjendused

3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 8 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades 5. jaos sätestatud erisusi.
4.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
5.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
6.Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et kostja menetluskuluks on käesolevas tsiviilasjas õigusabiteenus summas 1 592,50 eurot (käibemaksuta). Kostjale on osutatud õigusabi tunnihinna määraga 130 eurot (käibemaksuta). Järgnevalt kontrollib kohus kostja lepinguliste esindajate kulude põhjendatust ja vajalikkust.
7.Kostja esindajal on vastavalt menetluskulude nimekirjale kulunud 16.12.2014.a kohtuasja materjalidega tutvumisele ning tõendite kogumisele 3,25 tundi. Kohtutoimikust nähtub, et kostja esindaja on 12.11.2014.a esitanud Harju Maakohtule taotluse menetluskulude katteks hagejalt tagatise nõudmiseks ning tähtaja pikendamiseks hagile vastamiseks. 13.11.2014.a esitati Harju Maakohtule kostja kaja Harju Maakohtu 12.11.2014.a tagaseljaotsusele. 20.11.2014.a rahuldas Harju Maakohus kostja kaja ning taastas menetluse XXXOÜ hagi XXXOÜ vastu võlgnevuse nõudes. 15.12.2014.a määrusega rahuldas Harju Maakohus osaliselt XXXOÜ taotluse tagatise andmiseks menetluskulude katteks, milles kohus märkis muuhulgas, et tagatise andmata jätmisel jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Kohtutoimikust nähtub, et kostja ei ole käesolevas tsiviilasjas esitanud sisulisi seisukohtasid. Lisaks, ei olnud kostja kohustatud esitama menetlusdokumente, sh tõendeid enne hageja poolt tagatise tasumist, kuivõrd tagatise tasumata jätmisel jätab kohus kostja taotlusel vastavalt TsMS § 197 hagi läbi vaatamata. 30.01.2015.a määrusega jättis Harju Maakohus XXXOÜ hagi XXXOÜ vastu võlgnevuse ja viivise nõudes läbi vaatamata, kuna hageja ei tasunud tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks summas 1 200 eurot. Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud kostja esindaja märgitud ajakulu 3,25 tunni ulatuses kohtuasja materjalidega tutvumiseks ning tõendite kogumiseks, mida kohtule ei ole esitatud. Seega ei ole kostja taotlus viidatud kulude hüvitamiseks kulu 3,25 tunni ulatuses põhjendatud.
8.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajal 06.01.2015.a suhtlusele kohtuga ning avalduse koostamisele 1 tund. Kohtutoimikust nähtub, et kostja esindaja on 05.01.2015.a edastanud Harju Maakohtule kirja päringuga hageja poolt tagatise tasumise kohta. 06.01.2015.a esitas kostja esindaja kohtule avalduse ning kostja seisukoha hageja poolt

tagatise tasumata jätmise kohta. Avaldus on esitatud e-kirjana, mis koosneb ca kolmest lõigust. Hinnates kohtutoimikus sisalduvaid eelnimetatud dokumente ning nende sisu, ei ole kohtu hinnangul põhjendatud kostja esindaja ajakulu 1 tunni ulatuses. Kohus loeb põhjendatud ning vajaliku ajakuluna 0,5 tundi summas 65 eurot (0,5h x 130 eurot/h).

9.Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et kostja esindajal on 13.02.2015.a kulunud kostja menetluskulude nimekirja koostamisele 0,75 tundi. Kohus leiab, et esitatud kulu on põhjendamatu. Riigikohus on 11.11.2014.a lahendi 3-2-1-77-14 p-s 12 leidnud, et hagejale ei saa panna kohustust hüvitada kostja poolt menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud. Riigikohtu hinnangul on menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine ja selle kohtule esitamine menetlusosalise kohustus selleks, et menetlusosaline saaks oma menetluskulud hüvitatud. Kuna selle avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lg 1 mõttes. Eeltoodust ei ole kostja esitatud kulu 0,75 tunni ulatuses menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamiseks põhjendatud.
10.Kohus, kontrollinud kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märgitud ülejäänud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik ülejäänud menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Samuti vastab õigusabi tunnihind asja keerukusele ega ole vastuolus Riigikohtu poolt aktsepteeritud põhjendatud ja mõistlike tunnihindadega.
11.Kokku loeb kohus kostja lepinguliste esindajate kulusid seoses kohtumenetlusega põhjendatuks mahus 7,75 tundi summas 1 007,50 eurot (taotletud summa 1 592,50 eurot – põhjendatud summa 1 007,50 eurot). Eeltoodu alusel rahuldab kohus kostja menetluskulude hüvitamise avalduse osaliselt ning mõistab tulenevalt menetluskulude jaotusest hagejalt kostja kasuks välja menetluskulusid summas 1 007,50 eurot.
12.TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.