Kohtulahend

Hagiavalduse kohaselt esitas hageja kostja vastu kostja ja KrisMar Trading OÜ vahel 1.06.2009 sõlmitud tarnelepingust ja nõudeõiguse loovutamise 16.07.2009, 12.11.2009 ning 7.05.2011 lepingutest tulenevalt nõude põhivõla 10 851 euro 37 sendi, sissenõutavaks muutunud viiviste 3035 euro 30 sendi ja edasiulatuvate viiviste väljamõistmiseks. Hageja andis 11.05.2011 teatisega kostjale täiendava tähtaja kohustuse täitmiseks kuni 16.05.2011. Kostja oma kohustusi ei ole täitnud. Kostja vastuväited seoses nõude loovutamise mittetoimumisega on sisutud ja tõendamata. Ebaõiged on kostja väited, justkui ei oleks nimetatud isikud nõudeõiguse loovutamise lepingut sõlminud. 16.07.2009 nõudeõiguse loovutamise lepingu p 5 alap-s 2 on kokku lepitud kirjaliku vormi järgimises, puuduvad kirjalikud tõendid, et 16.07.2009 sõlmitud leping on lõpetatud. Tunnistaja ütlustega ei saa asendada kirjalikku kokkulepet nõudeõiguse loovutamise lepingu lõpetamise kohta. See, et 16.07.2009 lepingu lisa 1 ei ole sõlmitud, ei mõjuta nõudeõiguse loovutamise lepingu kehtivust kostja suhtes. Kostja vastuväited

Capital 16.07.2009 allkirjastanud nõudeõiguse loovutamise lepingu 16.07.09/1 ja kostjale adresseeritud teate nõudeõiguse loovutamise kohta. Osaühingu Lend Capital juhatuse liige ML edastas kostjale 16.07.2009 e-kirja, milles lootis, et nõudeloovutuse lepingus on ebatäpsused parandatud. Kostja on 16.07.2009 kirjutanud vastusena KrisMar Trading OÜ-le, et võlasumma anti üle ilma nõusolekuta ning vastavalt lepingule on selle eest trahv kuni 100 000 krooni ja kuni asjaolude väljaselgitamiseni peatatakse maksed. KrisMar Trading OÜ juhatuse liige KK edastas kostjale 17.07.2009 e-kirja, milles vabandas ekslikult saadetud lepingu pärast. Kuna kostjaga kokkusaamisel räägiti nõude loovutamisest, tehti eelnevalt selle lepingu põhi juba valmis. Kuna kostja nõusolekut ei andnud, jättis KrisMar Trading OÜ asja katki. KK kinnitas, et nõude loovutamise lepingut ei ole vaja arvesse võtta. 3.09.2010 e-kirjas selgitas KK kostjale, et niipea kui sai info, et kostja ei ole nõus nõudeloovutusega, informeeris ta ML-it ja küsis, et kas ta võib saata kostjale kirjaliku teate selle kohta, et nõude loovutust ei tehtud. ML andis selleks loa telefoni teel. Tunnistaja KK avaldas, et kostja ja Osaühingu Lend Capital vahel ei sõlmitud nõude loovutamise lepingut ja leping ei läinud töösse, see oli lepingu projekt. Kostjale saadeti vastavasisuline e-kiri. Asja lahendamisel omab tähtsust, kas nõude loovutamisest teavitamisega on nõue kostja suhtes kehtivalt loovutatud. VÕS § 170 regulatsioon kaitseb peamiselt võlgnikku (vt Riigikohtu 21.04.2005 otsus nr 3-2-1-35-05, p 17). KK 17.07.2009 e-kirjast, istungil antud ütlustest ja asjaolust, et 16.07.2013 e-kirjas on ML märkinud, et loodetavasti on nõudeloovutuse lepingus ebatäpsused kõrvaldatud, nähtub asjaolu, et 16.07.2009 kostjale e-kirjaga edastatud nõude loovutamise lepingu või teatise puhul oli tegemist dokumendi projektiga, mida on kostjapoolsete tähelepanekute kohaselt täpsustatud. ML 16.07.2014 e-kirja väljavõte ei võimalda tuvastada kirjale lisatud manuste arvu, liiki ja sisu, mistõttu nõuetekohase ja allkirjastatud nõude loovutamise lepingu ja teatise edastamise kohta isiklikult, posti, faksi või eposti teel puuduvad tõendid. TsMS § 230 lg 1 kohaselt ei ole piisavalt tõendatud, et kostjale on Osaühingu Lend Capital poolt teatatud nõude loovutamisest VÕS § 170 järgi. Kuna kostja vaidleb vastu 16.07.2009 nõude loovutamise kohta nõuetekohase teatise kättesaamisele, 16.07.2009 nõude loovutamisest ei teatanud senine võlausaldaja KrisMar Trading OÜ ja nõude loovutamisest kostja teavitamine ei ole piisavalt tõendatud, ei ole VÕS § 170 järgi tõendatud, et nõude loovutamine oli kostja suhtes kehtiv. Kuna KrisMar Trading OÜ juhatuse liige kinnitas kostjale 17.07.2009 e-kirjaga, et ekslikult edastatud nõude loovutamise lepingut ei ole vaja arvesse võtta ja Osaühingu Lend Capital poolt 16.07.2009 esitatud nõude loovutamise dokumentide arvu, sisu ja vormi kohta puudub teave, siis VÕS § 7 sätestatud mõistlikkuse põhimõttest ja VÕS § 170 nõuete täitmata jätmisest tulenevalt ei ole põhjendatud pidada 16.07.2009 nõude loovutamist kostja suhtes kehtivaks. VÕS § 169 lg 1 alusel ei pidanudki kostja olema teadlik 16.70.2009 nõude loovutamise lepingu osas tekkivast vaidlusest KrisMar Trading OÜ ja Osaühingu Lend Capital vahel ja oli õigustatud täitma 1.06.2009 tarnelepingust tulenevad kohustused KrisMar Trading OÜ-le. 1.06.2009 tarnelepingu p 2.15 kohaselt juhul, kui mingi teine jaemüügiettevõte müüb sama kaupa madalama hinnaga kui müüja baashinnad (hulgihinnad), siis kohustub müüja alandama selle ostjale müüdava kauba müügihinda nii, et ostja saaks endale kahju tekitamata müüa seda kaupa oma kauplustes konkurentsivõimeliste hindadega. Sellisele ostja kauplustes olevale kaubajäägile on müüja kohustatud esitama kreeditarve, millel on näidatud kauba nimetus, kogus ja hinnavahe iga kaupluse kohta. Kreeditarvete väljastamise kohustused on täiendavalt sätestatud ka lepingu p-des 4.1.2-4.1.4 ja 6.23.1-6.23.2. Arved, mille numeratsiooni juures on täiend K, on kreeditarved ja nende alusel ei teki lisanduvaid nõudeid kostja vastu. Kostja on KrisMar Trading OÜ-le maksnud 13.08.2009 maksekorraldusega nr 12087 16 735 krooni 10 senti, 29.07.2009 maksekorraldusega nr 11304 94 170 krooni 20 senti, 9.10.2009

maksekorraldusega nr 15114 1006 krooni 35 senti, 4.09.2009 maksekorraldusega nr 13503 18 698 krooni 35 senti ja 26.03.2010 maksekorraldusega nr 4685 6011 krooni 85 senti, kokku 8735 eurot 56 senti. Lõplik summa kujunes sõltuvalt kauba tagastustest ja kreeditarvetest. Kostja esitas 14.05.2013 täpsustused hagis esitatud põhivõla ja viiviste nõude osas, tuues välja KrisMar Trading OÜ väljastatud arvete ja kreeditarvete summad, kuupäevad ja arve maksmist tõendavad maksekorralduste viited. Hageja leidis, et kostja täitis kohustuse teadvalt ebaõigele võlausaldajale ja ei ole nõuet täitnud. 1.06.2009 tarnelepingust tuleneb eripära, mille kohaselt tasutakse vaid realiseeritud kauba eest ja millest tulenevalt on võimalik müüdava kauba eest algselt väljastatud arvete vähenemine vastavalt väljastatavatele kreeditarvetele. Osaühingu Lend Capital juhatuse liikmele on kostja poolt vastatud, et saadud on veel üks kreeditarve 864K, millest nähtub, et KrisMar Trading OÜ poolt tarnitavate toodete eest tasumisele kuuluv netohind muutus ka pärast 16.07.2009. Hageja ei esitanud ülevaadet 16.07.2009, 12.11.2009 ja 7.05.2010 nõude loovutamise lepingutes loetletud kreeditarvetest, ei arvestanud kreeditarveid nõude suuruse arvutamisel ja ei esitanud vastuväiteid kostja 14.06.2013 esitatud KrisMar Trading OÜ poolt väljastatud arvete ja kreeditarvete koondis sisalduvate summade kohta. Seega ei tõendanud hageja nõude tegelikku olemasolu. Kuna loovutatud arvetest tulenevat koondnõuet korrigeeriti tulenevalt kostja 16.07.2009 e-kirjast ja kreeditarvest nr 864K, võib hagejat pidada teadlikuks KrisMar Trading OÜ ja kostja vahelisest praktikast, mille kohaselt väljastatud arveid võidakse korrigeerida kreeditarvete kaudu. Põhjendatud on lähtuda kostja esitatud koondülevaate arvutustest seoses KrisMar Trading OÜ väljastatud arvetega ja olemasolevate nõuetega, kuna hageja ei esitanud sellele vastuväiteid. Kuna puudus vaidlus 14.06.2013 kohustuste koondandmete summade osas ja kostja tõendas vastavate kohustuste tasumist KrisMar Trading OÜ-le, on arvetest nr 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807 808, 809, 810 ja 813 tulenevad kohustused lõppenud nõuetekohase täitmisega VÕS § 79 lg 1, § 169 lg 1 ja § 186 p 1 kohaselt. Kostja täitis VÕS § 169 lg 1 alusel põhjendatult 26.03.2010 maksekorraldusega kohustuse KrisMar Trading OÜ-le. Apellatsioonkaebus

saab käsitleda lepingut, millel poolte allkirjad puuduvad. Pooled ei ole esitanud tõendeid, et kostjale oleks esitatud allkirjastamata nõude loovutamise leping või teatis. 16.07.2009 nõudeõiguse loovutamise leping ja teade on allkirjastatud nii KrisMar Trading OÜ kui Osaühingu Lend Capital poolt. Seega on leping VÕS § 11 lg 4 mõistes sõlmitud. Kohus jättis tähelepanuta, et 16.07.2009 nõudeõiguse lepingu kehtivus ei sõltunud kostja heakskiidust. Nõudeõiguse loovutamise lepingu p 4 järgi jõustus leping poolte poolt allakirjutamise hetkest ja p 2.2 kohaselt läks nõudeõigus Osaühingule Lend Capital üle lepingu sõlmimise hetkest. Lisaks jättis maakohus tähelepanuta, et asjas ei esitatud ühtegi kirjalikku tõendit selle kohta, et KrisMar Trading OÜ ja Osaühing Lend Capital oleks tühistanud 16.07.2009 nõudeõiguse loovutamise lepingu või leppinud kokku nõudeõiguse KrisMar Trading OÜ-le tagasiloovutamises. Tõendeid kogumis hinnates on tõendatud 16.07.2009 nõudeõiguse loovutamise lepingu sõlmimine ja samal kuupäeval kostjale nõude loovutamisest teavitamine. Maakohus leidis ekslikult, et hageja ei arvestanud nõude suuruse arvutamisel kreeditarveid. Hagi kohaselt oli kostjale tasumiseks esitatud arveid 18 200 eurot 92 senti, samas esitas hageja nõude vastu põhivõla summas 10 851 eurot 37 senti. Nimetatud vahe tulenebki krediitarvetest. Kostja ei esitanud vastuväiteid hageja poolt kohtule esitatud arvete osas. Seega on kostja arved õigeks võtnud. Kostja nimetatud 30.06.2009 arvet nr EM-16809 KrisMar Trading OÜ-le kostja tõendina ei esitanud, millest tulenevalt ei saanud kohus arvet nõude täitmisena arvesse võtta. Kostja tasus maksed teadlikult valele võlausaldajale. Isegi kui kohus oleks põhjendatult leidnud, et 16.07.2009 ei teavitatud kostjat kohaselt nõude loovutamisest, on kostja poolt jätkuvalt täitmata nõue 2115 euro 81 sendi ulatuses. Hageja esitatud arvete alusel on kostja poolt täitmata kohustus kokku 10 851 eurot 37 senti, kostja on esitanud maksekorraldused nõude 8735 eurot 56 senti täitmise kohta. Vastus apellatsioonkaebusele

toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. Sama kehtib, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab dokumendi võlgnikule. Praegusel juhul on uus võlausaldaja Osaühingu Lend Capital juhatuse liige ML saatnud kostjale 16.07.2009 e-kirjas teate: „Loodan, et uues nõudeloovutuse lepingus on ebatäpsused parandatud“ (kd I tl 73). Asja materjalidest nähtuvalt on e-kirja manuseks dokument: „KrismarLend Capital Nõude Loovutus.pdf“. Ringkonnakohtu hinnangul võib ML 16.07.2009 e-kirja põhjal järeldada, et kirja manuses oleva dokumendi puhul oli tegemist dokumendi projektiga. Asjaolu, et nõude loovutamine oli saatmise hetkel endiselt projekti vormis, kinnitavad ka senise võlausaldaja KrisMar Trading OÜ juhatuse liikme KK 3.09.2013 istungil antud ütlused, mille kohaselt oli 16.07.2009 nõude loovutamise leping mõeldud lepingu projektina ning kuna kostja nõude loovutamisega ei nõustunud, siis leping ei läinud töösse (kd II tl 9-10). Tsiviilasja toimikust nähtub, et KK saatis 17.07.2009 kostjale e-kirja, milles vabandas ekslikult saadetud lepingu pärast ja teatas, et lepingut ei ole vaja arvesse võrra (kd I tl 123). Seega oli kostja poolt pärast 17.07.2009 kohustuste täitmine KrisMar Trading OÜ-le täitmine õigele isikule. Hageja väide, et kostja poolt on jätkuvalt täitmata nõue 2115 euro 81 sendi ulatuses, ei ole asjakohane. Kostja täitis 1.06.2009 tarnelepingust tulenevad kohustused KrisMar Trading OÜ-le, mille tagajärjel oli kostja kohustus VÕS § 76 lg 3 järgi nõuetekohaselt täidetud. Kuivõrd on tõendatud, et kostja oli õigustatud täitma kohustuse senisele võlausaldajale, siis puudus vajadus hinnata 16.07.2009, 12.11.2009 ja 7.05.2010 nõude loovutamise lepingute õiguspärasust ja kehtivust. Eespool esitatud põhjustel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.