2.Välja mõista J. A.ilt (nimetavas A.) Express Credit AS-i kasuks 220 (kakssada kakskümmend) eurot, millest intress on 29 (kakskümmend üheksa) eurot 55 senti, sissenõudmisega seotud kulud 25 (kakskümmend viis) eurot ja seisuga 30.10.2014. a sissenõutavaks muutunud viivis 165 (ükssada kuuskümmend viis) eurot 45 senti.
Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluse, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Express Credit AS ja J. A. sõlmisid 04.10.2014. a laenulepingu 220 euro saamiseks, laenuperiood 31 päeva. Laenutaotluse esitamine toimus internetikeskkonnas www.ekspressraha.ee. Laenusaaja laenu tagasi ei maksnud, mille tulemusena öeldi laenuleping üles ning laenusumma muutus sissenõutavaks.
2.Express Credit AS esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult põhinõudena 690,83 euro, ning sellele lisanduva viivise 0,5% päevas põhinõudelt alates 28.04.2014. a, saamiseks (tsiviilasja nr 2-14-17410).
3.Kohus tegi 09.05.2014. a võlgnikule makseettepaneku tasuda avaldaja poolt nimetatud võlgnevus, viivised ja menetluskulud. Võlgnik esitas 14.05.2014. a vastuväite, milles tunnistas nõuet osaliselt summas 220 eurot (põhinõude osas).
4.Pärnu Maakohtu 10.06.2014. a määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetluse ja Express Credit AS nõue J. A.i vastu anti üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
5.Viru Maakohtu 12.06.2014. a määrusega (maksekäsuga) kohustas kohus võlgnikku J. A.i tasuma Express Credit AS-le põhivõlgnevuse summas 220 eurot, riigilõivu summas 45 eurot ja menetluskulud summas 20 eurot. Ülejäänud osas pidi kohus jätkama asja menetlemist hagimenetluses.
6.Viru Maakohtu 12.06.2014.a kohtumäärusega andis kohus avaldaja esindajale 14-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, st. nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule ning vajadusel täiendava riigilõivu tasumiseks. Kohtumääruse ärakirja sai hageja esindaja kätte 18.06.2014. a e-posti teel, kuid hageja ei täitnud kohtu nõuet tähtaegselt. Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond edastas 19.06.2014. a Viru Maakohtule J. A.i poolt 03.06.2014. a esitatud avalduse vastuväite tagasivõtmiseks ja pooltevahelise kokkuleppe.
7.Kuna nimetatud dokumentide esitamise hetkeks olid kohtu poolt tehtud nii maksekäsk kui ka puuduste kõrvaldamise määrus, jättis kohus antud dokumendid tähelepanuta. Kohus keeldus 25.08.2014. a määrusega Express Credit AS hagi menetlusse võtmisest.
8.Expres Credit AS esitas 12.11.2014. a kohtusse hagi J. A.i vastu 220 euro nõudes. Hageja märgib hagis, et Viru Maakohtu 12.06.2014. a määrusega on võlgnikult välja mõistetud põhivõlg 220 eurot, riigilõiv 45 eurot ja menetluskulud 20 eurot. Hagi esitatakse ülejäänud nõuete osas. Kostjal on tasumata laenulepingu järgne intress 29,55 eurot, sissenõudekulu 25 eurot ja viivis perioodi eest 05.11.2014. a kuni 11.11.2014. a 351,91 eurot. Hageja vähendab viivist summani 165,45 eurot. Lisaks taotleb hageja, et kohus mõistaks kostjalt välja hageja menetluskulud: riigilõivu 75 eurot ja õigusabikulud 150 eurot.
9.Kohus võttis 13.11.2014. a hagi menetlusse ning märkis, et kohus lahendab asja lihtmenetluses.
10.Kostja oma 01.12.2014. a vastuses märkis, et on nõus lepingujärgse intressi tasumisega summas 29,55 eurot ning tasub selle 10. detsembriks 2014. a. Viivisega kostja ei nõustu, sest kostjalt on põhivõlg välja mõistetud ning täitmisel kohtutäituri poolt. Nõudesse on arvestatud ka viivised ja kohtukulud ning lisanduvad viivised 0,5% päevas põhinõudelt alates 28.04.2014. a. Kostja ei ole nõus kohtukuludega, sest hageja esitab sama laenu kohta teise hagi.
11.Vastuseks kostja vastusele märkis hageja oma 10.12.2014. a vastuses, et Viru Maakohtu 12.06.2014. a määrusega ei ole kostjalt viivist välja mõistetud, sest kostja tunnistas maksekäsu kiirmenetluse nõuet osaliselt vaid põhivõla ulatuses. Seetõttu oli hageja sunnitud esitama kohtusse ülejäänud nõuete osas hagiavalduse. Viivise nõue tuleneb laenulepingust, milles lepiti kokku viivise määr 0,43% päevas. Kuna kostja ei ole laenulepingut täitnud, arvestab hageja viivist perioodi eest 05.11.2013. a kuni hagiavalduse esitamiseni. Menetluskulude nõue on põhjendatud, sest kostja on viivitanud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmisega ning seega tekitanud hagejale kulutusi seoses hagiavalduse esitamisega.
12.Kohus teatas oma 28.04.2015. a kirjaga menetlusosalistele, et võimalike avalduste ja taotluste esitamise tähtaeg on 12.05.2015. a. Menetlusosalised kohtule avaldusi ega taotlusi ei esitanud.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
13.Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
14.Poolte vahel puudub vaidlus selles, et pooled on sõlminud 04.10.2014. a laenulepingu 220 euro saamiseks laenuperioodiga 31 päeva intressiga 29,55 eurot. Laenutaotluse esitamine toimus internetikeskkonnas www.ekspressraha.ee. Laenusaaja laenu tagasi ei maksnud, mille tulemusena öeldi laenuleping üles 18.02.2014. a. Vaidlus puudub ka selle üle, et laenu põhiosa (220 eurot) kohta on kohus teinud 12.06.2014. a maksekäsu. Kostja on õigeks võtnud intressi nõude summas 29,55 eurot, seega ka selle üle puudub vaidlus.
15.Kostja ei tunnista viivisenõuet (165,45 eurot), sest kostja väite kohaselt on põhivõlg välja mõistetud ning täitmisel kohtutäituri poolt. Nõudesse on arvestatud ka viivised ja kohtukulud ning lisanduvad viivised 0,5% päevas põhinõudelt alates 28.04.2014. a.
16.Kohus kostjaga ei nõustu. Viru Maakohtu 12.06.2014. a määrusest (maksekäsust) ei tulene, et kostjalt on viivis ning lisanduv viivis välja mõistetud. Võlgnikku on kohustatud Express Credit AS-ile tasuma põhivõlgnevus summas 220 eurot, maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv 45 eurot ning menetluskulud 20 eurot. Ka täitemenetluste registrist ei nähtu, et kostja suhtes toimuks täitemenetlust laenulepingust või kohtulahendist tulenevate viiviste nõudes. Täitetoimikust 042/2014/1724 tuleneb, et kohtutäituri menetluses on võlanõue tsiviilasjas (lahend 2-14-17410) summas 285 eurot (220 eurot + 45 eurot + 20 eurot).
17.Viivise nõue tuleneb laenulepingust ning võlaõigusseaduse §-st 113 lg 1. Asja materjalidest tuleneb, et laenu tagastamise tähtaeg oli 04.11.2013. a ning hagi esitamise seisuga 12.11.2015. a ei olnud kostja põhinõuet täitnud. Seega on viivise nõue põhjendatud.
18.Kostja pole otseselt võla sissenõudmise kulude osas sisulist vastuväidet esitanud. Kohus rahuldab nõude summas 25 eurot. Võla sissenõudmisega seotud kulude tasumise kohustus tuleneb poolte vahel sõlmitud laenulepingu lisaks olevast Express Credit AS üldtingimuste punktist 9.7 (laenulepingu kohaselt on üldtingimused laenulepingu ja maksegraafiku lahutamatuks osaks). Asja materjalidest nähtub, et kostjale on 23.01.2014. a edastatud laenulepingu ülesütlemise hoiatus ja 18.02.2014. a teade laenulepingu ülesütlemisest. Üldtingimuste punkti 9.7 kohaselt on meeldetuletuse ja võlateatise hind 10 eurot ning lepingu ülesütlemise teate hind 15 eurot.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
19.Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt välja hageja menetluskulud, milleks on 75 eurot hagiavalduse esitamisel makstud riigilõiv ja esindaja tasu (õigusabikulud) 150 eurot, kokku 225 eurot. Kostja leiab, et ta ei peaks hüvitama hageja menetluskulusid, sest hageja on esitanud ühe ja sama laenu kohta kaks hagi, kuigi viiviste ja intressi hagi tuleks esitada koos põhinõudega.
20.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-is 162 lg 1 sätestatud üldreegli kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
21.Kohus jätab hageja menetluskulud hageja enda kanda TsMS § 162 lg 4 ja § 168 lg 3. Alljärgnevalt kohus põhjendab oma seisukohta.
22.Express Credit esitas 28.04.2014. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 690,83 euro ja lisanduva viivise (alates 28.04.2014. a 0,5% päevas) saamiseks. Avalduse on märgitud, et 690,83 eurot on põhinõue (kõrvalnõuded on 0 eurot). Võlgnik on 14.05.2014. a esitanud vastuväite, milles ta tunnistab põhinõuet 220 eurot, mille soovib tasuda võlausaldajale maksegraafiku alusel 30 euro suuruste kuumaksetega. Võlgnik märgib, et avalduses märgitud põhinõude suurus ei vasta tõele ning et ta on töövõimetuspensionär. 03.06.2014. a on võlausaldaja esindaja (Condor Inkasso OÜ) ja J. A. sõlminud võlgnevuse tasumise ajatamise ja tingimuste muutmise kokkuleppe võlasummale 450 eurot. Maksegraafik on kokku lepitud perioodiks 10.07.2014 – 10.02.2017. a intressimääraga 26% aastas laenusummalt. Kokkulepe koos võlgniku avaldusega vastuväite tagasivõtmise kohta on saabunud Pärnu Maakohtule 19.06.2014. a.
23.12.06.2014. a on Viru Maakohus teinud kaks määrust, esmalt maksekäsu põhinõude osas ning teisalt määruse puuduste kõrvaldamiseks – hagi esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis (tsiviilasi 2-14-17410).
24.17.07.2014. a on Express Credit AS avalduse alusel algatatud täitemenetlus 042/2014/1724 (maksekäsk tsiviilasjas 2-14-17419), võlanõude suurus on 285 eurot, millele lisanduvad kohtutäituri tasu 99,60 eurot, menetluse algatamise tasu 19,16 eurot ja täitekulu 3,25 eurot.
25.25.08.2014. a on Condor Inkasso OÜ esindaja saatnud Viru Maakohtule e-kirja, milles teavitab kohut, et hageja pole kohtu poolt antud tähtaja jooksul hagi esitanud ja võlamenetleja on saavutanud võlgnikuga kohtuvälise kokkuleppe. Esindaja märgib, et kohus ei ole teinud määrust keeldumise kohta.
26.25.08.2014. a määrusega keeldus kohus Express Credit AS hagi menetlusse võtmast.
27.12.11.2014. a esitas Express Credit AS kohtule hagi intressi, sissenõudekulu, viivise ja menetluskulu nõudes (hagihind 220 eurot). Hagi esitamisel tasus hageja riigilõivu vastavalt hagihinnale (riigilõivu määr 75 eurot). Hageja taotleb esindaja tasu (õigusabi tasu) väljamõistmist kostjalt summas 150 eurot.
28.Kohus leiab, et hageja on käitunud ebamõistlikult, kostjat kui laenu saanud tarbijat olulisel määral teavitamata ning pahauskselt. Õige on kostja seisukoht, et hagejal tulnuks hagi esitada ühe korra ning nõuda koos põhivõlgnevusega ka kõrvalnõuded (intress, viivis, sissenõudekulud), mitte aga esitama ühe laenu kohta kohtusse kaks hagi. Pooled on sõlminud kokkuleppe võla tasumise kohta maksegraafiku alusel ning leppinud kokku, et võla summa on 450 eurot, mis tasutakse osamaksetega suuruses 20 eurot kuus (algselt oli maksekäsu kiirmenetluse nõue 690,83 eurot, millele oleks lisandunud riigilõiv 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot, TsMS § 174-1 lg 2). Hageja esindaja on võlgade sissenõudmisega tegelev inkassoettevõtte, kelle igapäevatöö hulka kuulub võlgade sissenõudmine, kokkulepete sõlmimine võlgnikega, asjaajamine kohtutes võla sissenõudmisega seotud asjades (nii maksekäsu- kui ka hagimenetluses). Hageja esindaja pidanuks seega teadma, et võla osalisel tunnistamisel teeb kohus maksekäsu osaliselt tunnistatud nõude osas ning ülejäänud osas jätkab asja menetlemist hagimenetluses (TsMS § 487 lg 1-1). Hageja esindaja pidanuks ka teadma ning selgitama kostjale, et kohus ei saa kinnitada maksekäsu menetluses kokkulepet, mis sisaldab muid tingimusi võla tasumiseks (nt intressi kokkulepe) kui maksete tegemise tähtpäevi ja osamaksete suurust (TsMS § 489 lg 2-1). Kostja ei pidanud teadma, et kohus ei saa poolte vahel sõlmitud kokkulepet maksekäsu kiirmenetluses kinnitada ning eeldas seega heauskselt, et kokkulepe alusel peab ta tasuma hagejale kokku 450 eurot 20 euro suuruste kuumaksetega intressimääraga 26% aastas. Hageja esindaja on 25.08.2014. a märkinud kohtule, et ta saavutas võlgnikuga kohtuvälise kokkuleppe, kuid samas on maksekäsk esitatud täitmiseks täitemenetluses17.07.2014. a (220 eurot + 45 eurot + 20 eurot + 99,60 eurot + 19,16 eurot + 3,25 eurot = 407,45 eurot) ning 12.11.2014. a on esitatud uus hagi kostja vastu (220 eurot + 75 eurot + 150 eurot = 445 eurot). Vaatamata poolte vahelise kokkuleppele, kusjuures kokkuleppes on viide selle kohta, et võlgnikul ei ole võimalik kogu võlga korraga tasuda ning ta soovib maksegraafiku koostamist täitemenetluse vältimiseks, soovib hageja läbi maksekäsu kiirmenetluse, täitemenetluse ja hagimenetluse kokku lepitud 450 euro ja ositi maksmise alusel saada kostjalt 730 eurot (220 eurot + 45 eurot + 20 eurot), millele lisanduvad täitekulud 122,01 eurot, kokku 852,01 eurot, millest koheselt kuulub täitmisele maksekäsk.
29.Eeltoodu alusel leiab kohus, et kostjalt vastaspoole menetluskulude väljamõistmine oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane.
KOHTUOTSUSE EDASIKAEBAMINE
30.Kohus lahendas asja lihtmenetluses. Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks (TsMS § 637 lg 2-1).
31.Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).
/ allkirjastatud digitaalselt /
Viljo Junolainen Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.