Võlgniku OÜ ViTo Elekter (likvideerimisel) pankrotiavaldus OÜ ViTo Elekter (likivideerimisel) pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 11. märtsi 2015. a määrus kohtumääruses vea parandamise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Ajutine pankrotihaldur vandeadvokaat Terje Eipre määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja: OÜ ViTo Elekter (likvideerimisel) ajutine pankrotihaldur vandeadvokaat Terje Eipre
RESOLUTSIOON
1.Tühistada täielikult Viru Maakohtu 11. märtsi 2015.a määrus kohtumääruses vea parandamise kohta.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Lugeda Viru Maakohtu 16. jaanuari 2015. a määrus kehtivaks selle esialgsel kujul, sh määruse p 8 järgmises sõnastuses: „8. Hüvitada riigieelarve vahenditest Terje Eiprele ajutise halduri tasu OÜ Advokaadibüroo Eipre & Partnerid kaudu, summas 397,00 eurot (kolmsada üheksakümmend seitse eurot ja 00 senti) ning käibemaks summas 79,40 eurot (seitsekümmend üheksa eurot ja 40 senti), mis kuulub välja maksmisele OÜ Advokaadibüroo Eipre & Partnerid pangakontole nr EE231010220204462227 AS-is SEB Pank.“
Määruskaebuse esitajal on õigus taotleda riigilõivu tagastamist seoses määruskaebuse rahuldamisega (TsMS § 150 lg 1 p 5, lg 6). Muud võimalikud määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud jäävad menetlusosalise enda kanda.
Edasikaebamise kord
Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule (PankrS § 5 lg 2, § 150 lg 5).
ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND
1.Viru Maakohus kinnitas 16. jaanuari 2015. a kohtumäärusega ajutise pankrotihalduri Terje Eipre aruande OÜ ViTo Elekter (likvideerimisel) pankrotimenetluses pankrotiasja kohtulikuks aruteluks ettevalmistamisel ja lõpetas OÜ ViTo Elekter (likvideerimisel) pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohtumääruse resolutsiooni punkt 8 kohaselt kuulus riigieelarve vahenditest Terje Eiprele hüvitamisele ajutise halduri tasu summas 397 eurot ning käibemaks 79,40 eurot. Kohtumäärus jõustus 17. veebruaril 2015.a.
2.Viru Maakohus parandas 11. märtsi 2015. a kohtumäärusega omal algatusel 16. jaanuari 2015.a kohtumääruse resolutsiooni punktis 8 oleva vea ajutise halduri tasu hüvitamise kohta ning luges Viru Maakohtu 16. jaanuari 2015.a määruse resolutsiooni punkti 8 sõnastuseks: „Hüvitada riigieelarve vahenditest Terje Eiprele ajutise halduri tasu OÜ Advokaadibüroo Eipre & Partnerid kaudu, summas 397,00 eurot (kolmsada üheksakümmend seitse eurot ja 00 senti) sh käibemaks, mis kuulub välja maksmisele OÜ Advokaadibüroo Eipre & Partnerid pangakontole nr EE231010220204462227 AS-is SEB Pank“. Muus osas jäeti Viru Maakohtu 16. jaanuari 2015.a määrus muutmata. Kohus leidis, et TsMS § 447 lg 2 alusel tuleb kohtul parandada lahendis ilmnenud ilmne viga. Kehtiva pankrotiseaduse (PankrS) § 193 lg 4 kohaselt, kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2015. aasta 1. jaanuari, kohaldatakse ajutise halduri ja pankrotihalduri tasu maksustamisele kuni 2014. aasta 30. juunini kehtinud pankrotiseaduse § 23 lõigete 3 ja 4 ning § 65 redaktsiooni ning ajutise halduri või pankrotihalduri tasule lisatakse kas käibemaks või sotsiaalmaks. Kehtiva PankrS § 23 lg 4 kohaselt, kui võlgniku avalduse alusel alustatud menetlus lõpetatakse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, mõistab kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata ajutise halduri tasu ja kulutusi suuremas summas kui 397 eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks). Kuni 30. juunini 2014. a kehtinud PankrS § 23 lg 4 sätestas, et kui võlgniku avalduse alusel alustatud menetlus lõpetatakse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, mõistab kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata ajutise halduri tasu ja kulutusi suuremas summas kui 397 eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud sotsiaalmaks). OÜ ViTo elekter (likvideerimisel) likvideerija pankrotiavaldus võeti menetlusse 2014. aastal. Maakohus leidis, et käesolevas tsiviilasjas ei kuulu riigi vahenditest hüvitamisele ajutise halduri tasu suuremas summas kui 397 eurot.
16.jaanuari 2015. a määrusega määras kohus ajutise halduri tasu suuruseks 397 eurot, millele lisandub käibemaks. Maakohus asus seisukohale, et tegemist on ilmse ebatäpsusega, mis ei mõjuta kohtumääruse sisu ja kohtu 16. jaanuari 2015. a määrus on muus osas õige. Parandada tuleb nimetatud määruse resolutsiooni punkti 8 sõnastus, ehk riigi vahenditest ei hüvitata ajutise halduri tasu suuremas summas kui 397 eurot, sh käibemaks.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA SEISUKOHAD
3.Ajutine pankrotihaldur vandeadvokaat Terje Eipre esitas määruskaebuse, milles taotles Viru Maakohtu 11. märtsi 2015. a määruse tsiviilasjas nr 2-14-54683 tühistamist osas, millega muudeti Viru Maakohtu 16. jaanuari 2015. a määruse resolutsiooni punkti 8, millega määrati hüvitatav tasu 397 eurot koos käibemaksuga ja jätta muutmata Viru Maakohtu 16. jaanuari 2015. a kohtumääruse resolutsiooni punkt 8, s.o hüvitamisele kuuluv ajutise halduri tasu 397 eurot, millele lisandub käibemaks 20%. Määruskaebuse kohaselt: 1) ei saa TsMS § 447 lg 1 kohaselt pärast lahendi avalikult teatavaks tegemist teinud kohus seda tühistada ega muuta, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. OÜ ViTo Elekter (likvideerimisel) ajutine pankrotihaldur leiab, et kuivõrd 11. märtsi 2015. a määruse tegemise ajaks oli sama maakohtu 16. jaanuari 2015. a määrus jõustunud, ei olnud maakohtul menetlusseadustiku järgi mingit võimalust jõustunud kohtumääruse resolutsioonis parandusi teha; 2) ei ole maakohus kohtumäärusega parandanud varasemas määruses arvutusviga ega muud ebatäpsust, vaid on teinud sisuliselt täiesti uue määruse, millega on vähendanud varasemas, s.o jõustunud määruses ajutisele pankrotihaldurile riigi vahenditest väljamõistetud tasu suurust käibemaksu summa, s.o 79,40 euro võrra. Selliselt on kohus rikkunud TsMS §-s 447 lg 2 sätestatud korda; 3) oli 16. jaanuari 2015. a määrus seaduslik ja põhjendatud ja selle muutmiseks kohtumääruses toodud põhjendustel puudus seadusest tulenev alus; 4) kuna ajutine haldur on palunud enda teenuse eest tasu välja mõista büroo kaudu, siis tuleneb KMS §-st 10 teenusele käibemaksu lisamise kohustus. Advokaadibüroo Eipre&Partnerid OÜ, mille kaudu haldur teenust osutas, on käibemaksukohuslane. Seega ei saanudki tekkida võimalust, et halduri tasule ei lisandu käibemaks.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
4.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 11. märtsi 2015.a määrus, milles maakohus parandas kohtu algatusel vea Viru Maakohtu 16. jaanuari 2015.a määruse resolutsiooni punktis 8, tuleb täielikult tühistada. Viru Maakohtu 2015.a määrus, sh selle resolutsiooni punkt 8, tuleb jätta muutmata, lugedes määruse kehtivaks selle esialgsel kujul. Määruskaebus tuleb rahuldada.
5.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja seisukohtadega, mille kohaselt ei saa kohus pärast lahendi avalikult teatavaks tegemist seda tühistada ega muuta. Samuti ei ole maakohus kohtumäärusega parandanud varasemas määruses arvutusviga ega muud ebatäpsust, vaid on teinud sisuliselt uue määruse, millega on vähendanud varasemas, s.o jõustunud määruses ajutisele pankrotihaldurile riigi vahenditest väljamõistetud tasu suurust käibemaksu summa, s.o 79,40 euro võrra. Maakohus on oma 11. märtsi 2015.a määruse tegemisel oluliselt rikkunud menetlusõiguse normi ja see tingib kohtumääruse tühistamise täies ulatuses.
6.Riigikohus on 29. oktoobri 2008.a otsuses tsiviilasja nr 3-2-1-97-08 punktis 18 selgitanud, et kuigi TsMS § 447 lg 2 esimene lause lubab kohtul igal ajal parandada otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, võib seda teha siiski üksnes juhul, kui need ei mõjuta otsuse sisu. Otsuse põhjendavas osas arvutusvea ilmnemisel ei saa kohus muuta otsuse resolutsiooni, mis põhines ekslikul arvutusel. Selliselt muudetaks otsuse sisu. Viru Maakohtu 16. jaanuari 2015.a määrus jõustus kaebetähtaja möödumisel 17. veebruaril 2015.a. Määruses vea parandamise taotlust ei ole menetlusosalised esitanud. Maakohus on
muutnud 16. jaanuari 2015.a määruse resolutsiooni punkti 8, mille tulemusel vähenes ajutisele haldurile riigieelarvest hüvitamisele kuuluva tasu suurus käibemaksu 79,40 euro võrra. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtul puudus alus resolutsiooni muutmiseks TsMS § 447 lg 2 alusel, sest hüvitamisele kuuluva summa vähendamine resolutsioonis ei ole käsitletav kirjaja/või arvutusveana või ilmse ebatäpsusena, mis ei mõjutaks resolutsiooni sisu. 11. märtsi 2015.a vea parandamise määrusega muutis maakohus 16. jaanuari 2015.a määruse resolutsiooni punkti 8 sisuliselt. Kuna 16. jaanuari 2015. a määrus oli jõustunud, puudus maakohtul õigus muuta
16.jaanuari 2015.a määruse resolutsiooni punkti 8 sisu.
7.Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt PankrS § 193 lg-le 4, kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2015. aasta 1. jaanuari, kohaldatakse ajutise halduri ja pankrotihalduri tasu maksustamisele kuni 2014. aasta 30. juunini kehtinud PankrsS § 23 lõigete 3 ja 4 ning § 65 redaktsiooni ning ajutise halduri või pankrotihalduri tasule lisatakse kas käibemaks või sotsiaalmaks. Kuni 30. juunini 2014.a kehtinud PankrS § 23 lg 4 kohaselt kui võlgniku avalduse alusel alustatud menetlus lõpetatakse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, mõistab kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata ajutise halduri tasu ja kulutusi suuremas summas kui 397 eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud sotsiaalmaks). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 31 kohaselt kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2015. aasta 1. jaanuari, kohaldatakse pankrotihalduri tasu maksustamisele kuni 2014. aasta 30. juunini TsMS § 183 lõike 2 redaktsiooni, mille kohaselt ei või pankrotihalduri tasu olla suurem kui 397 eurot, sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks. Seega tuli seaduse kohaselt ajutisele pankrotihalduri tasule 397 eurole lisada käibemaks 79,40 eurot. Ringkonnakohus on seisukohal, et 16. jaanuari 2015.a kohtumääruse resolutsiooni punkti 8 muutmiseks puudus alus, sest nimetatud määrus oli kooskõlas kehtivate normidega.
8.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu 11. märtsi 2015.a määruse punkti 1 tühistamisega kaob kõnealuse kohtumääruse igasugune regulatiivne toime, mistõttu ringkonnakohus tühistab määruse tervikuna. Seega tuleb lugeda maakohtu 16. jaanuari 2015.a määrus kehtivaks selle esialgsel ja jõustunud kujul. Kuna 11. märtsi 2015.a määrusel puudub õiguslik toime, siis ei ole ringkonnakohtu hinnangul vajalik avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded ka teadet Viru Maakohtu 16. jaanuari 2015.a määruses vea parandamise kohta.
9.Määruskaebuse esitaja on määruskaebuse esitamisel tasunud 14. mail 2015. a. riigilõivu 50 eurot. TsMS § 150 lg 1 p 5 kohaselt kuulub riigilõiv tagastamisele, kui määruskaebus rahuldatakse ja kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi. Määruskaebuse esitajal on TsMS § 150 lg 1 p 5 ja lg 6 alusel õigus taotleda ringkonnakohtult määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 50 (viiekümne) euro tagastamist kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist.
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.