lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-1181/23

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 28.05.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-1181/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.05.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1248
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 82 lg 1Tasu sissenõutavaks muutumine vastastikuste lepingute puhulTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 229 lg 1Tõendi mõisteTsMS § 394Kostja vastus hagileTsMS § 413 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine kostja kohtuistungile ilmumata jäämise korral

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-15-1181

KOHTUOTSUS

/TAGASELJAOTSUS/

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Määruse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 28. mai 2015 kell 16.00

Tsiviilasja number

2-15-1181

Tsiviilasi

J S hagi K M vastu võla 621.57 euro nõudes

Hagi hind

621.57 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: J S (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, tel nr xxxx); Kostja: K M (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx, tel nr xxxx).

Kohtuistungi toimumise aeg

18. mai 2015

Istungil osalenud isikud

Hageja J S

Resolutsioon

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista kostja K M’alt hageja J S’i kasuks 621 (kuussada kakskümmend üks) euro 57 senti, s.h põhivõlgnevus 363.57 eurot ja viivis 258 eurot.
3.Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostja K M’alt hageja J S’i kasuks menetluskulud 125 (ükssada kakskümmend viis) eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 07.10.20262-26-1130/2Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 07.10.20262-26-20425/2Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.10.20262-25-7193/33Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.10.20262-25-125972/19Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.10.20262-26-20958/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 01.10.20262-26-118249/3Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
TsMS § 416Nõuded kajale
TsMS § 422 lg 1Mõjuv põhjus kohtuistungilt puudumiseks või muu menetlustoimingu tegemata jätmiseks
TsMS § 444 lg 3Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine
4.Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult. 1 (4)

2-15-1181

5.Saata tagaseljaotsus pooltele teadmiseks.
6.Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele.

ASJAOLUD

1.26. jaanuaril 2015 esitas J S Viru Maakohtule hagiavalduse K M’a vastu võla 621.57 euro nõudes.
2.Hagiavalduse kohaselt poolte vahel 02.12.2011 sõlmitud üürilepingu alusel andis hageja kostjale üürile eluruumi asukohaga xxxx. Üürilepingu punkti 3.1. alusel kohustus kostja tasuma üüri jooksva kuu eest 150 eurot, millele lisanduvad kommunaalkulud. Pooled lõpetasid üürilepingu ning eluruum anti üle üleandmise ja vastuvõtmise aktiga maakler K L vahendusel 12.02.2013.
3.Kostja jättis tasumata 2013.a jaanuari ja veebruari 12 päeva eest maksed üldsummas 513.57 eurot. Kostja maksis hagejale viimati 19.01.2013.a detsembri eest 335 eurot, jäädes võlgu 26.83 eurot. Kostjal jäi tasumata 2013.a jaanuari eest üür 150 eurot, kommunaalkulud 178.24 eurot, elektritarbimise eest 19.24 eurot ning 2013 veebruari 12 päeva eest üür 60 eurot, kommunaalkulud 73.05 eurot, elekter 6.21 eurot. Kostja võlast võttis hageja maha kostja poolt üürilepingu sõlmimisel tasutud tagatisraha 150 eurot. Seega moodustab kostja võla 363.57 eurot.
4.Hageja on pöördunud mitmeid kordi kostja poole võla tasumise nõudes andes täiendavaid tähtaegu, pakkudes võla tasumiseks graafikut, viimati politseiametniku juuresolekul, kuid kostja ei ole oma võlga tasunud.
5.Pooled leppisid üürilepingu punktis 3.4. kokku viivises 0,1% viivitatud summast päevas, kui üürnik viivitab lepingukohase makse tasumisega.
6.Hageja palus VOS § 82 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 113 alusel välja mõista kostjalt võlgnevus 363.57 eurot ja viivis 710 päeva eest summas 258 eurot ning menetluskuluna riigilõiv 125 eurot.

MENETLUSE KÄIK

7.Viru Maakohtu 05.02.2015 kohtumäärusega jäeti hagi käiguta ja hagejale määrati tähtaeg riigilõivu tasumiseks. 2 (4)

2-15-1181

8.Hageja tasus riigilõivu 23.02.2015.

KOSTJA VASTUVÄITED

9.18.03.2015 esitatud seisukohas teatas kostja, et hageja käis pidevalt kostja maja juures, kutsus ka politsei kohale, kuid politsei palus, et hageja kostjat ei häiriks. Hageja on kasutanud kostja vastu ka vägivalda, hoides kinni kostja lapsevankrit, milles oli paarikuine tütar. Hageja on nõudnud, et kostja kirjutaks mingile paberile alla, mida kostja teinud ei ole. Pärast seda järgnes igapäevane helistamine ja ähvardamine vene rahvusest meeste poolt. Mehed käisid ka kostja ukse taga.
10.Kostja ei ole midagi hagejale võlgu. Kostja ei saa seda tõendada, sest maksmine käis sularahas, kostja maksis hagejale eelmine suvi xxxx peopeale. Teist korda kostja seda enam ei tasu.

KOHTUISTUNG

11.Kohus määras asja arutamiseks kohtuistungi 18.05.2015 algusega kell 10.00. Kostja sai kohtukutse isiklikult e-posti teel kätte 17.04.2015 ja teatas, et ilmub kohtuistungile (t. lk. 52, 54). Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Kohus hoiatas kostjat, et juhul kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse või lahendab asja sisuliselt.
12.Kohtuistungil hageja taotles kostja suhtes tagaseljaotsuse tegemist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

13.Kohus tutvunud hagiavaldusega, kuulanud ära hageja seletused ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.
14.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Hageja on kohtuistungil esitanud taotluse kostja suhtes tagaseljaotsuse tegemiseks. Kostja ei ilmunud kohtuistungile. Vahetult enne istungit kohus võttis ühendust kostjaga tel nr xxxx, kuid kostja kõnele ei vastanud. Pärast kohtuistungi lõppemist sai kohus teada, et kostja oli enne istungi algust, s.t 18.05.20015 kell 08:07 esitanud kohtule e-kirja, mille kohaselt kostja ei saa istungile ilmuda seoses esimese tööpäevaga. Kostja lootis, et kohus teeb mõisliku otsuse, sest ta pole hagejale midagi võlgu.
15.TsMS § 422 lg 1 kohaselt mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Kostja tööle asumist ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks istungile ilmumata jäämiseks, sest esiteks, kohtukutse vabastab isiku tööülesannete täitmisest ja teiseks, kui kostja ei soovinud või ei saanud isiklikult kohtuistungile ilmuda, oleks ta pidanud saatma istungile oma esindaja. Sellepärast asub kohus seisukohale, et kostja ei ilmunud kohtuistungile seadusliku takistuse või mõjuva põhjuseta. Tsiviilasja menetluse edaspidise venitamise vältimiseks, kohus rahuldab hageja esindaja taotluse ja teeb asjas tagaseljaotsuse.

3 (4)

2-15-1181

16.TsMS § 413 lg 1 alusel, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja ei vaidle hagile põhjusel, et tal ei ole võlgnevust tekkinud. Kostja on väitnud, et ta temal tekkinud võlgnevuse tasus 2014 aasta suvel sularahas. Kostja pole nimetatud asjaolu TsMS § 229 lg 1, lg 2 sätestatud tõenditega tõendanud. Pealegi ei ole usutav, et isik, kes kuni 19.01.2013 tema poolt makstud summade kohta on andnud enda allkirju ja ka saanud hageja allkirju, maksis korraga raha ilma selle kohta hagejalt allkirja nõudmata. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel 02.12.2011 sõlmitud üürilepingust tulenevaid kohustusi, siis VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1, p 6, § 113 lg 1 ls 2, § 271 lg 1, § 293 lg 1, § 293 alusel tuleb hagi rahuldada kogu haginõude 621.57 eurot ulatuses, s.h põhivõlgnevus 363.57 eurot ja hagi esitamise seisuga arvestatud viivis 258 eurot.
17.TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

MENETLUSKULUD

18.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
19.Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 125 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 125 eurot.
20.Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1, lg 2; 413 lg 1; 415; 416; 442; 444 lg 4; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.10.20262-22-17517/125Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 30.09.20262-24-131243/14Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval