Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
20. mai 2015 Tartu
Tsiviilasja number
2-12-22353
Tsiviilasi
Osaühing REMEXIM hagi Osaühing International Veod vastu võlgnevuse nõudes Osaühing International Veod vastuhagi REMEXIM vastu võlgnevuse nõudes
Osaühing
Menetluskulude kindlaksmääramine Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 13. märtsi 2015 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ International Veod määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja: OÜ International Veod (registrikood: 11049564); lepinguline esindaja Igor Sumarok; Vastustaja: (OÜ REMEXIM) (registrikood: 11380796); juhatuse liige Sergei Batulin
seitsekümmend kolm senti), millest 491,73 eurot on riigilõiv ning 1 500 eurot on lepingulise esindaja kulu.
Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Maakohtu põhjenduste kohaselt kohaldatakse menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele hagita menetluse sätteid. Hageja on tasunud riigilõivu 491,73 eurot ja kostjal tuleb nimetatud summa hagejale hüvitada. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise esindaja tasu väljamõistmiseks piisab, kui õigusabi saajal on tekkinud saadud õigusabi eest tasumise kohustus ehk talle on esitatud arve. Maakohus leidis, et hagejat esindas TsMS §-s 218 sätestatud nõutele vastav lepinguline esindaja (I kd tl 39–41), kes esitas maakohtule 8 sisulist menetlusdokumenti kogumahuga 16 lk. Lisaks on hageja esindaja esitanud kohtule väikesemahulisi menetlusdokumente (teatised, kaaskirjad esitatavatele dokumentidele, meilitsi teabevahetus kohtuga). Hageja esindaja viibis viiel kohtuistungil Viru Maakohtus kogukestvusega 6 tundi ja 14 minutit. Maakohus, lähtudes asjaolust, et tegemist oli tavapärase võlaõigusliku nõudega, arvestas 40 minutit ehk 0,67 tundi menetlusdokumendi ühe lehekülje koostamise kohta. Seega on hagejale õigusabi osutamise ajakulu menetlusdokumentide koostamisel ja maakohtule esitamisel 10,72 tundi (16 lk x 0,67 h), millele lisandub kohtuistungitest osavõtu aeg 6,24 tundi. Maakohus luges hageja esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 16,96 tundi ning pidas hageja esindaja tunnitasu 100 eurot ilma käibemaksuta mõistlikuks. Maakohus märkis, et kuna hageja on käibemaksukohustuslane ega ole märkinud, miks ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, tuleb lepingulise esindaja kulud arvestada ilma käibemaksuta. Hageja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud kokku on 1 696 eurot (16,96 x 100) ilma käibemaksuta, mis vastab tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute hulgale. Hageja kulu ringkonnakohtus oli riigilõiv 300 eurot.
keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute hulgale. Maakohtu määruses on kajastatud nii vastustaja kui ka määruskaebuse esitaja seisukohti; 3) on määruskaebuse esitaja järeldus, et vastustaja esindaja osales teise astme kohtu menetluses nõustajana ning seetõttu ei kuulu esimeses astme kohtu menetluses esindaja kulud rahuldamisele, põhjendamata ja alusetu. Viru Maakohus on vastustaja lepingulise esindaja esindusõiguse olemasolu kontrollinud ja lubanud tal menetluses osaleda; 4) on maakohtu määrus tehtud diskretsiooni piires ning kõrgema astme kohtul õigus sekkumiseks puudub.
välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ringkonnakohtu hinnangul on TsMS § 175 lg 1 eesmärk hinnata menetlusosalise esindaja õigusabikulu põhjendatust ja vajalikkust konkreetse asja asjaoludest lähtuvalt ning põhjendamatu on rahuldada õigusabikulu taotlust lähtuvalt teoreetilisest ajakulust ühe A4 lehekülje teksti koostamiseks. Vastustaja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud menetluskulude nimekirja kohaselt on vastustaja esindaja kirjalike dokumentide koostamisel teostanud toiminguid 13 töötunni ulatuses. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et tegemist ei olnud keeruka vaidlusega. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vastustaja esindaja menetlusdokumendid mahukad, need koosnevad suures osas seaduse sätete tsiteerimises ning tekstid osaliselt kattuvad. Samuti ei ole põhjendatud tasu väljamõistmine kaaskirjade või lihtsamate vastuste kohtunõuetele koostamise eest. Maakohus leidis, et vastustaja esindaja on esitanud kohtule 8 sisulist dokumenti, kuid menetluskulude nimekirja kohaselt taotletakse tasu hüvitamist üksnes 7 dokumendi koostamise eest. Seega on maakohus väljunud selles osas taotluse piiridest. Ringkonnakohus leiab, et käesoleva asja mahtu, keerukust ja tehtud tööd arvestades saab esindaja mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks kirjalike dokumentide koostamise eest lugeda 10 tundi. Määruskaebuse esitaja ei esitanud vastuväiteid vastustaja lepingulise esindaja tunnitasu suurusele ning ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et see on mõistlik. Kuivõrd vastustaja on käibemaksukohustuslane, ei kuulu käibemaks TsMS § 174 lg 10 kohaselt väljamõistmisele. Arvestades eespoolöeldut, leiab ringkonnakohus, et vastustaja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu vastustaja esindamisel on 10+5=15 tundi rahalise maksumusega 15*100=1 500 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Kai Kullerkupp
Viivi Tomson
Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.