Liiklussüüteod

1-26-4250 eurot, s.o kokku 955,02 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS 9. peatüki 2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

SÜÜDISTUS

Tarmo Tuult (Tuul) süüdistatakse KarS § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema juhtis tahtlikult 14.10.2024.a kell 15:37 Harjumaal, Jõelähtme vallas, Laurimäe tee 8 juures suunaga Lagedi-Kostivere tee mootorsõidukit Opel Zafira, registreerimismärgiga XXX, olles joobes (lõplik lugem 1,03 mg/l, laiendmääramatusega +/- 0,10 mg/l, mõõtetulemus 0,93 mg/l). Sellise tegevusega rikkus ta Liiklusseaduse § 69 lg 1 ja Korrakaitseseaduse § 36 lg 1 / Juht ei tohi olla Liiklusseaduse lõigetes 3 ja 31 nimetatud alkoholi piirmäära ületavas seisundis ega joobeseisundis. Joobeseisund ja alkoholi piirmäära ületamine tuvastatakse korrakaitseseaduses sätestatud korras. Joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/ ning Liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1 /alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem/ nõudeid.

Sel moel pani Tarmo Tuul oma tahtliku teoga toime mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise, s.o KarS § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOKKULEPPE SISU

Süüdistatava Tarmo Tuule, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe järgi on Tarmo Tuulele KarS § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest mõistetavaks karistuseks 5 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka

1-26-4250 eelvangistuses viibitud aeg, s.o 2 päeva, misläbi ära kandmata karistuseks jääb 4 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 kohaselt jätta mõistetud karistus, s.o 4 kuud ja 28 päeva vangistust, süüdistatava suhtes täielikult täitmisele pööramata, kui ta ei pane 1 aasta ja 10 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalmenetluses on tekkinud järgmised kulud: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja tasu 401,76 eurot ja KrMS § 175 lg 1 p 9 alusel sundraha, mis on teise astme kuriteo puhul 1,5 kuupalga alammäära, s.o 1419 eurot. Kokku on kriminaalmenetluse kulud 1820,76 eurot. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid ning seda, et menetluskulude hüvitamine käib süüdistatavale ilmselt üle jõu, jätta osa sundrahast, s.o 865,74 eurot, süüdistatavalt välja mõistmata. Süüdistatava kanda jäävad ülejäänud kriminaalmenetluse kulud kogusummas 955,02 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et süüdistatav tasub kriminaalmenetluse kulud kogusummas 955,02 eurot 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste osamaksetena. Kokkueppes on põhjendusena, miks kriminaalmenetluse kulud jäävad osaliselt Tarmo Tuulelt välja mõistmata, märgitud järgnev. Süüdistatava varaline seisund on käesoleval ajal halb. Süüdistatava suhtes on käimas mitmed täitemenetlused, kusjuures täitetoimikute avamise kuupäev ulatub paljudel juhtudel mitme aasta taha, mis omakorda viitab asjaolule, et süüdistatava vara arvelt praeguste võlausaldajate nõuete rahuldamine on raskendatud. Selle viitab ka täiteasjades toiminud laekumiste info. Lisaks ilmestab süüdistatava kasinat varalist seisundit asjaolu, et tal puudub teadaolevalt väärtuslik registervara – ta ei oma ühtegi kinnisasja ning liiklusregistri kohaselt tema omandis olev mootorsõiduk KIA Pride (esmane registreerimine 04.09.1997) on tõenäoliselt väheväärtuslik. Süüdistatava jaoks on sissetuleku teenimine tervisliku seisundi tõttu raskendatud – tal on puuduv töövõime ning lisaks sellele on ka süüdistatava poolt kriminaalasja materjalide juurde antud epikriisist nähtuvalt tema tervislikku seisundit arvestades tema prognoos iseseisva produktiivse elu juurde naasmisele pessimistlik. Neid asjaolusid kogumis arvestades ei ole süüdistatavalt täies ulatuses sundraha välja mõistmine KrMS § 180 lg-s 3 toodud alustel põhjendatud.

KOHTU SEISUKOHT

Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb Tarmo Tuul KarS § 424 lg 1 järgi süüdi mõista. Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus. Ka muud kokkuleppe tingimused, s.o menetluskulud vastavad seaduse nõuetele. Kohus juhindus otsuse tegemisel KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-dest 249, 306, 311 ja 313. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.