lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/1-26-685/22

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 02.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-685/22
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
02.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
853
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-26-685

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

2. juuni 2026, Tallinn

Kriminaalasja number

1-26-685 Pavel Gontšarov, Orvi Koik ja Inna Ombler

Kohtukoosseis Kriminaalasi

Artur Abramovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 5, 7, 9 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17. märtsi 2026. a otsus lühimenetluses

Prokurör

Kadi Ruus

Kaitsja

Vandeadvokaat Ahto Sirendi

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

ARTUR ABRAMOV

isikukood 39312301516; Eesti kodanik; emakeel on vene keel; XXX; viibib vahi all Tallinna Vanglas, vabaduses XXX; XXX; kehtivad kriminaalkaristused puuduvad, üks väärteokaristus; kahtlustatavana kinni peetud ja tõkendit vahistamine kohaldatud ajavahemikul 15.–16.05.2025, 10.–12.09.2025 ning alates 13.10.2025, apellatsioon

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB:

Jätta Artur Abramovi apellatsioon Harju Maakohtu 17.03.2026. a otsuse peale kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 08.07.20261-26-4931/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20261-26-209/23Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20261-26-4231/24Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 01.07.20261-26-3853/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20261-26-1508/13Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 30.06.20261-26-4576/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Harju Maakohtu 17.03.2026 otsusega lühimenetluses tunnistati Artur Abramov süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 5, 7, 9 järgi ning mõisteti talle karistuseks 4 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat liitkaristust ühe kolmandiku võrra, mõistes Artur Abramovile vähendatud karistuseks 2 aastat 8 kuud vangistust. KarS 68 lg 1 alusel arvestati kantud karistuse aja hulka kahtlustatavana kinnipidamise aeg 15.–16.05.2025 (kaks päeva) ja 10.–

1-26-685 12.09.2025 (kolm päeva) ning kandmata 2 aasta 7 kuu 25 päeva pikkuse karistuse kandmise alguseks loeti 13.10.2025, mil Artur Abramov viimati kahtlustatavana kinni peeti. Mõisteti Artur Abramovilt välja VÕS § 127 lg-te 1 ja 4, § 137 lg 1, § 1043, § 1045 lg 1 p 5, TsMS § 440 lg 1 alusel õigusvastaselt tekitatud kahju katteks: 1) AS-le Q 19,16 eurot, mis tuleb kanda AS Q arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXXX (Swedbank); 2) X OÜ-le 13 765,51 eurot, mis tuleb kanda X OÜ arvelduskontole XXXXXXXXXXXXX (Swedbank); 3) X OÜ-le 608,80 eurot, mis tuleb kanda X OÜ arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXXX (Swedbank). KrMS § 180 lg 1 alusel mõisteti Artur Abramovilt välja riigieelarve tuludesse menetluskulud kogusummas 2813,76 eurot, s.o: 1) määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 1239,24 (312,48 + 197,64 + 587,76 + 141,36) eurot; 2) määratud kaitsjale kohtumenetluses makstud tasust 245,52 eurot; 3) süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1329 eurot. Määrati, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 kuu jooksul igakuiste maksetena.

2.Artur Abramov mõisteti süüdi KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 9 järgi kokkuvõtvalt selles, et tema ajavahemikul 24.12.2024-13.10.2025 pani toime 72 varguseepisoodi. Neist ühe episoodi pani ta toime AS-le Q kuuluvas kaupluses ning 71 episoodi X OÜ-le kuuluvates kauplustes. Artur Abramov pani vargused toime süstemaatiliselt, kahel korral avalikult ning kahel korral isikute grupis. Viimases episoodis jäi vargus katse staadiumi.
3.21.04.2026 esitas Harju Maakohtu 17.03.2026 otsuse peale apellatsiooni süüdistatav, kes ei nõustu temale mõistetud karistusega. Süüdistatav palub temale mõistetud vangistus individualiseerida viisil, et piirduda vahistamises reaalselt viibitud ajaga, ülejäänud vangistuse osa jätta aga tingimisi täitmisele pööramata KarS § 74 kohaldamisega. Samuti palub asendada vangistus sõltuvusraviga Viljandi Haiglas. Süüdistatav toob välja, et tema on registreeritud SA Viljandi Haigla sõltuvusravi teenuse järjekorras alates 05.02.2026 ning lisab raviasutuse asjakohase kinnituse. Süüdistatav palub arvestada, et tal puuduvad kehtivad karistused, ta tunnistab end süüdi täielikult ning on nõus tekitatud kahju hüvitamisega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.KrMS § 326 lg 3 lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu. Kohtutukolleegium leiab, et esitatud apellatsioonil puudub edulootus ehk antud juhul on tegemist perspektiivitu kaebusega, kuivõrd maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega. Maakohus on ammendavalt oma seisukohti põhjendanud, järginud kehtivat kohtupraktikat ning kohtukolleegium ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Maakohus on süüdistatavale karistuse mõistmisel arvestanud täiel määral nii süüdistatava süü suurusega, karistust kergendava asjaolu esinemise, kui ka raskendavate asjaolude puudumisega, samuti arvestas kohus võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Maakohtu poolt tähelepanuta jäetud KarS § 57 loetellu kuuluvaid karistust kergendavaid asjaolusid ringkonnakohus ei tuvastanud ja nendele pole viidatud ka apellatsioonis. Maakohus põhjendas jälgitavalt ning veenvalt, miks 72 (sic!) varguse episoodi toime pannud süüdistatavale tuleb mõista karistus, mis jääb sanktsiooni ülemisse kolmandikku. Samuti arvestas maakohus, et Artur Abramov adub, et on narkootikumidest sõltuvuses, mis ilmselgelt on üks faktor, mis teda varguste toimepanemisele tõukab ning avaldas kohtuistungil soovi minna ravile. Kohtukolleegium märgib, et A. Abramovile mõistetud karistuse asendamist raviga ei võimalda KarS § 69 2 kehtiv redaktsioon. Mõistetud vabadusekaotusliku karistuse täitmisele pööramine on kehtiva

1-26-685 seaduse ja pikaajalise ning seni muutumatu kohtupraktika kohaselt reegel, millest saab irduda vaid teatud asjaolude ilmnemisel. Nii KarS § 73 lg 1 kui ka § 74 lg 1 sätestavad, et kohus võib jätta mõistetud karistuse täielikult või osaliselt täitmisele pööramata, kui selle tingivad kuriteo asjaolud ja süüdlase isik (RKKKo nr 1-23-2872, p 39). Praegusel juhul ei võimalda ei kuriteo asjaolud ega süüdistatava isik A. Abramovile mõistetud karistust individualiseerida. Maakohtu otsus süüdistatavale karistuse mõistmise osas on seega kooskõlas nii materiaalõiguse, kui ka kohtupraktikas väljakujunenud karistuse mõistmise põhimõtetega. Kohtukolleegium nõustub selles osas maakohtu veatute põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata.

5.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20261-26-2344/7Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 30.06.20261-26-3991/16Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval