Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel jätta 3 aastat ja 6 kuud vangistust tingimisi kohaldamata ning täielikult täitmisele pööramata, kui O. T. ei pane 3 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistus O. T. (T.) süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on karistatud Tartu Maakohtu 04.09.2025 otsusega nr 1-25-3313 röövimise toimepanemise eest ja milline karistus on kehtiv, 25.08.2025 kella 10.00-11.00 paiku Tartumaal Elva vallas Elva linnas grupis koos D. K. (K.) ja K. K. (K.) võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil panid toime röövimise K.M. K. suhtes. Nimetatud tegu seisnes selles, et K. K. informeeris O. T. ja D. K. sellest, et kannatanul K.-M. K. on kodus sularaha ning tegi ettepaneku see temalt röövida, misjärel röövitud raha osapoolte vahel ära jagada. Selleks kohtus K. K. Elva linnas Turuplatsi tn 3 juures O. T. ja D. K., kus andis neile juhised liikuda Elva linnas XXX asuva eramu juurde, misjärel liikus ka ise XXX, Elva linn asuvasse eramusse, kus ootas koos kannatanu K.-M. K. viimase teadmata O. T. ja D. K. saabumist. Seejärel sisenesid valdaja tahte vastaselt O. T. ja D. K. nimetatud aadressil kannatanu K.-M. K. tuppa. Toas lükkas O. T. kannatanu K.-M. K. seljaga vastu ahju ning hoidis ühe käega kinni tema kõrist, nõudes samal ajal raha. Seejärel võttis D. K. kannatanu laualt ümbriku vahelt ära sularaha 185 eurot ning O. T. kannatanu lauaarvuti koos toitejuhtmega väärtusega 399 eurot. Sellele järgnevalt lõi O. T. K.-M. K. jalaga kõhtu. O. T. ja D. K. ähvardasid kannatanut füüsilise vägivallaga, öeldes kannatanule, et kui viimane politseisse helistab, tullakse tagasi ja antakse kannatanule lõuga. Seejärel põgenesid D. K. ja O. T. sündmuskohalt ning nendega läks kaasa ka K. K. Kannatanule K.-M.

K. põhjustati füüsilist valu ja tervisekahjustused: kaela muude piirkondade pindmine vigastus ning kõhu piirkonna täpsustatud vigastused. Sellega pani O. T. toime KarS § 200 lg 2 p-de 4, 7 ja 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupis, vägivallaga, sissetungimisega ja isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise. Kokkuleppe sisu KarS § 200 lg 2 p-des 4, 7 ja 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale O. T. karistuseks 3 aastat vangistust. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel mõista O. T. liitkaristus, moodustades liitkaristuse talle käesolevas kriminaalasjas karistuseks mõistetud 3 aastast vangistusest ja Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 04.09.2025 kohtuotsusega nr 1-25-3313 karistuseks mõistetud 2 aastast vangistusest ning üksikkaristustes raskeima suurendamise teel mõista O. T. liitkaristuseks 3 aastat ja 6 kuud vangistust. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui O. T. ei pane 3 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalmenetluse kulud on vandeadvokaadi Rein Napa poolt osutatud õigusabiteenus kohtueelses menetluses (199,89+112,22+401,76) 713,87 eurot, millele lisandub kaitsja osavõtt kohtuistungist, ja KrMS § 179 lg 1 p l alusel sundraha 2215 eurot (17.02.2026 seisuga). Kokkuleppe sõlmimise kuupäeva seisuga on menetluskulud kokku 2928,87 eurot, millele lisandub kaitsja õigusabi osutamise tasu kohtuistungist. KrMS §180 lg 3 alusel jätta menetluskulud tervikuna riigi kanda (sh kaitsja õigusabi osutamise tasukohtuistungist), kuna O. T. on alaealine, XXX, XXX. Tema seaduslik esindaja XXX O. S.-K. avaldas, et ta XXX, tema sissetulekuks on umbes XXX eurot kuus, millest tuleb tal tagada enda ja pere ülalpidamine. Peab maksma kodulaenu XXX eurot kuus. Ta on andnud nõusoleku hüvitada kannatanule ka kuriteoga tekitatud kahju. Igasuguste lisaväljaminekute tasumine käib üle pere majanduslike võimaluste. Kuriteoga tekitas O. T. koos D. K. ja K. K. kannatanule K.-M. K. ja tema seaduslikule esindajale M. K. varalist ja mittevaralist kahju. K.-M. K. ja M. K. lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Hallemaa on esitanud O. T. ja tema seadusliku esindaja O. S.-K. (K.), D. K. ja tema seadusliku esindaja A. S. ning K. K. ja tema seadusliku esindaja M. E.-S. (S.) vastu tsiviilhagi, millega palutakse neilt solidaarselt välja mõista varaline kahju kokku summas 226,70 eurot (92,50+134,20), kokkuleppemenetluse korral mittevaraline kahju summas 1000 eurot ja menetluskulud summas 685,10 eurot. VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 2, 5, 8 alusel on O. T. seaduslik esindaja O. S.-K. nõus, et kohus mõistab temalt kannatanu K.-M. K. ja tema seadusliku esindaja M. K. kasuks välja varalise kahju summas 226,70 eurot, mittevaralise kahju summas 1000 eurot ja menetluskulud summas 685,10 eurot, mis kuuluvad VÕS § 137 lg 1 alusel hüvitamisele solidaarselt koos D. K. seadusliku esindaja A. S. (kui D. K. süüküsimuse osas võetakse seisukoht eraldi kriminaalmenetluses, siis kuuluvad kahjud ja menetluskulud VÕS § 137 lg 1 alusel hüvitamisele solidaarselt koos D. K. seadusliku esindaja A. S., juhul kui A. S. mõistetakse D. K. puudutavas kohtumenetluses välja koos O. T. tekitatud kahjud ja menetluskulud kannatanule K.-M. K. ja tema seaduslikule esindajale M. K.). Kohtu seisukoht kokkuleppe osas

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav O. T. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooni kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör, kaitsja ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239245 sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse O. T. süüdi tunnistada KarS § 200 lg 2 p-de 4, 7, 9 järgi ning mõista talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Süüdistatav O. T. ja tema seaduslik esindaja võtsid kokkulepete sõlmimise käigus ja kohtuistungil esitatud tsiviilhagi õigeks. Seaduslik esindaja on nõus kahju hüvitama. Kohus rahuldab seega TsMS § 440 lg 1, VÕS §-de 127, 128, 136, 1043, 1045 lg 1 p-de 2, 5, 8, 1053 alusel tsiviilhagi täielikult. Kui D. K. ja K. K. mõistetakse süüdi 25.08.2025 toimepandus, vastutavad nende seaduslikud esindajad VÕS § 137 lg 1 alusel tekitatud kahju osas solidaarselt O. T. seadusliku esindajaga. Kohtu seisukoht menetluskulu osas KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 alusel on võimalik osa menetluskuludest jätta riigi kanda, kui nende hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu. Samuti on võimalik sel alusel määrata menetluskulude hüvitamine ositi. Alaealise puhul võib menetluskulud KrMS § 180 lg 3 alusel jätta tervikuna riigi kanda. O. T. menetluskuluks on KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt kaitsjatasu kohtueelses menetluses kokku 713,87 eurot ja kohtumenetluses 89,28 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 9 ja KrMS § 179 lg 1 p 1 alusel on esimese astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 2365 eurot (alates 1. aprillist 2026. a on kuupalga alammäär 946 eurot). Seega on menetluskulud kokku 3168.15 eurot. O. T. pani etteheidetava teo toime alaealisena ja ta on ka käesoleval ajal alaealine. Lisaks ta õpib ega oma iseseisvat sissetulekut. Tema seaduslikul esindajal tuleb aga hüvitada kannatanule tekitatud kahju, mis on kokku küllaltki suures summas. Seega, arvestades eelnevat kogumis ning O. T. resotsialiseerumisväljavaateid, nõustub kohus prokuröriga, et KrMS § 180 lg 3 alusel on põhjendatud jätta kriminaalmenetluse kulud tervikuna, s.o summas 3168.15 riigi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/

Marju Persidskaja kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.