Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

1-26-268 kuus) päeva vangistust, mis asendada KarS § 692 lg-te 1 ja 4 ning lg 6 p 1 alusel narkomaanide sõltuvusraviga.

ajavahemike

järel

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- ja õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

territooriumilt

1-26-268 kasuks välja 1500 eurot. Väljamõistetud summa tuleb kanda V. I. (I.) arveldusarvele nr XXX XXX AS-is.

määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses kokku summas 446,40 eurot ja kohtumenetluses 803,52 eurot, s.o kokku 1249,92 eurot ning



sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 1419 eurot,

s.t kokku 2668,92 eurot.

1-26-268 sellest teada ning pooled on valmis kohtumenetlusega alustama 06.03.2026. Sellisel juhul toimuksid kohtuvaidlused eelduslikult 07.04.2026. 16.02.2026 andis kohus kohtumenetluse pooltele teada, et kohtuistungid algavad 06.03.2026. 05.03.2026 tühistas kohus 06.03.2026-ks määratud istungiaja prokuröri ootamatu haigestumise tõttu. 12.03.2026 tühistas kohus ka 13.03.2026-ks määratud istungiaja, kuivõrd prokurör oli endiselt haige. Ühtlasi määras kohus, et kohtuistungid toimuvad 07.04.2026, 08.04.2026 ja 17.04.2026 ning vajadusel ka 21.04.2026. 07.04.2026 istungil esitas prokurör KrMS § 239 lg 3 alusel kohtule taotluse lahendada kriminaalasi kokkuleppemenetluses, kuivõrd prokurör, kaitsja ja süüdistatav olid antud kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe. Taotlusega nõustusid nii süüdistatav kui ka tema kaitsja. Kohu kontrollis ja veendus, et kannatanud N. K. S., V. I., AS XXX ja M. P. on andnud kohtueelses menetluses nõusolekud kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Kuivõrd prokurör, kaitsja ning süüdistatav olid nõus kokkuleppemenetluse kohaldamisega, kannatanud olid nõusoleku kokkuleppemenetluseks andnud ning kokkulepe vastas formaalselt KrMS § 245 lgtes 1 ja 4 sätestatud nõuetele, määras kohus KrMS § 250 lg 1 alusel jätkata kohtulikku arutamist kokkuleppemenetluse sätete alusel. 07.04.2026 sõlmisid ringkonnaprokurör Liis Vainola, süüdistatav Toomas Fjodorov ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Kadi Sitska alljärgneva kokkuleppe. Toomas Fjodorovi süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda karistati Harju Maakohtu 25.03.2024. a otsusega kriminaalasjas nr 1-24-1717 KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritud kuritegude eest vangistusega 1 aasta 4 kuud 22 päeva, mille kandmiselt vabanes ta 17.04.2025 ning keda karistati Politsei-ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri 07.06.2025. a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 231525005349 04.06.2025 toimepandud varguse eest KarS § 218 lg 1 järgi ja 07.06.2025 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 231525005393 06.06.2025 toimepandud varguse eest KarS § 218 lg 1 järgi, sisenes võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 29.06.2025 kella 22.00 paiku XXX kortermajja ja võttis trepikojast ära N. K. S.le kuuluva lukustatud maastikujalgratta Kansas väärtusega 269 eurot, tekitades vargusega N. K. S.le varalist kahju 269 eurot. Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, sisenes võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 30.06.2025 ajavahemikul kell 03.52 kuni 03:57 maskiga nägu varjates XXX asuvasse kortermajja ja võttis trepikojast ära M. P.le kuuluva elektrilise tõukeratta Xiaomi 1S väärtusega 369,99 eurot, tekitades M. P.le varalist kahju 369,99 eurot. Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult koos V. A., sõites 17.07.2025 kella 06.00 paiku koos V. A. ühel minimopeedil istudes mööda XXX kortermajast, võttis selle avatud välisukse vahelt ära V. I.le kuuluva elektrilise tõukeratta Inokim OXO väärtusega 1500 eurot, millele oli paigaldatud 10-eurone taskulambi kinnitus ning põgenes koos sellega, eirates vargust märganud ning talle ja V. A. Mgasini tänavale järele jooksnud V. I. karjumist. Toomas Fjodorov ja V. tekitasid elektrilise tõukeratta vargusega V. I.le varalist kahju kokku 1510 eurot. Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, sisenes võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 01.08.2025 kella 21.42 ajal XXX asuva XXX AS-ile kuuluva kaupluse XXX müügisaali, kus võttis ühe Nõo täissuitsuvorsti maksumusega 4,19 eurot ja ühe Nõo täissuitsuvorsti maksumusega 4,59 eurot ning kolm pakki juustu Tilsit, ühe paki maksumus 2,49 eurot, seega kaupa kokku 16,25 euro ulatuses, mille peitis oma seljas olevasse jopesse ning möödus kella 21.45 ajal kassadest ja turvavärvatest, jättes tahtlikult nimetatud kaupade eest tasumata. Kuritegu jäi tema tahtest sõltumata lõpule viimata seoses kinnipidamisega kaupluse turvatöötaja poolt, kaubad tagastati kauplusele rikkumata kujul. Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, sisenes võõra vallasasja 4 (7)

1-26-268 ebaseadusliku omastamise eesmärgil 01.09.2025 kella 16.52 paiku XXX asuvasse AS XXX nn polikliiniku fuajeesse, kust võttis ratastooli taastamisväärtusega 292 eurot ja lahkus sellega, tekitades ratastooli vargusega AS-ile XXX varalist kahju 292,00 eurot. Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, sisenes võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 05.10.2025 kella 11.37 paiku XXX asuva XXX AS-ile kuuluva kaupluse XXX müügisaali, kus võttis ühe 0,5-liitrise pudeli likööri Vana Tallinn maksumusega 14,79 eurot ning karbis rebitud liha ja peekoni pitsa rukkipõhjal maksumusega 2,12 eurot, s.o kaupa kogumaksumusega 16,91 eurot, mille peitis oma seljas olevasse jopesse ning möödus kella 11.42 ajal kassadest ja turvaväravatest, jättes tahtlikult nimetatud kaupade eest tasumata. Kuritegu jäi tema tahtest olenemata lõpule viimata seoses kinnipidamisega kaupluse turvatöötaja poolt, kaubad tagastati kauplusele rikkumata kujul. Oma tahtliku tegevusega pani Toomas Fjodorov toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult, kuid vägivalda kasutamata, isikute grupis ja süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p-de 5, 7 ja 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Karistus Prokurör taotleb kohtus Toomas Fjodorovi süüditunnistamist KarS § 199 lg 2 p-de 5, 7 ja 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist vangistusega 2 (kaks) aastat. KarS § 68 alusel arvata karistusaja hulka Toomas Fjodorovi eelvangistuses viibitud aeg alates 05.10.2025 kuni kohtuotsuse kuulutamiseni (08.04.2026 kohtuistung kohtuasjas nr 1-26-268), s.o 6 (kuus) kuud ja 4 (neli) päeva karistusaja hulka ja ära kandmata karistuseks mõista 1 (üks) aasta 5 (viis) kuud 26 (kakskümmend kuus) päeva. Kohtuotsuse kuulutamisel Toomas Fjodorovi tõkend vahistamine tühistada. KarS § 692 lg-te 1, 4, 5, lg 6 p 1 ja lg 7 alusel asendatakse vangistus Toomas Fjodorovi kirjalikul nõusolekul narkomaanide sõltuvusraviga tähtajaga 18 (kaheksateist) kuud. Kohustada Toomas Fjodorovi kinnipidamisasutusest vabanemisel koheselt minema statsionaarsele ravile SA Viljandi Haiglasse. Toomas Fjodorov on andnud KarS § 692 lg 4 nõutava kirjaliku nõusoleku vangistuse asendamiseks sõltuvusraviga. KarS § 692 lg-te 8, 9, 10 alusel peab Toomas Fjodorov järgima ravi ajal kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 sätestatule, mille kohaselt kohustub: 

elama kohtu määratud alalises elukohas: Viljandi Haigla Sõltuvushaigete ravi- ja rehabilitatsioonikeskuses;



ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;



alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;



saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;



saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks;



saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

KarS § 75 lg 2 p 21 alusel kohustada Toomas Fjodorovi mitte omama ja tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid. 5 (7)

1-26-268 KarS § 75 lg 2 p 2 alusel kohustada Toomas Fjodorovi mitte tarvitama alkoholi. Harju Maakohtu 13.12.2024. a määruse nr 1-24-1717 kohaselt on Toomas Fjodorovil Tallinna Vangla meditsiiniosakonna poolt diagnoositud narkootiliste ainete tarvitamise sõltlaseks. Sõltuvusravil viibimise ajal on Toomas Fjodorov kohustatud järgima raviasutuse poolt kehtestatud sõltuvusravi nõudeid. KarS § 692 lg 9 kohaselt kui süüdimõistetu hoiab ravist kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata talle täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule ja allutada süüdimõistetu täiendavalt elektroonilisele valvele tema nõusolekul või pöörata mõistetud vangistuse täitmisele. Kui süüdimõistetu võtab enne ravi tähtaja lõppemist tagasi ravi kohaldamise nõusoleku või kui ravi katkestatakse arsti ettekirjutusel ravi kõrvalmõjude või muu meditsiinilise näidustuse tõttu, pöörab kohus mõistetud vangistuse täitmisele. KarS § 692 lg 10 kohaselt kui süüdimõistetu paneb ravi ajal toime uue kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, lõpetatakse tema suhtes ravi kohaldamine ning talle mõistetakse liitkaristus vastavalt KarS § 65 lõikes 2 sätestatule. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Kannatanu N. K. S. esitas tsiviilhagi varalise kahju hüvitamiseks summas 269 eurot /I kd tl 58-60/. Tsiviilhagi kuulub väljamõistmisele Toomas Fjodorovilt, kes on võtnud tsiviilhagi täies ulatuses õigeks. Kannatanu V. I. esitas tsiviilhagi varalise kahju hüvitamiseks summas 1510 eurot /I kd tl 154156/. Eelistungil loobus kannatanu osaliselt tsiviilhagist, s.o 10 euro suurusest nõudest. Tsiviilhagi summas 1500 eurot kuulub väljamõistmisele Toomas Fjodorovilt, kes on võtnud tsiviilhagi täies ulatuses õigeks. AS XXX, kes on 04.11.2025 tunnistatud kannatanuks /I kd tl 114-116/, esitas tsiviilhagi varalise kahju hüvitamiseks summas 292 eurot /I kd tl 117-119/. Tsiviilhagi kuulub väljamõistmisele Toomas Fjodorovilt, kes on võtnud tsiviilhagi täies ulatuses õigeks. M. P.le tekitas Toomas Fjodorov 30.06.2025 elektrilise tõukeratta Xiaomi 1S vargusega varalist kahju summas 369,99 eurot, kannatanu tsiviilhagi ei esitanud /I kd tl 70-74, II kd tl 37-38,42-43/. Menetluskulud Süüdimõistva kohtuotsuse korral kuulub Toomas Fjodorovilt väljamõistmisele: -

KrMS § 175 lg 1 p 9 alusel süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on II astme kuriteo puhul 1,5 kuupalga alammäära (alates 01.04.2026.a summas 946 eurot), s.o 1419 eurot.

-

KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Kadi Sitska tasu kohtueelses menetluses osalemise eest summas 446,40 eurot (111,60+245,52+89,28) /I kd tl 37-40, II kd tl 4447, 63-66/.

KrMS § 180 lg 3 kohaselt kuuluvad menetluskulud kokku summas 1865,40 eurot hüvitamisele alates kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul. Nimetatud menetluskuludele lisandub kaitsjatasu kohtumenetluses osalemise eest (k.a. kohtumenetluses toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimised) KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel, mis kuulub väljamõistmisele Toomas Fjodorovilt. Nimetatud kulud kuuluvad samuti KrMS § 180 lg 3 kohaselt Toomas Fjodorovilt väljamõistmisele kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul. 6 (7)

1-26-268 Kohtuistungil avaldas kaitsja, et kohtumenetluses tekkinud kulud on umbes 800 eurot. Kohus selgitas süüdistatavale, et nimetatud summa lisandub kokkuleppes toodud menetluskulude summale ning kokku tuleks tal tasuda umbes 2700 euro suuruses summas menetluskulusid. 05.02.2026 rahuldas kohus riigi õigusabi kaitsja tasutaotluse summas 275,28 eurot ning 07.04.2026 kaitsja tasutaotluse summas 528,24 eurot. Seega kokku on kohtumenetluses määratud kaitsja tasu summas 803,52 eurot ning kõik menetluskulud 2668,92 eurot. Asitõendid ja muud kriminaalmenetluses äravõetud objektid 8 CD- ja DVD-plaati asitõendi vaatlusprotokollide lisadena, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures – KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja materjalide juurde. Siinkohal selgitab kohus tuginedes Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11.06.2021. a otsuse nr 1-18-5732/226 p-s 125 märgitule, et eelnimetatud salvestiste/elektrooniliste dokumentide puhul ei ole tegemist KrMS § 126 lg 3 p-s 1 nimetatud kuriteojäljega asja, dokumendi või kuriteojäljest valmistatud jäljendi või tõmmisega ega KrMS § 126 lg-s 5 nimetatud muu kriminaalmenetluses ära võetud objektiga. KrMS § 1601 lg 2 alusel on nimetatud materjalid niikuinii kohtutoimiku osa ja nende kriminaalasja materjalide juurde jätmine ei eelda kohtult eraldi otsustuse vastuvõtmist.

Kersti Heide kohtunik (allkirjastatud digitaalselt)

7 (7)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.