Viru Maakohtu 20.02.2026. a otsus kriminaalasjas Aleksei Buršini süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1, § 213 lg 2 p 1 ja § 157 2 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses süüdistatav Aleksei Buršin (isikukood 50004033723), apellatsioon
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
RESOLUTSIOON
Jätta Aleksei Buršini apellatsioon Viru Maakohtu 20.02.2026. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
1.Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Kaidi Kahu, süüdistatav Aleksei Buršin ja tema kaitsja Silvi Erro sõlmisid käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör kohtus A. Buršinile karistusseadustiku (KarS) § 209 lg 2 p 1 järgi ajavahemikul 14.05.2024–23.07.2024 toime pandud kuriteo ning KarS § 213 lg 2 p 1 ja § 1572 lg 1 järgi 16.06.2024 toime pandud kuriteo eest KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 5 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel moodustada liitkaristus Viru Maakohtu 22.11.2024. a otsusega nr 1-246611 mõistetud karistusega, lugedes kandmata karistuseks 4 aastat 11 kuud ja 28 päeva vangistust. Pärast selle kohtuotsuse tegemist KarS § 209 lg 2 p 1 ja § 157 2 lg 1 järgi ja KarS § 213 lg 2 p 1 ja § 157 2 lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude eest nõuab prokurör KarS § 64 lg 1 kohaseks liitkaristuseks 2 aastat ja 4 kuud vangistust. Seda karistust tuleb KarS § 65 lg 2 alusel suurendada Viru Maakohtu 22.11.2024. a kohtuotsuse nr 1-24-6611 järgi mõistetud karistuse kandmata osa, s.o 4 aasta 11 kuu ja 28 päeva vangistuse võrra ja mõista A. Buršinile liitkaristuseks 7 aastat 3 kuud ja 28 päeva vangistust. Vangistuse kandmise algust arvestada alates A. Buršini kahtlustatavana kinnipidamisest 23.10.2025.
1.1.Välja mõista A. Buršinilt tsiviilhagi katteks: A.I. kasuks 3525,15 eurot; A.J. kasuks 470 eurot; I.V. kasuks 1692 eurot; A.N. kasuks 8549,60 eurot; A.P. kasuks 12 350 eurot; A.M. kasuks 1010 eurot; V.R. kasuks 6800 eurot; Bondora AS-i kasuks 3083 eurot; ning Inbank Finance AS-i kasuks 10 311,92 eurot.
1.2.Mõista A. Buršinilt menetluskuluna välja 1230 eurot sundraha ning kaitsjatasu 489,80 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud ositi 12 kuu jooksul.
1.3.KarS § 831 lg 1 alusel konfiskeerida A. Buršinilt 23.10.2025 kinnipidamisel leitud ja ära võetud mobiiltelefon Apple iPhone 16 Pro, mis asub hoiul PPA Ida prefektuuri asitõendite hoidlas aadressil Tiigi 9a, Narva. KarS § 83 1 lg 2 p 1 alusel konfiskeerida kohtuotsuse jõustumisel 23.10.2025 A. Buršini elukohas teostatud läbiotsimise käigus leitud ja ära võetud mobiiltelefon iPhone 16 Pro, mis oli A. Buršini poolt enda elukaaslasele kingitud, ja mis asub hoiul PPA Ida prefektuuri asitõendite hoidlas.
1.4.Kokku lepiti ka asitõendite, salvestiste ja muude ära võetud objektidega edasise toimetamise osas.
2.Kohtuistungil jäid prokurör, süüdistatav ja kaitsja kokkuleppe juurde. Viru Maakohtu 20.02.2026. a kohtuotsusega tunnistati A. Buršin süüdi ja talle mõisteti kokkuleppele vastav karistus. Tõkend vahistamine tühistatakse kohtuotsuse jõustumisel. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud (sundraha 1230 eurot ja kaitsjatasu 489,90 eurot) kogusummas 1719,80 eurot tuleb tasuda 1 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Välja mõistmata osa sundrahast, s.o 99 eurot, jääb riigi kanda. Kannatanute tsiviilhagid rahuldati. Maakohus konfiskeeris A. Buršinilt 2 mobiiltelefoni iPhone 16 Pro, mis võeti temalt ära kinnipidamisel ja läbiotsimisel ja võttis seisukoha asitõendite osas.
3.14.03.2026 esitas A. Buršin Viru Maakohtu 20.02.2026. a otsuse peale apellatsiooni. Apellant märgib, et otsuses ei ole põhjendatud, miks tuleb konfiskeerida temalt ära võetud mobiiltelefonid. Samuti on menetluskulud osaliselt põhjendamatud. Ringkonnakohtu seisukoht
4.Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
5.Kuna kohus on A. Buršini kriminaalasja lahendanud kokkuleppemenetluses, tuleb apellatsiooniõigust kontrollida kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale edasikaebamise korrast lähtudes. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
6.KrMS § 245 lg 1 p-de 10 ja 12 kohaselt kuuluvad konfiskeeritav vara ning süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud kokkuleppe esemesse, mistõttu kohalduvad nende vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka konfiskeerimisele kuuluva vara ning menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKK nr 31-1-7-16, p-d 5.1-5.3).
7.A. Buršini apellatsioonist ei nähtu midagi sellist, mille põhjal saaks järeldada, et maakohus võis rikkuda menetluskulude hüvitamist või konfiskeerimist puudutavas osas KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg-t 1. Sellist eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus.
8.Riigikohus on selgitanud, et prokurör, süüdistatav ja kaitsja peavad läbirääkimiste käigus kokkuleppele jõudma nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel (vt RKKK 3-1-147-16 p 5). Antud juhul määras maakohus menetluskulude suuruse kindlaks vastavalt sõlmitud kokkuleppele – menetluskulud summas 1719,80 eurot võimaldati tasuda 1 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Seejuures lähtus maakohus sõlmitud kokkuleppes kokku lepitud sundraha määrast (1230 eurot), mitte kohtuotsuse tegemisel kehtinud sundraha määrast (1329 eurot). Seetõttu jättis maakohus sundraha summas 99 eurot riigi kanda.
9.Samuti on prokurör, süüdistatav ja kaitsja kokku leppinud A. Buršinilt konfiskeeritavate esemete osas (kokkuleppe punkt 10). A. Buršin on kokkuleppele allakirjutamisega nõustunud, et temalt konfiskeeritakse nii tema kinnipidamisel kui tema elukohast läbiotsimisel leitud 2 mobiiltelefoni iPhone 16 Pro. Mõlemad telefonid on konfiskeeritud kui süüteoga saadud vara. Alusetu on ka etteheide selle kohta, et maakohus ei ole konfiskeerimist põhjendanud. A. Buršin on nõustunud asja lahendamisega kokkuleppemenetluses, mis on olemuselt lihtmenetlus ning milles tehtavas otsuses märgitakse KrMS § 249 kohaselt, millises süüdistuses kohus süüdistatava süüdi mõistab ja kokkuleppe sisu. Riigikohus on sedastanud, et üldjuhul ei ole kokkuleppemenetluses põhjendamiskohustuse rikkumine üldse võimalik. Olukorras, kus apellant tugineb rikkumisele, mis selles menetluses pole võimalik, on üldjuhul mõistlik jätta apellatsioon läbi vaatamata KrMS § 326 lg 3 alusel (RKKK 1-20-3298/21 p 8).
10.Kohtuotsusest, kohtuistungi protokollist ja helisalvestisest nähtuvalt oli kokkuleppe sisu A. Buršinile arusaadav ja selle sõlmimine tema vaba tahe. A. Buršin jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde ning ka kohtuotsus oli tema jaoks arusaadav.
11.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna A. Buršinil ei ole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.