lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-360/26

Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 23.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-360/26
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
23.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
633
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

23. märts 2026, Tartu

Kohtuasja number

1-26-360

Kohtukoosseis

Erkki Hirsnik

Kohtuasi

Maksim Bidzilja (isikukood: 39106262232) süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 4. märtsi 2026 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Maksim Bidzilja, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Maksim Bidzilja apellatsioon Viru Maakohtu 4. märtsi 2026 otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalik määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on prokuratuur).

PÕHIOSA

Menetluse käik

1.11. veebruaril 2026 sõlmisid prokurör, süüdistatav Maksim Bidzilja ja tema kaitsja kriminaalasjas nr 25259000439 kokkuleppe. Selle järgi taotleb prokuratuur M. Bidzilja süüdi tunnistamist KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning tema karistamist. Muu hulgas leppisid pooled kokku, et süüdistatavalt tuleb välja mõista menetluskulud ning konfiskeerimisele kuuluva vara väärtusele vastav summa. Menetluskulud võimaldati M. Bidziljal tasuda ositi ühe aasta jooksul.
2.

Sarnased lahendid

Rahvatervisevastased süüteod
  • 25.08.20261-26-5800/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 24.08.20261-26-5702/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4870/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 04.08.20261-26-5439/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.08.20261-26-2165/8Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 31.07.20261-26-4153/16Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Viru Maakohtus 4. märtsil 2026 toimunud kohtuistungil andis prokurör sõlmitud kokkuleppest ülevaate. M. Bidzilja kinnitas kohtule, et kokkulepe on talle arusaadav ning et ta jääb selle juurde. Samuti väljendas ta valmisolekut tasuda nii menetluskulud kui konfiskeerimisele kuuluv summa.
3.Viru Maakohtu 4. märtsi 2026 otsusega tunnistati M. Bidzilja KarS § 184 lg 2 p 1 järgi süüdi ning teda karistati kokkuleppe kohase karistusega. M. Bidziljalt mõisteti riigi kasuks välja menetluskulud – need võimaldati tal tasuda ositi 12 kuu jooksul. Samuti mõisteti talt välja konfiskeerimisele kuuluva vara väärtusele vastav summa.
4.M. Bidzilja esitas 17. märtsil 2026 maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles palub menetluskulude ja konfiskeerimisele kuuluva vara väärtusele vastava summa tasumise tähtaeg ajatada kahe aasta peale. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada B. Bidziljale.
6.Kuna maakohus lahendas M. Bidzilja kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
7.Apellatsioonis ei viita M. Bidzilja sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei tuvasta ka ringkonnakohus. Seega võiks M. Bidziljal olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus M. Bidzilja poleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, ei oleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Ka midagi sellist ringkonnakohtu meelest toimunud ei ole. M. Bidzilja kinnitas kohtule, et kokkuleppes kirja pandu on talle arusaadav. Muu hulgas kinnitas ta seda, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe ja et ta jääb kokkuleppe juurde. Pelgalt tagantjärele tekkinud rahulolematus kohtulahendiga kaasnevate õigusjärelmite osas ei ole aluseks kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu pole M. Bidziljal apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Liiati oleks M. Bidzilja taotlus ka õiguslikult perspektiivitu, kuivõrd rahalise kohustuse täieliku tasumise tähtaeg ei või ületada ühte aastat (Sarv – KrMS. Kommentaar. § 180, komm 4.2.). Seetõttu jätab ringkonnakohus tema apellatsiooni, juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3, läbi vaatamata ning tagastab selle M. Bidziljale. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.07.20261-26-4759/18Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 27.07.20261-26-4891/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval