A I süüdistuses KarS § 210 lg 2 ja KarS § 210 lg 2 - § 25 lg 2 järgi; OÜ K r süüdistuses KarS § 210 lg 3 ja KarS § 210 lg 3 - § 25 lg 2 järgi; G D süüdistuses KarS § 210 lg 2 ja KarS § 210 lg 2 - § 25 lg 2 järgi, üldmenetluse korras
Prokurör
Euroopa delegaatprokurör Õnne Neare-Vaarmann
Süüdistatav
A I Isikukood XXX; elukoht XXX, Vabariigi kodakondsus, XXX, emakeel – vene keel, ei tööta; kriminaalkorras karistamata. Tõkend – ei ole kohaldatud. Kahtlustatavana kinni peetud 20.04.2022.
Kaitsja
määratud kaitsja vandeadvokaat Deniss Matvejev
Süüdistatav
OÜ K r (kuni 30.10.2023 OÜ G E ) Registrikood XXX; registrijärgne kriminaalkorras karistamata. Tõkendit ei ole kohaldatud.
aadress
XXX;
Seaduslik esindaja
GD
Kaitsja
lepinguline kaitsja Küllike Namm
Süüdistatav
GD Isikukood XXX; elukoht XXX; kodakondsus määratlemata; XXX; emakeel – vene keel; töökoht OÜ K r ja G S OÜ, XXX; kriminaalkorras karistamata. Tõkend – ei ole kohaldatud. Kahtlustatavana kinni peetud 20.04.2022.
Kaitsja
lepinguline kaitsja Küllike Namm
Kannatanu
Eesti Vabariik, P R ja I A kaudu, keda esindab lepinguline esindaja L S
Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 202 lg-st 1, §-st 206, § 274 lg-st 5, § 2962 lg 1 p-st 4 ja § 385 p-st 10, kohus määras:
1.Rahuldada Euroopa Prokuratuuri taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS § 202 alusel ja vara aresti alt vabastamiseks.
2.KrMS § 202 lg 1 alusel lõpetada kriminaalmenetlus A I suhtes süüdistuses KarS § 210 lg 2 ja KarS § 210 lg 2 - § 25 lg 2 järgi. 2.1 KrMS § 202 lg 2 p 1 alusel kohustada süüdistatavat A I heastama kuriteoga tekitatud kahju Eesti Vabariigi, P R ja I A (PRIA) kaudu, ja A I vahel 03.03.2026 sõlmitud kompromissikokkuleppes sätestatud tingimustel. 2.2 KrMS § 202 lg 2 p 1 alusel kohustada süüdistatavat A I tasuma 6 (kuue) kuu jooksul alates kohtumääruse kuulutamisest kriminaalmenetluse kulud summas 6935,26 (kuus tuhat üheksasada kolmkümmend viis eurot ja 26 senti) eurot riigituludesse. Kriminaalmenetluse kulud summas 6935,26 eurot tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank nr EE571010220229377229, Swedbank nr EE062200221059223099, Luminor Bank nr EE221700017003510302, LHV Pank nr EE567700771003819792 või Coop Pank nr EE604204278601694436. Maksekorraldusele märkida viitenumber XXX ning selgitus: „ A I , 1-25-1508, kriminaalmenetluse kulud.“ Viitenumbri märkimine on kohustuslik. 2.3 KrMS § 202 lg 2 p 3 alusel kohustada süüdistatavat A I tegema üldkasulikku tööd 200 (kakssada) tundi. KrMS § 202 lg 3 kohaselt määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 6 (kuus) kuud alates kohtumääruse kuulutamisest.
3.KrMS § 202 lg 1 alusel lõpetada kriminaalmenetlus G D suhtes süüdistuses KarS § 210 lg 2 ja KarS § 210 lg 2 - § 25 lg 2 järgi. 3.1 KrMS § 202 lg 2 p 7 alusel kohustada süüdistatavat G D kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks tagama Eesti Vabariigi, P R ja I A (PRIA) kaudu, ja A I vahel 03.03.2026 sõlmitud kompromissikokkuleppes näidatud kinnistule, s.o kinnistu asukohaga XXX (registriosa nr XXX), PRIA kasuks hüpoteegi summas 57 642 eurot seadmine. 3.2 KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel kohustada süüdistatavat G D tasuma riigituludesse 3000 (kolm tuhat) eurot 6 (kuue) kuu jooksul alates kohtumääruse kuulutamisest. Riigituludesse maksmisele kuuluv summa 3000 eurot tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank nr EE571010220229377229, Swedbank nr EE062200221059223099, Luminor Bank nr EE221700017003510302, LHV Pank nr EE567700771003819792 või Coop Pank nr EE604204278601694436. Maksekorraldusele märkida viitenumber XXX ning selgitus: „G D , 1-25-1508, summa riigituludesse.“ Viitenumbri märkimine on kohustuslik.
4.KrMS § 202 lg 1 alusel lõpetada kriminaalmenetlus OÜ K r suhtes süüdistuses KarS § 210 lg 3 ja KarS § 210 lg 3 - § 25 lg 2 järgi. 4.1 KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel kohustada süüdistatavat OÜ K r tasuma riigituludesse 2000 (kaks tuhat) eurot 6 (kuue) kuu jooksul alates kohtumääruse kuulutamisest. Riigituludesse maksmisele kuuluv summa 2000 eurot tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank nr EE571010220229377229, Swedbank nr
EE062200221059223099, Luminor Bank nr EE221700017003510302, LHV Pank nr EE567700771003819792 või Coop Pank nr EE604204278601694436. Maksekorraldusele märkida viitenumber XXX ning selgitus: „OÜ K r , 1-25-1508, summa riigituludesse.“ Viitenumbri märkimine on kohustuslik.
5.Vabastada aresti alt Z M (isikukood XXX) kuuluva sõiduki Lexus NX300H (reg-nr XXX; VIN: XXX) võõrandamisest saadud summa 15 000 eurot (mis asub PPA tagatiste kontol, viitenumber XXX) ning kanda see Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE932200221023778606 (Swedbank), EE891010220034796011 (SEB Pank), EE777700771003813400 (LHV Pank) või EE701700017001577198 (Luminor Bank) viitenumbriga XXX ja selgitusega „ A I , kriminaalasi nr 21700000033/ 1-25-1508“.
6.Kustutada Viru Maakohtu 16.05.2024 kohtumäärusega nr 1-24-2727 seatud kohtulik hüpoteek summas 198 102 eurot Eesti Vabariigi kasuks kinnistu nr XXX, asukohaga XXX, G D (ik XXX) omandis olevale kaasomandi osale.
7.Jätta Eesti Vabariigi, P R ja I A kaudu, esitatud avalik-õiguslik nõudeavaldus OÜ K r (endise nimega OÜ G E ) (reg.kood XXX) ja G D vastu põhisummas 79 902,52 eurot, millele lisanduvad viivis või intress kalandusturu korraldamise seaduses sätestatud määras nõude täieliku täitmiseni, KrMS § 2962 lg 1 p 4 alusel läbi vaatamata seoses kriminaalmenetluse lõpetamisega.
8.Kriminaalasja materjalide juures olevad CD-plaadid jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.
9.KrMS § 202 lg 6 kohaselt, kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud käesoleva paragrahvi lõike 2 kohaselt, ei täida talle pandud kohustust, uuendab prokuratuuri taotlusel kohus kriminaalmenetluse oma määrusega. Karistuse mõistmisel arvestatakse kohustuste osa, mille isik on täitnud.
10.KrMS § 206 lg 5 alusel käesolev määrus avalikustatakse KrMS §-s 408 1 sätestatud korras, asendades süüdistatava nime ja isikuandmed initsiaalide või tähemärgiga.
11.Edastada käesolev määrus resolutsiooni p 2.3 osas täitmiseks Tallinna Vangla Viru kriminaalhooldusosakonnale, p 5 osas täitmiseks Politsei- ja Piirivalveametile ja p 6 osas täitmiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale. Edasikaebamise kord Kriminaalmenetluse lõpetamise määrus ei ole määruskaebe korras vaidlustatav (KrMS § 385 p 10).
SÜÜDISTUS
A I ja G D on esitatud süüdistus KarS § 210 lg 2 järgi ning OÜ-le K r KarS § 210 lg 3 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises, s.o soodustuskelmuses. Lühidalt süüdistatakse isikuid selles, et 28.03.2019 esitas Tulundusühistu N -J K (kustutatud; registrikood XXX, toetusesaaja) juhatuse liikme A I nõusolekul ja teadmisel tema poolt volitatud kolmas isik P R ja I A (edaspidi PRIA) A I poolt allkirjastatud taotluse koos lisadega kalanduspiirkonna kohaliku arengu strateegia projektitoetuse saamiseks. Toetust taotleti XXX kalakeskuse hoone projekteerimiseks ja ehitamiseks ning seadmete soetamiseks. Projekti abikõlblikud kulud kokku olid (ilma käibemaksuta) 705 700 eurot ja taotletav toetus 399 990,75 eurot (56,68%). 10.06.2019 otsusega PRIA rahuldas toetustaotluse ja määras toetuse summas 399 990,75 eurot. 30.03.2020 (parandatud maksetaotlus 17.04.2020) esitas A I PRIA-le esimese maksetaotluse, summas (ilma käibemaksuta) 109 902,52 eurot. Maksetaotluses deklareeritu
kohaselt teostati OÜ G E (registrikood XXX; ärinimi alates 30.10.2023 OÜ K r ) poolt investeeringuobjektil 08.07.2019-23.03.2020 ehitustöid. 30.03.2020 ja 17.04.2020 esitatud maksetaotlusele esitas A I teadmisel ja nõusolekul PRIA-le G D poolt koostatud ehitustööde arved, arvete tasumist näitavad maksekorraldused ning teostatud tööde aktid. Tegelikkuses kalakeskuse hoone ehitamist perioodil 08.07.2019 kuni 23.03.2020 ei toimunud. Tulundusühistu N –J K ja OÜ G E vahelised tehingud ning nende aluseks olevad arved olid oma olemuselt näilikud. Kuivõrd PRIA ametnikud valeandmete esitamisest teadlikud ei olnud, võtsid nad maksetaotluse menetlusse ning lugesid tehtud kulutused abikõlblikeks, mille tulemusel tegi PRIA 20.04.2020 otsusega toetuse maksmise otsuse summas 109 902,52 eurot, toetus maksti toetusesaaja pangakontole. Seonduvalt toetustaotlusega oli muuhulgas valeandmeid PRIA-le esitatud ka seonduvalt sellega, et Tulundusühistu N -J K kuuest liikmest kolm liiget tegelikult ei olnud kalandussektori mikroettevõtjad ehk toetuse saaja ei vastanud kalandussektori tulundusühistu kohta sätestatud nõudele. Kui PRIA ametnikud oleksid teadnud, et A I poolt esitati toetuse menetlemise ajal kavatsetult valeandmeid (andmed investeeringuobjekti projekteerimise ja ehituse kohta, esitati näilikud arved, maksekorraldused ja teostatud tööde aktid), oleks toetuse maksmisest keeldutud. Samuti on A I ja G D esitatud süüdistus KarS § 210 lg 2 - § 25 lg 2 järgi ning OÜ-le K r KarS § 210 lg 3 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o soodustuskelmuse katses. 06.02.2021 esitas A I PRIA-le ka teise maksetaotluse, analoogsetel asjaoludel nagu esimese, millega taotles toetuse välja maksmist summas (ilma käibemaksuta) 166 253,40 eurot. PRIA esitas tulundusühistule 16.02.2021 järelepärimise, millega soovis ülevaadet tehtud tööde järgust (sh fotosid). Nimetatud järelepärimisele tulundusühistu sisuliselt ei vastanud ning soovitud fotosid ei esitanud, vaid 22.02.2021 avaldusega loobus esitatud maksetaotlusest. 18.03.2021 teostas PRIA ehitusobjektil kohapealse paikvaatluse, kus tuvastati, et hoone ega ka vee- ja kanalisatsioonitorustiku ehitamisega ei ole alustatud. Kuivõrd Tulundusühistu N -J K loobus maksetaotlusest pärast PRIAlt lisaküsimuste saamist ja PRIA raha välja maksnud ei ole, siis jäi kuritegu isikute tahtest mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata ehk katsestaadiumi.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.20.03.2025 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja üldmenetluses menetlemiseks kriminaalasi nr 1-25-1508, milles A I süüdistatakse KarS § 210 lg 2 ja KarS § 210 lg 2 - § 25 lg 2 järgi; OÜ-d K r süüdistatakse KarS § 210 lg 3 ja KarS § 210 lg 3 - § 25 lg 2 järgi; G D süüdistatakse KarS § 210 lg 2 ja KarS § 210 lg 2 - § 25 lg 2 järgi. Süüdistusaktist nähtuvalt tekitasid kõnealuses kriminaalasjas lõpuleviidud soodustuskelmusega A I , G D ja OÜ K r (sündmuste ajal nimi OÜ G E ) 109 902,52 eurot kahju Euroopa Liidu finantshuvidele. A. I on vabatahtlikult hüvitanud tekitatud kahjust 30 000 eurot (kd X tl 105114). PRIA esitas 19.04.2024 kahtlustatava OÜ K r (endise nimega OÜ G E ) (reg.kood XXX) ja kahtlustatava G D (isikukood XXX) vastu avalik-õigusliku nõude põhisummas 79 902,52 eurot, millele lisanduvad viivis või intress kalandusturu korraldamise seaduses (KTKS) sätestatud määras nõude täieliku täitmiseni.
2.27.03.2025 määrusega anti süüdistatavad A I , OÜ K r ja G D kohtu alla. Sama määrusega võttis kohus menetlusse OÜ K r (endise nimega OÜ G E ) (reg.kood XXX) ja G D vastu esitatud PRIA avalik-õigusliku nõude põhisummas 79 902,52 eurot, millele lisanduvad viivis või intress kalandusturu korraldamise seaduses sätestatud määras nõude täieliku täitmiseni.
3.Kriminaalasjas on toimunud kohtuistungid: 25.04.2025, 27.10.2025, 28.10.2025, 06.11.2025, 20.11.2025, 19.01.2026, 20.01.2026 ja 04.03.2026.
4.Kannatanu esindaja teatas 04.03.2026 kohtuistungil, et A I ja kannatanu vahel on sõlmitud kompromisskokkulepe, milles on lepitud kokku poolte kohustused nõude edaspidiseks täitmiseks. Prokurör esitas 04.03.2026 kohtuistungil taotluse kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS § 202 alusel ja vara aresti alt vabastamiseks. Prokurör leidis, et sellises olukorras on võimalik avalik-õiguslik nõudeavaldus jätta läbi vaatamata KrMS § 296 2 lg 1 p 4 alusel. Protokollilise parandusena tõi prokurör välja, et kohtule esitatud kirjaliku taotluse punktis 4 on väljatoodud kaks viitenumbrit, esimene viitenumber lõpuga on 1921 on vale, kohtumääruses tuleks kasutada teist viitenumbrit lõpuga 0538. Lisaks täpsustas prokurör, et p-s 1 A I määratud kohustuse teha 200 tundi üldkasulikku tööd täitmise tähtaeg on kuus kuud. Kohtuistungil pooled avaldasid, et on nõus kriminaalmenetluse lõpetamisega ja palusid kohtul teha sellekohane kohtulahend. Kriminaalmenetluse lõpetamise ja vara aresti alt vabastamise taotlus KrMS § 202 alusel kriminaalmenetluse lõpetamise üheks tingimuseks on see, et kuriteoga tekitatud kahju hüvitamisega on vähemalt alustatud. A I on vabatahtlikult PRIAle tasunud tänaseks vähemalt 30 562,55 eurot. Samuti on A. I ämm Z M (kolmas isik) andnud kriminaalmenetluses nõusoleku temalt kriminaaltuluna arestitud vara kandmiseks PRIA nõude katteks (süüdistusakti tõend nr XX). 11. detsember 2024 Viru Maakohtu Narva kohtumaja määrusega rahuldas kohus Euroopa Prokuratuuri 10.12.2024 taotluse võõrandada Z. M (isikukood XXX) kuuluv ning Viru Maakohtu 08.11.2023 kohtumäärusega nr 1-23-6522 konfiskeerimise tagamiseks arestitud sõiduk Lexus NX300H (reg-nr XXX; VIN: XXX) ning arestida võõrandamisest saadud summa konfiskeerimise tagamiseks. Nimetatud vara (auto müügist saadav raha) taotleb prokurör vabastada aresti alt ning nimetatud vara kanda esitatud nõude katteks PRIA kontole. Oluline on aga märkida seda, et A I vastu ei ole kriminaalmenetluses PRIA (kannatanu) poolt nõuet esitatud, seda on tehtud haldusmenetluses (haldusasi nr XX). Siinses kriminaalasjas esitas PRIA 19.04.2024 kahtlustatava OÜ K r (endise nimega OÜ G E ) (reg.kood XXX) ja kahtlustatava G D (isikukood XXX) vastu avalik-õigusliku nõude põhisummas 79 902,52 eurot, millele lisanduvad viivis või intress kalandusturu korraldamise seaduses (KTKS) sätestatud määras nõude täieliku täitmiseni. PRIA on haldusmenetluse käigus teinud 26.05.2021. a otsuse nr 17-6/21/112, millega jäeti TÜ-le N -J K välja maksmata toetus summas 166 253,40 eurot, tunnistati toetusetaotluse nr XX rahuldamise otsus kehtetuks ning nõuti alusetult makstud toetus summas 109 902,52 eurot tagasi. Alusetult saadud toetuse tagasi nõudmine oli adresseeritud solidaarselt TÜ N -J K ning A I vastu. AVÕN on esitatud solidaarselt A I vastu esitatud nõudega haldusmenetluses nr XX (otsus jõustunud 9.09.2025). Võttes arvesse PRIA poolt esitatud AVÕN-is toodud nõudesummat koos intressiga ja viivisega (152 386,55 eurot, millele jätkuvalt lisanduvad kõrvalnõuded), oli võimalikku põhinõuet ja kõrvalnõudeid arvesse võttes sobiv AVÕNi tagada 198 102 euro väärtuses varaga (152 386,55 eurot, millele oli lisatud 30% vastavalt kohtupraktikale, et hüpoteek tagaks kõrvalnõudeid ja võimalikke täitmiskulusid) ning selleks sobis kinnistu aadressil XXX. 16.05.2024 Viru maakohtu Jõhvi kohtumaja määrusega seadis kohus kinnistu nr XXX, asukohaga XXX, G D (ik XXX) omandis olevale kaasomandi osale, kinnistusraamatu IV
jakku kande nr X all sisse kantud 96 374-eurose kohtuliku hüpoteegi asemele kohtuliku hüpoteegi summas 198 102 eurot Eesti Vabariigi kasuks. Arvestades, et A. I ja PRIA vahel on kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks sõlmitud kompromissleping, mille kohaselt G. D kohustub PRIA nõude tagamiseks teisele kinnistule hüpoteegi seadmisega, taotleb prokurör tühistada kinnistule nr XXX, asukohaga XXX seatud hüpoteek. KrMS § 202 toodud teo toimepanija süü suuruse hindamisel võetakse aluseks karistusseadustikus toodud põhimõtted. Arvestatakse isiku panust kuriteo toimepanemisel, tahtluse astet, tekitatud kahju liiki ja suurust, isiku vanust ja arusaamisvõimet ning seadusandja poolt sätestatud karistust, st väiksemad sanktsioonimäärad viitavad väiksemale süüle. Kuigi A. I oli kandev roll toetuse saamiseks PRIAle valeandmete esitamises, siis süüd ja avaliku menetlushuvi vähendava asjaoluna peab kahju vabatahtliku hüvitamise kohustuse võtmise kõrval tooma välja ka selle, et isik on tunnistanud enda süüd ja avaldanud kahetsust teo toimepanemise osas. G. D ja K r OÜ panid kuriteo toime grupis A. I , võltsides PRIAlt toetuse saamiseks vajalikke OÜ G E (registrikood XXX; ärinimi alates 30.10.2023 OÜ K r ) arveid ja teostatud tööde akte. Samas G. D ise PRIAga ei suhelnud ning valeandmeid ei edastanud, seega on G. D ja K r OÜ roll ja süü kuriteo toime panemises väiksem. Isikute süü ja avalik menetlushuvi on väiksemad ka seoses sellega, et PRIA toetusega planeeritud objekti ehitamine ebaõnnestus süüdistatavatest mitte tingitud põhjustel. Süüdistatavate ja PRIA vahel on saavutatud kompromiss ja sõlmitud kompromissleping tekitatud kahju hüvitamiseks. Ükski süüdistatavatest ei ole varem kriminaalkorras karistatud, mistõttu on antud kuriteo tehiolusid arvestades isiku õiguskuulekale käitumisele suunamine võimalik saavutada muude vahenditega kui kriminaalkorras karistamisega. A. I ja G. D on ka varem teostanud toetusrahadega projekte millest võib järeldada, et siinse süüteo puhul oli tegemist üksikjuhtumiga. Samuti arvestades, et käesoleva kriminaalmenetluse esemeks on teise astme kuritegu, võib kriminaalmenetluse lõpetada avaliku huvi puudumise tõttu, kuna tekitatud kahju hüvitamise kohustuse võtmise ja isikutele kohustuste panemisega on karistusõiguslik eesmärk saavutatud ning eripreventiivsest vajadusest lähtuvalt ei ole menetluse jätkamine vajalik. Süüdistatav A I on andnud nõusoleku kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel, koos kohustustega: 1) heastada kuriteoga tekitatud kahju kompromisslepingus sätestatud tingimustel; 2) tasuda kohtu määratud summas kriminaalmenetluse kulud (kohtusse saatmise seisuga 2720,07 eurot (sh ekspertiisitasu) + kohtus tekkinud õigusabi kulud); 3) teha 200 tundi üldkasulikku tööd. Süüdistatav G D on andnud nõusoleku kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel, koos kohustustega: 1) kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks tagada kompromisslepingus näidatud kinnistule PRIA kasuks hüpoteegi seadmine; 2) tasuda riigi tuludesse 3000 eurot, tähtajaga 6 kuud määruse tegemisest. Süüdistatav OÜ K r on andnud nõusoleku kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel, koos kohustustega: 1) tasuda riigi tuludesse 2000 eurot, tähtajaga 6 kuud määruse tegemisest. Arvestades sellega, et kriminaalmenetlus lõpetatakse tuleb PRIA esitatud AVÕN KrMS § 2962 lg 1 p 4 alusel jätta läbi vaatamata. Süüdistatavatele on selgitatud, et kui nad ei täida kriminaalasja lõpetamisel pandud kohustusi tähtaegselt, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse. KrMS § 206 lõikes 1 nimetatud andmete osas märgib prokurör, et: - tõkendeid kohaldatud ei ole;
-
asitõendid puuduvad, kuid kriminaalasja materjalide juures olevad CD plaadid jätta kriminaalasja materjalide juurde. Juhindudes KrMS § 202 lg 1 ja 2, § 142, prokurör taotleb: 1) Lõpetada kriminaalmenetlus KrMS § 202 alusel A I (ik XXX) suhtes ning seada isikule kohutuseks: - heastada kuriteoga tekitatud kahju kompromisslepingus sätestatud tingimustel; - tasuda kuue kuu jooksul kohtu määratud summas kriminaalmenetluse kulud (kohtusse saatmise seisuga 2720,07 eurot (sh ekspertiisitasu) + kohtus tekkinud kulud); - teha 200 tundi üldkasulikku tööd. 2) Lõpetada kriminaalmenetlus KrMS § 202 alusel G D (ik XXX) suhtes ning seada isikule kohutuseks: - kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks tagada kompromisslepingus näidatud kinnistule PRIA kasuks hüpoteegi seadmine; - tasuda riigi tuludesse 3000 eurot, tähtajaga 6 kuud määruse tegemisest. 3) Lõpetada kriminaalmenetlus KrMS § 202 alusel OÜ K r (registrikood XXX) suhtes ning seada isikule kohutuseks: - tasuda riigi tuludesse 2000 eurot, tähtajaga 6 kuud määruse tegemisest. 4) Vabastada aresti alt Z. M (isikukood XXX) kuuluva sõiduki Lexus NX300H (reg-nr XXX; VIN: XXX) võõrandamisest saadud summa 15 000 eurot ning kanda see PRIA AVÕNis ja kompromisslepingus toodud kontole, nimelt ühele Rahandusministeeriumi järgmistest arvelduskontodest: SEB Pank EE891010220034796011, Swedbank EE932200221023778606, Luminor Bank EE701700017001577198 või LHV Pank EE777700771003813400 ning kasutada viitenumbrit XXX (või muu; kannatanu ütleb) ja selgitusega A I , kriminaalasi nr 21700000033/ 1-25-1508. 5) Kustutada kinnistule nr XXX, asukohaga XXX seatud kohtulik hüpoteek. 6) PRIA esitatud AVÕN jätta KrMS § 2962 lg 1 p 4 alusel läbi vaatamata. 7) KrMS § 202 lg 6 kohaselt, kui A. I , G. või OÜ K r ei täida talle pandud kohustusi tähtaegselt, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel tema suhtes kriminaalmenetluse.
KOHTU PÕHJENDUSED
Kohus leiab, et Euroopa Prokuratuuri taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
6.KrMS § 274 lg 5 sätestab, et prokuröri ja süüdistatava taotlusel võib kohus lõpetada kriminaalmenetluse KrMS §-des 202-2031 sätestatud alustel.
7.KrMS § 202 lg 1 sätestab, et kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava või süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks.
8.KrMS § 202 lg 2 kohaselt kriminaalmenetluse lõpetamise korral võib kohus prokuratuuri taotlusel ja kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul panna talle kohustuse määratud tähtajaks: 1) tasuda kriminaalmenetluse kulud ja hüvitada kuriteoga tekitatud kahju; 2) maksta kindel summa riigituludesse või sihtotstarbeliseks kasutamiseks üldsuse huvides; 3) teha 10–240 tundi üldkasulikku tööd. Üldkasuliku töö tegemisele kohaldatakse karistusseadustiku § 69 lõikes 2, lõike 4 teises lauses ja lõikes 5 sätestatut; 4) alluda ettenähtud ravile; 41) mitte tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid või alkoholi; 5) osaleda sotsiaalprogrammis;
6) alluda karistusseadustiku § 751 lõikes 1 sätestatud alkoholi tarvitamise keelu täitmist kontrolliva elektroonilise seadme valvele; 7) täita muu asjakohane kohustus. KrMS § 202 lg 3 kohaselt ei või KrMS § 202 lõike 2 punktides 1-3 loetletud kohustuste täitmise tähtaeg ületada kuut kuud.
9.Kriminaalmenetluse oportuniteediga lõpetamise eeldused KrMS § 202 lg 1 alusel on olemas juhul, kui 1) tegemist on teise astme kuriteoga, 2) isiku süü ei ole suur, 3) isik on kuriteoga tekitatud kahju heastanud või asunud seda heastama, 4) isik on kriminaalmenetluse kulud tasunud või võtnud endale kohustuse need tasuda, 5) kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, 6) prokuratuur on taotlenud kriminaalmenetluse lõpetamist ning 7) isik on sellega nõustunud.
10.Vastavalt KrMS § 202 lg 4 lahendab prokuratuuri taotluse kohtunik ainuisikuliselt määrusega. Vajaduse korral kutsutakse taotluse lahendamiseks kohtuniku juurde prokurör ja kahtlustatav või süüdistatav ning kahtlustatava või süüdistatava taotlusel ka kaitsja.
11.KrMS § 202 kohaldamine eeldab esmalt, et eelnenud kriminaalmenetluse käigus on kahtlustatava või süüdistatava käitumises tuvastatud KarS § 2 lg-s 2 sätestatud teo karistatavuse üldised eeldused - süüteokoosseis, õigusvastasus ja süü (RKKK 3-1-1-19-10, p 8.3). Kohus märgib, et kohtumenetluses on praeguseks ajaks uuritud süüdistusaktis toodud kirjalikud tõendid, mis olid prokuröri poolt taotletud ja kohtu poolt vastu võetud. Samuti on tunnistajatena üle kuulatud U.J (N -J linna XXX), G. Z (kalakeskuse hoone arhitekt), I.T (paikkonnavaatluse teostanud PRIA ametnik) ja G.J (kalakeskuse hoone ehitusmaterjalide ostmise küsimuses). Seega kohus leiab, et kriminaalasjas on kogutud tõendid selle kohta, et A I , G D ja OÜ K r on pannud toime neile etteheidetavad süüteod. Samuti puuduvad käesoleval juhul õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud.
12.KarS § 4 lg 3 sätestab, et teise astme kuritegu on süütegu, mille eest on käesolevas seadustikus karistusena ette nähtud tähtajaline vangistus kuni viis aastat või rahaline karistus. KarS § 210 lg 2 järgi kvalifitseeritav kuritegu, milles süüdistatavad A I ja G D on kohtu alla antud, näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. KarS § 210 lg 3 järgi kvalifitseeritav kuritegu, milles süüdistatav OÜ K r on kohtu alla antud, näeb karistusena ette rahalise karistuse.
13.Kriminaalmenetluse lõpetamise võimalikkuse üle otsustamisel tuleb arvestada asjaoluga, et lõpetamine pole võimalik, kui menetluse jätkamine on vajalik kas lähtuvalt avalikust menetlushuvist või eripreventiivsetest vajadustest. Avalik menetlushuvi puudub üldjuhul selliste kuritegude puhul, kus isiku süü ei ole suur. Karistuse eripreventiivne eesmärk tähendab võimalust mõjutada süüdimõistetut moel, mis tagaks edaspidi tema hoidumise süütegude toimepanemisest. Kui inimene eksib kehtiva õiguskorra vastu nii rängalt, et tema suhtes tuleb alustada kriminaalmenetlust, järgneb üldjuhul süüteole, mis on tõendamist leidnud, riigipoolne reageering ehk kriminaalkaristus. Samas on seadusandja jätnud võimaluse kohaldada õigusrikkuja suhtes teatud juhtudel oportuniteediprintsiibi põhimõtet ja tema suhtes kriminaalmenetlus lõpetada. Süüdistatavate A I , G D ja OÜ K r süü ei ole suur ning kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Kriminaalmenetluse lõpetamise eelduseks oleva süü suuruse hindamisel tuleb arvestada samu asjaolusid, mis omavad tähtsust karistuse mõistmisel. Prokurör on leidnud, et kuigi A. I oli kandev roll toetuse saamiseks PRIAle valeandmete esitamises, siis süüd ja avalikku menetlushuvi vähendavaks asjaoluks, lisaks kahju vabatahtliku hüvitamise kohustuse võtmisele, on isiku poolt süü tunnistamine ja kahetsus. Süüdistatavate G D ja OÜ K r roll ja süü kuriteo toimepanemises on väiksemad, kuna nemad ise PRIAga ei suhelnud ja valeandmeid ei esitanud. Isikute süü ja avalik menetlushuvi on väiksemad ka seetõttu, et PRIA toetusega planeeritud objekti ehitamine ebaõnnestus
süüdistatavatest mitte tingitud põhjustel. Süü suuruse kindlakstegemisel ei saa jätta kuriteo toimepanemise asjaolude kõrval tähelepanuta kuriteo toimepanija isikut. Süüdistatavate näol on tegemist isikutega, kellel puuduvad varasemad kriminaalkaristused, mistõttu nimetatud isikute karistamine ei ole kohtu hinnangul üld- ega ka eripreventiivsetel kaalutlustel tingimata vajalik. Lisaks väärib märkimist, et A. I ja G. D on ka varem teostanud toetusrahadega projekte, millest võib järeldada, et käesoleva kriminaalasja puhul oli tegemist üksikjuhtumiga.
14.Lisaks on KrMS § 202 alusel kriminaalmenetluse lõpetamise üheks eelduseks see, et isik on kuriteoga tekitatud kahju heastanud või asunud seda heastama. Süüdistatav A I on vabatahtlikult PRIAle tasunud vähemalt 30 562,55 eurot. Samuti on A. I ämm Z. M (kolmas isik) andnud kriminaalmenetluses nõusoleku temalt kriminaaltuluna arestitud vara kandmiseks PRIA nõude katteks. Nimelt on 11. detsember 2024 Viru Maakohtu Narva kohtumaja määrusega rahuldanud kohus Euroopa Prokuratuuri 10.12.2024 taotluse võõrandada Z. M (isikukood XXX) kuuluv ning Viru Maakohtu 08.11.2023 kohtumäärusega nr 1-23-6522 konfiskeerimise tagamiseks arestitud sõiduk Lexus NX300H (reg-nr XXX; VIN: XXX) ning arestida võõrandamisest saadud summa konfiskeerimise tagamiseks. Nimetatud vara (auto müügist saadav raha) taotleb prokurör vabastada aresti alt ning kanda esitatud nõude katteks PRIA kontole. A I vastu ei ole kriminaalmenetluses PRIA (kannatanu) poolt nõuet esitatud, seda on tehtud haldusmenetluses (haldusasi nr 3-21-2198). 03.03.2026 on Eesti Vabariigi, P R ja I A kaudu, ja A I vahel sõlmitud kompromissikokkulepe. Käesolevas kriminaalasjas esitas Eesti Vabariik, P R ja I A kaudu, 19.04.2024 kahtlustatava OÜ K r (endise nimega OÜ G E ) (reg.kood XXX) ja kahtlustatava G D (isikukood XXX) vastu avalik-õigusliku nõude põhisummas 79 902,52 eurot, millele lisanduvad viivis või intress kalandusturu korraldamise seaduses (KTKS) sätestatud määras nõude täieliku täitmiseni. 16.05.2024 Viru maakohtu Jõhvi kohtumaja määrusega seadis kohus kinnistu nr XXX, asukohaga XXX, G D (ik XXX) omandis olevale kaasomandi osale, kinnistusraamatu IV jakku kande nr X all sisse kantud 96 374-eurose kohtuliku hüpoteegi asemele kohtuliku hüpoteegi summas 198 102 eurot Eesti Vabariigi kasuks. Arvestades, et A. I ja PRIA vahel on kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks sõlmitud kompromissleping ning G. D kohustub tagama PRIA nõude tagamiseks teisele kinnistule hüpoteegi seadmise, taotleb prokurör tühistada kinnistule nr XXX, asukohaga XXX seatud hüpoteek.
15.KrMS § 202 lg 1 sätestatud süüdistatavate A I , G D ja OÜ K r nõusolekud kriminaalasjas menetluse lõpetamiseks prokuröri poolt taotletud tingimustel on olemas. Kriminaalmenetluse lõpetamisega KrMS § 202 alusel prokuröri poolt taotletud tingimustel on nõustunud ka süüdistatava A I kaitsja vandeadvokaat Deniss Matvejev ja süüdistatavate G D ja OÜ K r kaitsja Küllike Namm. Kriminaalmenetluse lõpetamist prokuröri poolt taotletud tingimustel on toetanud ka kannatu PRIA esindaja.
16.Süüdistatav A I on võtnud endale kohustused heastada kuriteoga tekitatud kahju tema ja PRIA vahel 03.03.3036 sõlmitud kompromisslepingus sätestatud tingimustel ning tasuda kohtu määratud summas kriminaalmenetluse kulud. Kriminaalmenetluse kuludeks on käesolevas asjas KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisikulud 564 eurot, KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel süüdistatava A I riigi õigusabi korras määratud kaitsja vandeadvokaat Deniss Matvejevi tasu kohtueelses menetluses summas 2156,07 ja kohtumenetluses osutatud õigusabi eest summas 4215,19 eurot. Seega kuuluvad A I poolt tasumisele kriminaalmenetluse kulud kokku summas 6935,26 eurot, mis tuleb tasuda kuue kuu jooksul kohtumääruse tegemisest arvates. Lisaks sellele on A I võtnud endale kohustuse teha 200 tundi üldkasulikku tööd kuue kuu jooksul alates kohtumääruse kuulutamisest. Üldkasuliku töö tegemisele kohaldatakse karistusseadustiku § 69 lõikes 2, lõike 4 teises lauses ja lõikes 5 sätestatut.
17.Süüdistatav G D on võtnud endale kohustuse kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks tagada A I ja PRIA vahel 03.03.2026 sõlmitud kompromisslepingus näidatud kinnistule, s.o kinnistu asukohaga XXX (registriosa nr XXX), PRIA kasuks hüpoteegi seadmine. Lisaks sellele on G D võtnud endale kohustuse tasuda riigi tuludesse 3000 eurot, tähtajaga kuus kuud määruse tegemisest.
18.Süüdistatav OÜ K r on võtnud endale kohustuse tasuda riigi tuludesse 2000 eurot, tähtajaga kuus kuud määruse tegemisest.
19.Arvestamata ei saa jätta asjaolu, et süüdistatavate nõusolekul neile KrMS § 202 lg-s 2 sätestatud kohustuste määramisega muudetakse kriminaalmenetluse lõpetamise otsustus tingimuslikuks, sest see seotakse vastavate kohustuste täitmisega ja kohustuste täitmata jätmisel prokuratuuri taotlusega kohtule kriminaalmenetluse uuendamiseks KrMS § 202 lg 6 alusel.
20.Kohus leiab, arvestades kõike eeltoodut, et Euroopa Prokuratuuri taotlus lõpetada KrMS § 202 alusel kriminaalmenetlus kriminaalasjas nr 1-25-1508 A I süüdistuses KarS § 210 lg 2 ja KarS § 210 lg 2 - § 25 lg 2 järgi; OÜ K r süüdistuses KarS § 210 lg 3 ja KarS § 210 lg 3 § 25 lg 2 järgi; G D süüdistuses KarS § 210 lg 2 ja KarS § 210 lg 2 - § 25 lg 2 järgi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest kõik eeldused kriminaalasjas kriminaalmenetluse lõpetamiseks on täidetud.
21.Vastavalt prokuröri taotlusele määrab kohus vabastada aresti alt Z. M (isikukood XXX) kuuluva sõiduki Lexus NX300H (reg-nr XXX; VIN: XXX) võõrandamisest saadud summa 15 000 eurot ning kanda see PRIA ja A. I vahel 03.03.2026 sõlmitud kompromisslepingus toodud kontole. Samuti määrab kohus kustutada kinnistule nr XXX, asukohaga XXX seatud kohtulik hüpoteek.
22.Jätta Eesti Vabariigi, P R ja I A kaudu, esitatud avalik-õiguslik nõudeavaldus OÜ K r (endise nimega OÜ G E ) (reg.kood XXX) ja G D vastu põhisummas 79 902,52 eurot, millele lisanduvad viivis või intress kalandusturu korraldamise seaduses sätestatud määras nõude täieliku täitmiseni, KrMS § 2962 lg 1 p 4 alusel läbi vaatamata seoses kriminaalmenetluse lõpetamisega. (allkirjastatud digitaalselt) Jaanika Kõrgmaa kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.