Kriminaalasi nr 1-25-4461 Kohus
Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
22.09.2025.a, Tallinn
Kriminaalasja number
1-25-4461 (25231550325)
Kohtunik
Merle Parts
Kohtuistungi sekretär
Kadri Vlassov
Prokurör
Reelika Halvarsson
Kaitsja
süüdistatav on kaitsja osavõtust loobunud
Menetluse liik
lühimenetlus
Süüdistatav: ANDRES MEINART ik: 38204170328; elukoht: xxx; kodakondsus: xxx kodanik; emakeel: xxx keel; haridus: xxx; töökoht: xxx, xxx; karistatus: 2 kehtivat kriminaalkaristust, viimati: Harju Maakohtu 03.03.2021.a otsusega nr. 1-20-6358 karistati KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi vangistusega 9 kuud. KrMS § 238 lg , § 65 lg 2 alusel mõisteti liitkaristuseks vangistus 1 aasta, mis KarS § 69 lg 1, 3 alusel asendati üldkasuliku tööga 360 tundi. Karistus täidetud 29.08.2022.a. Tõkend: ei ole kohaldatud. süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi
Süüdi tunnistada Andres Meinart KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi ja karistada teda vangistusega 6 (kuus) kuud. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada karistust 1/3 võrra ja mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda Andres Meinart’i poolt karistuse kandmisele asumise päev kohtuotsuse jõustumisel.
KrMS § 414 lg 1 kohaselt saadab kohtulahendit täitmisele pöörav maakohus süüdimõistetule täitmisplaani järgi koostatud teatise selle kohta, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma. Teatises märgitakse, et määratud ajaks vanglasse ilmumata jäämise korral kohaldatakse isikule sundtoomist vastavalt KrMS § 414 lõikele 3 või isik vahistatakse vangla taotlusel KrMS §-s 429 sätestatud korras. KrMS § 175, § 179, § 180 alusel välja mõista Andres Meinart’ilt riigituludesse: - sundraha summas 1329 eurot; Kriminaalmenetluse kulud kogusummas 1329 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul, tasudes kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates igal kuul vähemalt 110,75 eurot Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pank, kontole nr EE522200221013264447 Swedbank, kontole nr EE401700017002872300 Luminor Bank või kontole nr EE957700771001523585 LHV PANK, maksekorraldusse märkida viitenumber 99925700026483. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
Kohtuotsuse peale võib süüdistatav, kannatanu esitada apellatsiooni. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada kirjalikult Harju Maakohtule 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest s.o alates 22.09.2025.a. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 30 (kolmekümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal alates kohtuotsuse koopia süüdistatavale kätteandmisele järgnevast päevast. Kohtuotsuse terviktekst on kättesaadav 15 päeva pärast apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule teatamist.
Andres Meinart’it süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse ning keda on Harju Maakohtu 26.06.2019 otsusega kriminaalasjas nr 1-19-4816 KarS § 199 lg 2 p 4 järgi süüdi tunnistatud, uuesti, olles TVC OÜ laotöötaja, sisenes 24.01.2025 töövälisel ajal, s.o ajavahemikul kell 07.00 kuni 07.09, ilma tööandja loata isikliku läbipääsukaardiga laoukse avamise teel Tallinnas, aadressil xxx asuvasse TVC OÜ laoruumi nr 16, kus võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Tele 2 Eesti AS-ile kuuluvad järgmised esemed kogumaksumusega 10 270 eurot: - EAN 195949771842 Apple iPhone 16 Pro 256GB 1tk (IMEI xxx), maksumusega 1349 eurot; - EAN 195949771842 Apple iPhone 16 Pro 256GB 1tk (IMEI xxx), maksumusega 1349 eurot; - EAN 195949771842 Apple iPhone 16 Pro 256GB 1tk (IMEI xxx), maksumusega 1349 eurot; - EAN 195949771460 Apple iPhone 16 Pro 128GB 1tk (IMEI xxx), maksumusega 1219 eurot; - EAN 195949771460 Apple iPhone 16 Pro 128GB 1tk (IMEI xxx), maksumusega 1219 eurot; - EAN 195949771460 Apple iPhone 16 Pro 128GB 1tk (IMEI xxx), maksumusega 1219 eurot; - EAN 194253409465 Apple iPhone 14 128GB /Blue 1tk (IMEI xxx), maksumusega 729 eurot; - EAN 194253408147 Apple iPhone 14 128GB /Black 1tk (IMEI xxx), maksumusega 729 eurot; - EAN 194253408147 Apple iPhone 14 128GB /Black 1tk (IMEI xxx), maksumusega 729 eurot; - EAN 8806095467146 Samsung Galaxy A55 5G 128GB 1tk (IMEI xxx), maksumusega 379 eurot. Seega pani Andres Meinart tahtlikult toime KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud korduvalt ja sissetungimisega.
Prokurör asus seisukohale, et vaidlust ei ole kuriteo tõendatuse ega kvalifikatsiooni osas. Arvestades, et süüdistatav pani toime varavastase kuriteo, siis rahaline karistus ei ole põhjendatud. Prokurör palus Andres Meinart süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi ning karistada teda vangistusega 1 aasta. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust 1/3 võrra ning karistuseks mõista 8 kuud vangistust, mis jätta KarS § 74 lg 1, 3 sätete alusel tingimisi täitmisele pööramata, kui Andres Meinart ei pane 2 aasta jooksul toime uut kuritegu ning järgib KarS § 75 lg-s 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p 2 alusel kohustada Andres Meinartit mitte tarvitama alkoholi. Samuti palus prokurör süüdistatavalt välja mõista sundraha, mille tasumine määrati ositi 1 aasta jooksul. Süüdistatav tunnistas end talle inkrimineeritavas kuriteos süüdi ning selgitas, et ta kahetseb tehtut, alkoholiga tal enam probleeme ei ole.
Kohus, viinud läbi kohtuliku tõendite uurimise, kuulanud ära menetluspoolte seisukohad, leiab, et süüdistatava süü temale inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud. Süüdistatav tunnistas end kohtuistungil talle etteheidetavas kuriteos süüdi. Ta selgitas, et ta ei soovi kohtuistungil ütlusi anda ning jääb varem antud ütluste juurde. Andres Meinart on kahtlustatavana ülekuulamisel oma süüd tunnistanud ning selgitanud, et ta sõlmis lepingu TVC OÜ-ga laotöötaja ametikohale ning 24.01.2025.a. Ta pidi alustama oma tööpäeva kell 9 hommikul. Ta saabus tööle hommikul kell 7 otse kasiinost. Ta sisenes mälu järgi lattu nr 13, kus oli pime ning kombates avastas ta telefonikarbid, mille pani endale jope põue. Ta võttis nii palju kui kätte mahtus. Peale seda lahkus ta õue, kust sõitis Koplisse ning ootas pandimaja avamist. xxx pandimajja viis ühe iPhone, mille eest sai 600 eurot. Pealelõunat külastas ta xxx aadressil asuvat pandimaja ning seal sai ühe telefoni eest 750 eurot. Järgmisel päeval viis taaskord xxx asuvasse pandimajja iPhone, mille eest sai 170 eurot. Peale padimaja kohtus ta juhuslikult ühe Timuri nimelise meesterahvaga, kellelt ta uuris, kus ta saaks telefonid maha müüa. Ta andis telefonid Timuri kätte, kuid raha nende eest veel ei saanud. Kokkuleppe kohaselt pidi Timur raha saamise asjus ise ühendust võtma. 05.02 said nad uuesti Timuriga kokku ning süüdistatav selgitas, et telefonidega on politseis probleeme ning Timur selgitas, et ta toob telefonid umbes 2 nädala pärast tagasi kui Eestisse tuleb (dtl 78-79). Kohus peab süüdistatava ütlusi usaldusväärseks ning arvestab neid tõendina, kuna need riimuvad asjas teiste kogutud ning kohtus uuritud tõenditega. Lisaks eelnevale kinnitavad süüdistatava süüd TVC OÜ süüteoteade koos lisadega, millest nähtub, et 24.01.2025.a kell 07:00 andis aadressil xxx asuva TVC OÜ-le kuuluva laoruumi nr 16 uks häiret. Valve tuvastas uste kontrollimisel, et kõik uksed olid nii seest- kui väljastpoolt kinni. Turvasalvestiste vaatlusel tuvastati, et katseajal viibiv töötaja Andres Meinart, kellel pole lao valve mahavõtmise õigusi, sisenes töövälisel ajal lattu ning suundus laoriiulite vahele, kus asub hoiul klientide kaup ning võttis riiulilt tooteid (dtl 1-8). Samuti kinnitavad süüdistatava süüd TVC OÜ töötaja, tunnistaja M. J. ütlused selle kohta, et süüdistuses nimetatud ajal ja kohas andis mehitatud valve teada, et TVC OÜ laohoones aadressil xxx, Tallinn asuv ladu nr 16 andis häiret. Kontrollimisel olid uksed nii seest- kui väljastpoolt kinni. Tunnistaja vaatas üle turvakaamerate videosalvestised ning tundis videost ära Andres Meinarti. Peale antud intsidenti süüdistatav enam tööle ei ilmunud. Tunnistaja saatis süüdistatavale sms-i palvega varastatud tooted tagastada ning tunnistaja sai vastuse, et telefonid tagastatakse kell 17:30 (24.01.2025.a), kuid telefone tagasi ei toodud. Ka selgitas tunnistaja, et kvaliteedijuht avastas okidoki.ee-s neilt varastatud telefoni müügikuulutuse (dtl 9-11).
Samuti kinnitab süüdistatava süüd asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga, milles on vaadeldud TVC laos olevaid turvakaameraid ning sellest nähtub, et 24.01.2025.a kell 07:00 siseneb lattu tumedate pükstega meesterahvas, kellel on seljas musta värvi jope, millel selja peal valget värvi joonis. Meesterahvas kõnnib laos ringi ja toimetab riiulite juures. Kell 07:09 meesterahvas väljub laost (dtl 37-42). Kannatanuks tunnistamise määrusest nähtuvalt on kriminaalasjas kannatanu Tele2 Eesti AS (dtl 28-29). Eelrefereeritud tõendid on omavahel riimuvad ning kohtul puudub alus neis kahelda. Eeltoodust tulenevalt leidis tõendamist, et Andres Meinart võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil süüdistuses nimetatud Tele2 Eesti AS-ile kuuluvaid esemeid. Kohtus leidis ka tõendamist, et tegu pandi toime sissetungimisega. Nimelt, töölepingust nähtuvalt sõlmiti süüdistatava ning TVC OÜ vahel tööleping 21.01.2025.a laotöötaja ametikohale (dtl 18-22). Läbipääsusüsteemi magnetkaardi üleandmise-vastuvõtuaktist nähtuvalt anti süüdistatava valdusesse 21.01.2025.a TVC OÜ Tallinna lao läbipääsu magnetkaart, millega on võimalik tööandja territooriumil avada uksi ja laoväravaid vastavalt magnetkaardile läbipääsu infosüsteemis seadistatud õigustele. Magnetkaarti on lubatud kasutada vaid tööks etteantud ajal tööülesannete täitmiseks ning kaarti väljaspool tööd kasutada lubatud ei ole (dtl 15-16). Töökorraldusreeglitest nähtuvalt on esimese vahetuse tööaeg 09:00-18:00 ning teise vahetuse tööaeg 12:30-21:30 (dtl 23-27). Kohtuasjas leidis tõendamist, et süüdistatav sisenes ilma tööandja loata isikliku läbipääsukaardiga laoukse avamise teel lauruumi nr 16 ja seda töövälisel ajal, s.o ajavahemikul kell 07:00-07:09. Harju Maakohtu 26.06.2019.a otsusega mõisteti Andres Meinart süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 järgi (dtl 87-89), mistõttu on süüdistatava puhul tegemist isikuga, kes on varem toime pannud varguse. Kohus on seisukohal, et süüdistatava tegevusele on antud õige juriidiline hinnang, tegemist on KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteoga, s.o võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud korduvalt ja sissetungimisega. Süüdistatav pani antud kuriteo toime kavatsetult kuivõrd ta seadis eesmärgiks mobiiltelefonide varguse toimepanemise sissetungimisega ning ta teadis, et see tema tegevuse järel ka saabub. Kohus ei tuvastanud süüd ja õigusvastasust välistavaid asjaolud.
Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavat karistada, kohus lähtub karistuse mõistmisel KarS § 56 lgst 1, mille kohaselt on karistamise aluseks isiku süü, arvestatakse kergendavaid, raskendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada süüdlast hoiduma edasiste süütegude toimepanemist, samuti arvestatakse õiguskorra kaitsmise huve. Seaduseandja on KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest karistusena ette näinud rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Prokuröri taotled karistus on kajastatud kohtuotsuses poolte seisukohtade all. Kohtus leidis tõendamist, et süüdistatav pani toime teise astme kuriteo ja seda kavatsetult. Kohus raskendavaid asjaolusid ei tuvastanud. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus puhtsüdamlikku kahetsust. Kohus on seisukohal, et rahaline karistus ei kannaks süüdistatava puhul karistuse eesmärke, niisamuti ei oleks see kooskõlas süü suurusega. Arvestades varastatu koguväärtust, s.o 10 270 eurot, samuti asjaolu, et 3 telefoni leiti pandimajadest (dtl 45, 53) ning tagastati kannatanule (dtl 71), samuti seda, et kriminaalasjas tsiviilhagi ei esitatud, leiab kohus, et süüdistatava süü on keskmine. Eripreventiivset eesmärki silmas pidades tuleb arvestada, et süüdistataval on kaks kehtivat
kriminaalkaristust, sh varavastase kuriteo toimepanemise eest, mistõttu ei oleks rahalise karistuse kohaldamine põhjendatud. Kohus peab vajalikuks kohaldada eelnimetatud asjaoludel vangistust ja seda sanktsiooni keskmisest määrast madalamal määral. Arvestades süüdistatava süü suurust, karistust kergendavat asjaolu ning teisi KarS § 56 lg-s 1 sätestatud eesmärke, peab kohus põhistatuks karistada Andres Meinartit vangistusega 6 kuud, millest tuleb kriminaalasja lahendamisel lühimenetluse sätete järgi, tulenevalt KrMS § 238 lg-st 2, maha arvata üks kolmandik (s.o antud juhul 2 kuud vangistust), seega on Andres Meinartile mõistetavaks karistuseks 4 kuud vangistust. Riigikohtu praktika kohaselt, alles pärast seda, kui kohus on otsustanud, milline peaks olema toimepandud konkreetse teo eest konkreetsele süüdistatavale mõistetav karistus, saab järgmise sammuna hakata kaaluma, kas kõne alla saaks tulla tema karistusest tingimuslik vabastamine (RK 3-11-99-06 p 16). Karistuse kohaldamise ja karistusest vabastamise selgepiirilise eristamise vajalikkus kohtu tegevuses lähtub kohtupraktikast korduvalt (RK 3-1-1-40-04, 3-1-1-138-04) toonitatud asjaolust, et karistusest tingimuslik vabastamine ei ole karistuse liik. Erinevalt karistuse mõistmisest, kus alusena prevaleerib isiku süü, on karistusest tingimisi vabastamise korral aluseks kuriteo toimepanemise asjaolud ning süüdlase isik, mis kas iseseisvalt või ka koostoimes teevad põhikaristuse reaalse ärakandmise ebaotstarbekaks (RKKKo 3-1-1-40-04, p 8). Süüdistatava puhul on tegemist isikuga, kellel on kaks kehtivat kriminaalkaristust (dtl 80-81). Varasemalt on teda karistatud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi vangistusega, mis jäeti KarS § 73 sätete alusel tingimisi täitmisele pööramata 1 aastase katseajaga (dtl 87-88). Kuivõrd süüdistatav pani eelnimetatud otsusega määratud katseajal toime uue kuriteo, täpsemalt KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, karistati teda KarS § 65 lg 2 alusel vangistusega 1 aasta, mis asendati KarS § 69 lg 1, 3 alusel üldkasuliku tööga. Seega on Andres Meinart varasemalt temale mõistetud vangistusest tingimuslikult vabastatud ning samuti on talle mõistetud vangistus asendatud üldkasuliku tööga, kuid sellest hoolimata ei ole ta suutnud elada õiguskuulekalt ning on jätkanud kuritegelikku eluviisi, pannes toime käesoleva süüdistusakti aluseks oleva kuriteo. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et vangistusest tingimuslik vabastamine ning üldkasulik töö on end ammendanud, mistõttu on kohus seisukohal, et Andres Meinarti väärtushinnangute muutmiseks ning seeläbi karistuse eesmärkide saavutamine on võimalik üksnes reaalse vangistuse kohaldamisega. Karistuse kandmise alguseks tuleb lugeda Andres Meinarti poolt karistuse kandmisele asumise päev kohtuotsuse jõustumisel. Kohus selgitab, et KrMS § 414 lg 1 kohaselt saadab kohtulahendit täitmisele pöörav maakohus süüdimõistetule täitmisplaani järgi koostatud teatise selle kohta, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma. Teatises märgitakse, et määratud ajaks vanglasse ilmumata jäämise korral kohaldatakse isikule sundtoomist vastavalt KrMS § 414 lõikele 3 või isik vahistatakse vangla taotlusel KrMS §-s 429 sätestatud korras.
Kriminaaltoimiku andmetel on käesolevas kriminaalasjas menetluskuludeks sundraha. KrMS § 180 lgst 1 tulenevalt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo puhul on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt 1,5 palga alammäära, s.o 1329 eurot. Kohtu hinnangul ei esine Andres Meinarti puhul erandlikke asjaolusid, mis tingiks temalt väljamõistetavate menetluskulude kas osaliselt või täielikult riigi kanda jätmise. Kuivõrd isik asub kandma vabadusekaotuslikku karistust peab kohus võimalikuks ajatada väljamõistetavate menetluskulude hüvitamine ning kohus määrab kulude hüvitamise tähtajaks 12 kuud kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust igakuiste maksetena.
Merle Parts kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.