Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

Maakohtu otsus (vaidlustatud osas).

Muudetud hagiavalduse kohaselt vastab see hüvitis samaväärse asja soetamiseks tehtavatele kulutustele. Nõude suurust tõendab sõiduki turuväärtuse hindamise akt. Nõude õiguslik alus on VÕS § 132 lg 2, mille kohaselt tuleb juhul, kui asja parandamine on asja väärtusega võrreldes ebamõistlikult kulukas, maksta hüvitist vastavalt VÕS § 132 lg-le 1, s.o hüvitada uue samaväärse asja soetamiseks tehtavad mõistlikud kulutused. 3.2 Oma 21. märtsi 2024. a e-kirjas nõustus süüdistatav kannatanule hüvitama kahju summas 8050 eurot 6 kuu jooksul. 3.2.1 Maakohus lõpetas 8. aprillil 2024. a kriminaalmenetluse KrMS § 201 lg 1 alusel ning pani Karl Johan Valgule mh ka kohustuse hüvitada kuriteoga tekitatud varaline kahju 8050 eurot. Kriminaalmenetlus uuendati 18. novembril 2024. a, sest süüdistatav jättis kohustused täitmata. 3.3 Süüdistatava kaitsjal on õigus, et Karl Johan Valgu antud nõusolek hüvitada kriminaalmenetluse lõpetamise korral kannatanule kuriteoga tekitatud kahju 8050 eurot, ei ole käsitatav hagi õigeksvõtuna TsMS § 440 mõttes. 3.4 Süüdistatav avaldas 27. märtsi 2025. a istungil, et ta on nõus kannatanule hüvitama kahju, mis vastab Raxmotors OÜ kalkulatsioonis toodud hinnapakkumisele ning maksma ka kulud, mida see ei sisalda ehk kokku ca 5000 eurot. 3.5 Kannatanuga on põhjust nõustuda, et Info Auto AS hinnatud sõiduki taastamisväärtus 17 968,35 eurot põhineb originaalvaruosade maksumusel ning auto vanust silmas pidades ei ole sellise kulu tegemine põhjendatud. Kahjustuste kõrvaldamiseks vajalikke kulutusi tõendab Raxmotors OÜ kalkulatsioon, mille kohaselt kulub sõiduki parandamiseks 4265,48 eurot. 3.6 Lõhutud sõiduki keskmise turuväärtuse tõendamiseks tellis kannatanu hindamisakti, lisaks koostas menetleja õiendi Volvo XC90 keskmise turuhinna kohta veebilehelt auto24.ee leitud müügikuulutuste alusel ning viimastel põhinevad andmed esitas ka süüdistatava kaitsja. Loetletutest on kõige usaldusväärsem kannatanu esitatud tõend, sest hinnangu andnud Swebilcar OÜ tegeleb Rootsist toodud kasutatud sõiduautode edasimüümisega Eestis. 3.7 Põhjusel, et kannatanu auto, Volvo XC90 r/n 093 BXH väärtus oli teo toimepanemise ajal ehk detsembris 2022. a 7100-7500 eurot ning selle parandamise mõistlik kulu koos käibemaksuga on 4265,48 eurot, ei ole asja parandamine asja väärtusega võrreldes ebamõistlikult kulukas. VÕS § 132 lg 3 kohaselt hõlmab kahjuhüvitis eeskätt asja parandamise mõistlikke kulusid ning võimalikku väärtuse vähenemist. Järelikult ei ole põhjendatud kannatanu taotlus mõista süüdistatavalt välja 8050 eurot ning hagi tuleb rahuldada osaliselt. Karl Johan Valgult tuleb Q.L-i kasuks välja mõista 4265,48 eurot. 3.8 Kannatanu viivisenõue põhineb seadusel ja tuleb rahuldada. Viivist tuleb arvestada alates hagi esitamise ajast ehk 1. septembrist 2023. a ning seda arvestatakse VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras kuni põhinõude täieliku täitmiseni. 3.9 Otsuse tegi maakohus kättesaadavaks 13. mail 2025. a. Maakohtu otsuse vaidlustasid süüdistatava kaitsja ja kannatanu esindaja. Süüdistatava kaitsja apellatsioon.

hõlmab ka asjakohase teenuse – antud juhul kannatanule kuulunud sõiduki remonditeenuse – käibemaksu. Seega on kaitsja väide, mis puudutab käibemaksu välja jätmist, ainetu. Kannatanu esindaja apellatsioon.

9.1 Kolleegium nõustub kannatanu esindajaga, et käsiloleval juhul tuleb asja taastamiseks vajalike kulutuste hulka lugeda käibemaks, mis lisandub varuosade, tööde ja teenuste maksumusele. Tõendeid selle kohta, et lõhutud sõiduki saaks taastada nii, et Q.L käibemaksu tasuma ei pea, apellant esitanud ei ole. Mõlemad kannatanu sõiduki remontimiseks hinnapakkumised teinud äriühingud Raxmotors OÜ ja Info Auto AS on käibemaksukohuslased. Eraisikul käibemaksu osas tagastustaotlust esitada võimalik ei ole. Kriminaalasjas ei ole esitatud tõendeid ka selle kohta, et Volvo XC90 r/n XXXXXX omanikuks oleks füüsilise isiku asemel mõni käibemaksukohuslasest äriühing. Maksupoliitika muutumise riisikot kannab teo toimepanija ning käibemaksuarvestus kaitsja viidatud ebavõrdset kohtlemist ei tähenda. VÕS § 127 lg 1 sätestatud eesmärgiga ei haaku mitte kuidagi see, kui asja parandamiseks vajalike kulutustega seotud käibemaksukohustus jääb kannatanu kanda. KarS § 203 lg 1 teokoosseisu sisustamisel tuleb kahjusumma arvestamisel seega lähtuda tegelikest väljaminekutest ehk lihtsustatult netokulust, mida kannatanu peab või peaks asja parandamiseks või taastamiseks tegema. 9.2 Maakohus asus seisukohale, et Karl Johan Valk tekitas kuriteoga Q.L-ile kahju vähemalt 4265,48 eurot. See summa ilma käibemaksuta on 3554,57 eurot. Kolleegium nõustub maakohtu, kannatanu esindaja ja süüdistatavaga, et kahjusumma pole asjas esitatud tõendite kohaselt lõplik. Käsiloleval juhul on asjatundja RH ütlustega tõsikindlalt tõendatud, et Raxmotors OÜ remondikalkulatsioon 4265,48 eurot1 ei hõlma kõiki sõiduki taastamiseks vajalikke töid. Asjatundja möönis, et ilmselt jäid tal mõned asjad kahe silma vahele ning oli seisukohal, et tegu ei ole lõpliku kalkulatsiooniga, sest see kindlasti täieneb. Võimalike lisatöödena tõi RH välja turvavöö vahetuse, esiklaasi vigastuse, vajadusel vasaku klaasi liistu ja pagasiruumi ruloo vahetuse ning rooli nahkkatte paranduse. Arvestades, et asjatundja hinnangul maksaks esiklaasi vahetus 350 eurot (summa koos käibemaksuga), rooli taastamine alates 100 eurost ning sedagi, et turvavöö vahetuse vajadust RH kahtluse alla ei seadnud, on kolleegiumi arvates prokuröril õigus. Isegi kui võtta aluseks Raxmotors OÜ hinnapakkumine ilma käibemaksuta ehk 3554,57 eurot, on tsiteeritud RH ütluste 2 valguses ilmselge, et ka käibemaksuta kahjusumma küünib kindlasti üle 4000 euro. 9.3 Ülaltoodu tõttu ei nõustu ringkonnakohus kaitsjaga, et antud juhul jääb varaline kahju alla KarS § 121 p-s 1 märgitud alampiiri. Apellatsioon jääb rahuldamata ning maakohtu otsus Karl Johan Valgu süüdi tunnistamises ja karistamises KarS § 203 lg 1 järgi muutmata.

tlk 96-104pö. tlk 126-126pö, 127-127pö, 128-129.

tlk 14-15, 16-18, 88 ja 108.

tasuda kriminaalmenetluse lõpetamisel kuue kuu jooksul 8050 eurot, ei ole uuendatud kohtumenetluses käsitletav tsiviilhagi õigeksvõtmisena tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 mõttes.“ Kolleegium märgib, et tarvidust poole asjakohaseid ja ammendavaid argumente üle korrata tõepoolest pole, kui kohus nendega täiel määral soostub. Paraku kaitsja seisukohta, millele maakohus otsuses toetub, kriminaalasja materjalidest ei nähtu. 10.2 Maakohtu lõppjäreldust peab kolleegium õigeks. Võtmata seisukohta, kas teatud juhtudel võib kriminaalmenetluse lõpetamisel KrMS § 202 lg 1 alusel rääkida hagi õigeksvõtust TsMS § 440 lg 1 mõttes, tuleb antud juhul seda täielikult eitada. Pärnu Maakohus on oma 8. aprilli 2024. a määruses tsiviilhagi kohta märkinud, et hagi jääb kriminaalmenetluse tingimuslikul lõpetamisel edasi kriminaalasja lahendava kohtu menetlusse 4 ning Karl Johan Valgu arusaam oma kunagise lubaduse jõust vastab täielikult kohtu seisukohale. 5 Järelikult ei saanud süüdistatav kriminaalmenetluse lõpetamisel aru, et nõusolek kahju hüvitada tähendab hagi õigeksvõttu ja sellega kaasnevaid tagajärgi. Kuna antud juhul ei vastanud süüdistatava tahtele ega kohtu selgitustele see, et süüdistatav võtab kannatanu hagi TsMS § 440 lg 1 mõttes õigeks, ei olegi võimalik lähtuda TsMS § 440 lg-s 1 sätestatust. 10.3 Kannatanu esindaja argumentidega edasi minnes peab ringkonnakohus kohaseks maakohtu seisukohta, et Karl Johan Valk põhjustas kannatanule vähemalt 4265,48 euro suuruse kahju6. Samas olukorras, kus maakohus pidas esitatud tõendite põhjal võimalikuks, et kahju on tõenäoliselt suurem, on tsiviilhagi rahuldamine 4265,48 euro ulatuses kolleegiumi hinnangul põhimõtteliselt vale ja vastuolus VÕS § 127 lg-s 1 nimetatud kahju hüvitamise eesmärgiga. Viidatud normi kohaselt peab kahjuhüvitis tagama, et kahjustatud isik asetatakse olukorda, mis on võimalikult lähedane sellisele, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Sellisesse olukorda maakohtu otsustus Q.L-i ilmselgelt ei aseta, sest lõhutud autot kannatanu 4265,48 euroga korda ei saa ja kannatanul tuleks kanda täiendavaid kulutusi, mille välja nõudmiseks peab ta väga suure tõenäosusega esitama uue hagiavalduse.7 10.4 Käsiloleval juhul seisneb maakohtu viga selles, et otsustus tsiviilhagi kohta rajati tõendile, mille kohta võib väita, et see ei kajasta usaldusväärselt lõhutud sõiduauto taastamiseks vajalikke varuosi ja töid. Ringkonnakohus ei hakka kordama käsiloleva otsuse ps 9.2 sisalduvat ülevaadet asjatundja ütlustest, mis tõendavad, et tema koostatud ja Raxmotors OÜ nimel esitatud kalkulatsioonis toodud tööde loetelu pole ammendav, sest osa asju võisid sealt lihtsalt inimliku eksimuse tõttu välja jääda. Lisaks peab ringkonnakohus õigeks apellandi seisukohta, et kahju hüvitamisel ei pea lähtuma odavaimast võimalikust pakkumisest pelgalt sellepärast, et asja saaks kuidagi korda. Käsiloleval juhul on RH ütlustega tõendatud, et väga paljud Raxmotors OÜ pakkumises kajastatud varuosad hangitaks lammutustöökohadest 8, kuid näiteks apellandi argumentidele, mis puudutavad turvavarustust, on ringkonnakohtu hinnangul keeruline vastu vaielda. Avariivaba sõiduki turvavöö peab olema vähemalt samaväärne ehk antud juhul uus, sest lammutustöökojast tellitud turvavarustuse puhul puudub igasugune kindlus selle nõuetekohase toimimise kohta võimalikus avariisituatsioonis. Ka võib kasutatud klaasidel olla mikrokahjustusi, mis ei paista palja silmaga vaatlemisel välja, kuid

tlk 90pö. tlk 118.

vt siinkohal uuesti käsiloleva kohtuotsuse p 9.2.

vt süüdistatava ja kannatanu sõnumivahetus tlk 34-46.

vt RH ristküsitlus tlk 125pö-129.

mis teevad võimalikuks klaasi mõranemise suurte temperatuurikõikumiste korral jpm. Kuigi n-ö A ehk originaalvaruosade kasutamine ei tarvitse alati olla otstarbekas (vt selle kohta edaspidi), ei pea kolleegium sarnaselt apellandiga põhjendatuks arusaama, et kannatanu auto tuleks taastada võimalikult odavaid ja kaheldava kvaliteediga materjale kasutades. Kehtiva kohtupraktika valguses pole välistatud, et kahjustatud asja omanik rikastub, kui asja parandamisel ei ole võimalik täpselt taastada endist olukorda (RKTSKo 2-20-5374 p 16). Raxmotors OÜ hinnapakkumise puhul ei saa kolleegium märkimata jätta sedagi, et Q.L-i ütluste ning tema ja süüdistatava sõnumivahetuse kohaselt oli äriühingu esialgne remondipakkumine auto taastamiseks millegipärast 8500 eurot, mitte 4265,48 eurot.9 10.5 Kokkuvõtlikult leiab ringkonnakohus, et kannatanule kahju hüvitamisel pole võimalik lähtuda Raxmotors OÜ remondikalkulatsioonist. 10.6 Kriminaalasjas esitati lisaks Raxmotors OÜ pakkumisele teinegi, Info-Auto AS pakkumine, millele lisandub salongipuhastuse ja sõiduki transpordikulu.10 Kriminaalasjas ei esitatud vastuväiteid ja tõendeid selle kohta, et pakkumises loetletud tööd pole sõiduki taastamiseks vajalikud. Samas peab kolleegium siin asjakohaseks RH ütlusi selle kohta, et n-ö A ehk originaalvaruosade kasutamine ei pruugi vanema sõiduki remontimisel olla põhjendatud11 ning lõhutud sõiduki parandamine on selle väärtusega (selle kohta vt edaspidi) võrreldes ebamõistlikult kulukas (VÕS § 132 lg 3). 10.7 Kõike ülaltoodut silmas pidades peab kolleegium käsilolevas asjas põhjendatuks kannatanu taotlust mõista süüdistatavalt kooskõlas VÕS § 132 lg-tega 1, 2 ja 3 välja hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Ringkonnakohus ei nõustu kannatanuga osas, mis puudutab hüvitise suurust. 10.8 Lõhutud auto võimaliku turuväärtuse kohta on asjas esitatud erinevaid andmeid. Kolleegium nendib, et iseenesest pole vale tugineda autode ostu-müügiportaalis www.auto24.ee toodud pakkumistele, kuid sõiduki väärtus sõltub lisaks väljalaskeaastale ja läbisõidule veel väga paljudest teguritest nagu näiteks lisa- ja mugavusvarustus, tehniline seisund jpm. Neid andmeid menetleja ja kaitsja esitatud väljavõtted 12 ei kajasta. Ka pole vaidlusi tekitanud küsimus, kas kallim on automaat- ja manuaalkäigukastiga auto,13 tegelikult absoluutne reegel olukorras, kus ühe auto automaatkäigukast vajab lähiajal suuremaid hooldustöid või suisa vahetust, kuid teise manuaalkäigukast on laitmatus töökorras. 10.9 Maakohtu järeldust, et kannatanu sõiduki väärtuse kindlakstegemisel tuleks lähtuda Swebilcar OÜ hinnangust14, keegi vaidlustanud pole. Ringkonnakohus lisab maakohtuga soostuvalt omalt poolt, et erinevalt müügiportaali väljavõtetest põhineb Swebilcar OÜ hinnang konkreetsel autol ja sõiduki orienteeruv väärtus riimub kannatanu ütlustega selle kohta, kui suure summa eest ta auto ca pool aastat enne kuriteosündmust soetas. Kannatanu ütluste usaldusväärsust kinnitab kaude ka Q.L-i ja Karl Johan Valgu sõnumivahetus – süüdistatavalgi on teadmine, et kannatanu maksis sõiduki eest 7000 euro ringis. 15 Seda, et

tlk 35-36 ja 121-121pö. tlk 48-50.

tlk 126, 128pö.

tlk 65-67 ja 105.

vt süüdistatava ütlused tlk 122 ja asjatundja ütlused tlk 126pö.

vt maakohtu otsuse p 24 ja tlk 106-107.

tlk 122 ja 38.

Q.L-i auto oli viisakas ja heas korras, ütles ka asjatundja. 16 Järelikult võiski kannatanu auto väärtus jääda Swebilcar OÜ pakutud vahemikku. 10.10 Esitatud hagiavalduses lähtuski kannatanu nõuet esitades Swebilcar OÜ hinnangus toodud tähelepanekust, et detsembris 2022. a jäi 2004-2006 väljalaskeaastaga Volvo XC90 ostu-müügihind vahemikku 7100-9000 eurot, millest kannatanu arvestas keskmise.17 Kolleegiumi hinnangul pole kannatanu loogika õige olukorras, kus VÕS § 132 lg-te 1 ja 3 kohaselt tuleb hüvitada uue samaväärse asja maksumus. Swelibar OÜ hinnangus sisaldub ka lisaks üldisele ülevaatele sarnaste sõidukite hindadest arvamus kannatanu auto võimaliku maksumuse kohta. Samaväärseks VÕS § 132 on konkreetne sõiduk, mitte kõik samal ajavahemikul turul müügis olnud ja müüdud sõidukid (vt siinkohal uuesti käsiloleva otsuse p 10.8), sest hinnavahemiku ülemises otsas toodud kõikide müügis olnud sõidukite varustus ja seisukord võis olla parem, kui kannatanu sõidukil ning sellest räägib tegelikult ka tolle kohta välja käidud hinnavahemik, mis jääb üldise hinnavahemiku alumisse otsa. 10.11 Seega on tõendatud, et kannatanu sõiduki ostu-müügihind jäi detsembris 2022. a vahemikku 7100 – 7500 eurot. Toodut silmas pidades pole Q.L-i nõue 8050 euro välja mõistmiseks põhjendatud. Swelibar OÜ hinnangus toodud vahemikest keskmise arvutamist kolleegium põhjendatuks ei pea, sest tõendi kohaselt on võimalik samaväärne sõiduk soetada ka 7100 euro eest. Kannatanu viivisenõue põhineb seadusel ning andmeid selle kohta, et süüdistatav oleks vahepeal midagi vabatahtlikult tasunud, ei ole. 10.12 Kannatanu taotlus - jätta hagi rahuldamise tõttu kõik tsiviilhagi menetlemisega seotud menetluskulud süüdistatava kanda – tuleb jätta rahuldamata. Maakohus on seda tegelikult juba teinud. Vaidlustatud otsuse kohaselt oli tsiviilhagi menetlemisega seotud kulu koos käibemaksuga 4784,37 eurot – esindaja osutas kannatanule õigusteenuseid tunnihinnaga 125 eurot (millele lisandub käibemaks) ning teenuste ajakulu oli kokku 31 tundi ja 30 minutit. Maakohus pidas õigusabiteenuse tunnihinda põhjendatuks, kuid pidas asja keerukust ja spetsiifilisust arvesse võttes õigustatuks vähemat ajakulu. Sellest johtuvalt mõistis maakohus süüdistatavalt kannatanu kasuks välja menetluskulu, mis vastas 20 tunnisele ajakulule ehk 3050 eurot.18 Ülejäänud ajakulule ehk 11,5 tunnile vastav menetluskulu jäi kannatanu kanda. Ringkonnakohus nendib, et kuigi maakohus eksis nõnda menetluskulu jaotades kehtivas kohtupraktikas omaksvõetud arusaama vastu, mis puudutab tsiviilhagi menetlemisega seotud menetluskulude jaotust (vt RKKKo 1-18-5732 p-d 112-114), pole kannatanu esindaja apellatsioonis vaidlustanud maakohtu seisukohta, mis puudutab ajakulu põhjendatust. Süüdistatava kaitsja menetluskulu ja sellelt rehkendatud viiviseid samuti ei vaidlustanud. Sel põhjusel jätab kolleegium muutmata maakohtu otsuse osas, mis puudutab tsiviilhagi menetlemisega seotud menetluskulu jaotuse kindlaksmääramist. 10.13 Kõike ülaltoodut ja KrMS §-des 337 lg 1 p 4, 340 lg 2 p 5 silmas pidades rahuldab ringkonnakohus osaliselt kannatanu esindaja apellatsiooni ning tühistab osas, mis puudutab tsiviilhagi kohta käivat otsustust, Pärnu Maakohtu 13. mai 2025. a otsuse. Tühistatud osas teeb kolleegium uue otsuse, millega rahuldab Q.L-i tsiviilhagi osaliselt. Karl Johan Valgult tuleb Q.L-i kasuks välja mõista 7100 eurot ja sellelt summalt arvestatud viivis VÕS § 113 lg

tlk 126pö. tlk 13-13pö.

vt maakohtu otsuse p-d 28-29.

1 sätestatud määras alates 1. septembrist 2023. a kuni põhinõude täieliku täitmiseni. Muus osas jääb maakohtu otsus muutmata. Süüdistatava kaitsja apellatsioon jääb rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.