lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-24-3685/39

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 09.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-24-3685/39
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
691
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-24-3685/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja31.03.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium

Määruse tegemise aeg ja koht

9. juuni 2025, Tallinn

Kriminaalasja number

1-24-3685

Kohtukoosseis

kohtunik Sten Lind

Kriminaalasi Vaidlustatud kohtulahend

Mihkel Rinki (ik 38310300344) süüdistuses KarS § 424 lg 2 järgi Harju Maakohtu 31. märtsi 2025 otsus

Apellant

Süüdistatav Mihkel Rink

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Mihkel Rinki apellatsioon läbi vaatamata.

MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebuse põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohus tegi 31. märtsil 2025 kohtuotsuse, millega tunnistas M. Rinki süüdi KarS § 424 lg 2 järgi ja mõistis talle karistuseks kolm aastat vangistust. Sellele karistusele liitis kohus KarS § 65 lg 2 alusel M. Rinkile Harju Maakohtu 19. veebruari 2020 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, nii et liitkaristuseks kujunes 6 aastat 6 päeva vangistust. Maakohus kuulutas esialgu nn resolutiivotsuse ning põhistatud kohtuotsus oli kohtumenetluse pooltele kättesaadav alates 30. aprillist 2025.
2.

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 29.07.20261-26-5489/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.07.20261-26-5168/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.07.20261-26-3741/6Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 20.07.20261-26-5256/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 17.07.20261-26-5229/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.07.20261-26-2390/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
M. Rink esitas 30. mail 2025 elektrooniliselt apellatsioonina pealkirjastatud menetlusdokumendi. Selle sisu oli järgmine: „Tehnilistel põhjustel pole võimalik esitada dokumenti, mille koostasin, kuna arvutile läks vedelik peale ja selle faili saan kõvakettalt kätte kõige varem hommiku kui avatakse seda teostavad ettevõtted.“
2.juunil 2025 esitas M. Rink uue apellatsioonkaebuse. Selles taotleb ta tema õigeks mõistmist. Apellatsioonis märgib ta, et oli tarvitanud narkootilisi aineid, aga seda nii palju varem, et ei olnud autot juhtides enam joobes. Maakohus rikkus tema õigusi ja võttis talt võimaluse kaitseversiooni tõendada, kui ei lubanud üle kuulata kaitsja taotletud tunnistajaid.
3.Apellatsioonile on esitanud vastuse prokurör, kes leiab et apellatsioon on esitatud hilinenult ja tuleks jätta läbi vaatamata; kui kohus peab siiski võimalikuks apellatsioon läbi vaadata, tuleks see jätta rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata, sest see on esitatud hilinenult ning tähtaja ennistamiseks ei ole alust.
5.Maakohtu otsus oli kättesaadav alates 30. aprillist 2025. Vastavalt KrMS § 219 lg-le 2 on apellatsioonitähtaeg 30 päeva. See tähendab, et viimane päev apellatsiooni esitamiseks oli 30. mai 2025. Sel päeval on M. Rink esitanud dokumendi, mis on pealkirjastatud apellatsioonina. Sisu poolest pole aga tegemist apellatsiooniga – kaebusega maakohtu otsuse peale, milles oleks taotlus kohtuotsuse muutmiseks või tühistamiseks koos taotluse põhjendustega –, vaid teatega, et süüdistataval ei ole võimalik tähtaegselt apellatsiooni esitada. St sisuliselt on tegemist taotlusega ennistada hiljem esitatava apellatsiooni esitamise tähtaeg. Apellatsiooni, milles on esitatud taotlus mõista M. Rink õigeks ja seda põhjendatud, on M. Rink esitanud 2. juunil 2025 ehk pärast kaebetähtaja lõppu. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust selle apellatsiooni esitamise tähtaja ennistamiseks. 30. mail 2025 esitatud menetlusdokumendis on M. Rink väitnud, et tal ei ole võimalik koostatud apellatsiooni esitada, sest arvutile läks vedelik peale ja ta saab selle faili kõvakettalt kätte siis, kui avatakse arvutiabi pakkuvad ettevõtted. Ühtegi tõendit selle kohta, et apellatsiooni ei saanud esitada, sest arvuti sai kahjustada, M. Rink esitanud pole. On mõistetav, et seda ei saanud esitada 30. mail 2025, kuid ka 2. juunil 2025 esitatud apellatsioonile ei ole lisatud mingeid tõendeid nt selle kohta, et M. Rink oleks vahepeal pöördunud mõne arvutiabi pakkuva ettevõtte poole probleemiga, et arvutile oli läinud vedelikku peale. Wordi fail apellatsiooni tekstiga on dokumendi metaandmete kohaselt loodud 2. juunil 2025, nii et tegemist ei ole 30. mail 2025 olemas olnud dokumendiga. Ringkonnakohus nõustub prokuröriga, et väite, nagu poleks olnud võimalik apellatsiooni esitada arvutile peale läinud vedeliku tõttu, muudab ebausutavaks seegi, et teade, et

apellatsiooni pole võimalik esitada, on ise esitatud digitaalse dokumendina. Olukorras, kus M. Rinkil oli võimalik koostada ja digitaalselt allkirjastada teade, et ta ei saa saata oma varem koostatud apellatsiooni, ei näe ringkonnakohus põhjust, miks ei oleks saanud M. Rink koostada ja allkirjastada dokumenti, milles vaidlustab maakohtu otsust.

6.Niisiis on M. Rink on esitanud apellatsiooni 2. juunil 2025, kuigi apellatsiooni esitamise tähtaeg lõppes 30. mail 2025. Asjaolusid, mis annaks alust apellatsioonitähtaja ennistamiseks, ringkonnakohus ei tuvastanud. Sellest tulenevalt jätab ringkonnakohus M. Rinki apellatsiooni Harju Maakohtu 31. märtsi 2025 otsuse peale KrMS § 326 lg 2 p-st 1 lähtudes läbi vaatamata.

Allkirjastatud digitaalselt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 15.07.20261-26-5139/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.07.20261-26-3220/20Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium