Avaliku rahu vastased süüteod › Avaliku korra vastased süüteod

1-25-1360 ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK

B.E-d süüdistatakse selles, et 15.07.2023. a kell 01.10 ajal X linnas X asuva Bravo Burgeri juures, milline on avalik koht KorS § 54 mõistes (avalik koht on määratlemata isikute ringile kasutamiseks antud või määratlemata isikute ringi kasutuses olev maa-ala, ehitis, ruum või selle osa, samuti ühissõiduk), rikkus KorS §-s 55 sätestatud avalikus kohas käitumise üldnõudeid ning käitus teisi isikuid häirival ja ohtu seadval viisil. Täpsemalt lõi B.E N.I-d rusikaga ühel korral vasakule poole näopiirkonda ning jalaga vastu jalga ning seejärel lõi J.T-d ühel korral rusikaga suupiirkonda. Oma tahtliku teoga põhjustas B.E N.I-le füüsilist valu ja tervisekahjustusena hematoomi vasaku silma ümber. J.T-le põhjustas B.E samuti füüsilist valu ning tervisekahjustustena kahe hamba vigastuse, igemel haava, alumisel huulel turse ja haava alumise huule siseküljel. Oma käitumisega rikkus B.E toidukoha juures viibinud kõrvaliste asjasse mittepuutuvate isikute rahu ning ohustas nende turvatunnet. B.E rikkus Korrakaitseseaduse § 55 lg 1 p 1, mille kohaselt on avalikus kohas keelatud teist isikut lüüa ning käituda muul viisil vägivaldselt. Seega B.E, tahtlikult, avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumisega, kui see on toime pandud vägivallaga, pani toime KarS § 263 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga ja kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kokkuvõtvalt on kokkulepitud liitkaristuseks 6 kuud vangistust, mis jäetakse tingimuslikult kogu ulatuses täitmisele pööramata ühe aasta pikkuse katseajaga. Kannatanute sitatud tsiviilhagid rahuldatakse ja mõistetakse B.E-lt kogu ulatuses välja.

MAAKOHTU SEISUKOHT

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppemenetluse kohaldamisega nõus. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kannatanud on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks (tl 13, 39). Süüdistatav on end kohtueelses menetluses osaliselt süüdi tunnistanud. Tema käitumises teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Eeltoodu ja KrMS § 248 lg 1 p 5 alusel kohus otsustas süüdistatava süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 173 lg 2 sätestab, et menetluskulud hüvitab kohustatud isik menetleja määratud ulatuses. Seega tuleb B.E-lt riigituludesse välja mõista KrMS § 180 lg 1, KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja menetluses osalemise tasu ja kulu summas 263,52 eurot. Menetluskulu tasumine tuleb võimaldada ositi 12 kuu jooksul. KrMS § 180 lg 3 alusel ning võttes Lk 3 / 4

1-25-1360 arvesse asjaolu, et B.E oli kuriteo toimepanemise ajal alaealine, tuleb jätta sundraha välja mõistmata. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Nummert Kohtunik

Lk 4 / 4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.