Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
9. aprill 2025, Tallinn kirjalikus menetluses
Kriminaalasja number
1-24-7396
Kohtukoosseis
Sten Lind, Pavel Gontšarov ja Markus Kärner
Kriminaalasi
Agu Hane (Hani) süüdistuses KarS § 137 lg 1, § 178 lg 11 järgi
Apelleeritud kohtuotsus
Pärnu Maakohtu 6. märtsil 2025 lühimenetluses tehtud otsus
Apellant
kaitsja
Prokurör
Indrek Kalda
Süüdistatav
Agu Hani Eesti Vabariigi kodanik, ik 37209230013; elukoht XXX; varem kriminaalkorras karistatud, viimati Pärnu Maakohtu 23. augusti 2021. a otsusega KarS § 178 lg 11 järgi. KarS § 74 lg 1, 3, 5 alusel jäeti mõistetud vangistus tingimisi kohaldamata 2 aasta 7 kuu pikkuse katseajaga; tõkendit kohaldatud pole
Kaitsja
Janek Valdma
Ringkonnakohus jätab Agu Hane kaitsja apellatsiooni läbi vaatamata.
Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast
kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule.
Agu Hani on töövõimetuspensionär; töötab madalapalgalisel töökohal (majahoidjana); tema tervislik seisund on halb; isikul on sünnipärastel asjaoludel madal haridus- ja sotsiaalne kapital; ta ei käitu vägivaldselt ja tal ei esine sõltuvusprobleeme. Kõik see näitab kaitsja hinnangul, et karistuse eesmärgid oleks saavutatavad kergema mõjutusvahendiga. Kaitsja leiab, et kuigi tegemist on Agu Hane mitmenda karistusega, on seaduslikult võimalik jätta karistus osaliselt või täielikult täitmisele pööramata KarS § 74 alusel, arvestades, et süüdistatav füüsiliselt ei ole ohtlik teistele isikutele; tema intellektuaalsed eripärad ja raske lapsepõlv ning elukogemus nõuavad pigem juhendamist kui vangistust; pikk vangistus lõhuks olemasoleva sotsiaalse tugistruktuuri; süüdistatav on väljendanud valmisolekut saada vajalikku ravi ja tuge; kriminaalhooldaja oma ettekandes leiab, et šokivangistus võiks olla kohane.
võimalikuks Agu Hane karistamist rahalise karistusega: kohus leidis, et selle kohaldamine ei ole põhjendatud eripreventiivsel kaalutlusel. Sellele seisukohale apellatsioonis sisulist vastuväidet esitatud pole. Kaitsja seisukoht, et kohus oleks pidanud KarS § 56 lg-st 2 tulenevalt põhjendama, miks ta ei kohalda tingimisi vangistust, on aga ilmselgelt põhjendamatu, sest karistusseadustik ei tunne sellist karistusliiki nagu tingimisi vangistus. Karistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmine pole iseseisev karistusliik, vaid vangistuse kui karistusliigi individualiseerimise viis. Seega ei reguleeri KarS § 56 lg 2 vangistuse tingimisi täitmisele pööramise põhistamist. Samas märgib ringkonnakohus, et maakohus on seda, miks ta ei pea võimalikuks jätta karistust tingimisi täitmisele pööramata, põhjendanud, osutades sellele, et Agu Hane senised karistused ei ole talle mõju avaldanud. Ilmselgelt põhjendamatu on ka kaitsja väide, et maakohus on jätnud karistuse mõistmisel olulised asjaolud tähelepanuta. Apellatsioonis ei ole selgitatud, kuidas näitavad apellatsioonis loetletud asjaolud – sh see, et Agu Hani on töövõimetuspensionär ja töötab madalapalgalisel töökohal –, et karistuse eesmärgid oleks saavutatavad kergema mõjutusvahendiga. Maakohtu otsusest nähtub, et loetelu asjaoludest, miks on kaitsja arvates võimalik Agu Hane karistus vähemalt osaliselt tingimisi täitmisele pööramata jätta, on kaitsja esitanud ka maakohtus. Maakohus on otsuses esitanud oma põhjendused, miks kohtus seda võimalikuks ei pea, ning argumente, mis maakohtu seisukoha kummutaks, apellatsioonis esitatud pole. Kohtukolleegium peab sisutühjaks taotlust kohaldada võimalusel mingit muud leebemat mõjutusvahendit, sest apellatsioonist ei ilmne, millist mõjutusvahendit oleks tema hinnangul võimalik karistusseadustikust tulenevalt karistuseks mõistetud vangistuse asemel kohaldada.
Allkirjastatud digitaalselt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.