lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-25-908/7

Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 21.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-908/7
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
21.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
799
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-25-908/6Viru Maakohus Rakvere kohtumaja04.03.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtunik Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja liik

Tartu Ringkonnakohus 21. märts 2025 1-25-908 Mario Truu Kriminaalasi Viljar Kiige süüdistuses karistusseadustiku § 184 lg 1 ja § 188 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Viru Maakohtu 4. märtsi 2025. a otsus Süüdistatav Viljar Kiik (isikukood 38602205239), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioon Viru Maakohtu 4. märtsi 2025. a otsusele läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesolevale määrusele saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama.

MENETLUSE KÄIK

1.Prokuratuur, süüdistatav Viljar Kiik ja tema kaitsja Monica Meristo-Dmitrijev sõlmisid 18. veebruaril 2025 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe V. Kiige süüditunnistamiseks ja karistamiseks. Kokkuleppe järgi tuleb V. Kiigel tasuda menetluskulu 6349 eurot, sh sundraha 2215 eurot ja ekspertiisikulud 4134 eurot. Pooled leppisid kokku ka selles, et ta võib menetluskulu maksta KrMS § 180 lg 3 alusel ositi ühe aasta jooksul selliselt, et esimesed 11 kuud 529,08 eurot ühes kuus ja 12. kuul 529,12 eurot.
2.Viru Maakohtus 4. märtsil 2025 toimunud istungil jäid V. Kiik ja kaitsja kokkuleppe juurde. Süüdistatava sõnul oli kokkulepe talle arusaadav ja ta nõustus sellega. Süüdistatav kinnitas, et ta jääb kokkuleppe juurde ka menetluskulude hüvitamist puudutavas osas.
3.Viru Maakohtu 4. märtsi 2025. a otsusega tunnistati V. Kiik kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Lisaks mõistis kohus temalt välja menetluskulu 6349 eurot ja võimaldas tal seda tasuda ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest järgmiselt: esimesed 11 kuud 529,08 eurot ühes kuus ja 12. kuul 529,12 eurot.

Sarnased lahendid

Rahvatervisevastased süüteod
  • 25.08.20261-26-5800/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 24.08.20261-26-5702/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4870/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 04.08.20261-26-5439/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.08.20261-26-2165/8Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 31.07.20261-26-4153/16Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
4.Maakohtu otsusele esitas V. Kiik apellatsiooni, mille sisu on muutmata kujul järgmine: „V.a.KOHUS! Olen nõus mulle määratud kokkulepe korras karistusega-kuid ei saa mitte kuidagi nõustuda kohtu otsuses kirja pandud kohustusega maksta igakuiselt üle 500 euro suurust sundraha.Olen võimetu sellist summat maksma vanglas viibitud aja jooksul,küll aga viibides juba vabaduses-on mõeldav raha maksmine.Sellega palun läbi vaadata kohtuotsuses mulle määratud menetluskulude maksmise tähtaeg.Lugupidamisega Viljar Kiik“.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Maakohus tegi vaidlustatud otsuse kokkuleppemenetluses, kus kaebeõigus on KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi valesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
6.Ringkonnakohus leiab, et V. Kiigel pole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohast kaebeõigust. Ta soovib apellatsioonis üksnes seda, et kohus muudaks menetluskulude tasumise tähtaega ja võimaldaks need tasuda teisiti, kui on ette nähtud kokkuleppes ja maakohtu kokkuleppekohases otsuses. Kokkuleppemenetluses lahendatud menetluskulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lõike 1 rikkumisele. Selle puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 järgi läbi vaatamata (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11. veebruari 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-716, p 5.3). V. Kiige apellatsioonis pole osutatud sellele, et maakohus võis rikkuda menetluskulude hüvitamise korda kindlaks määrates KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg-t 1. Midagi sellist ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Maakohus tegi kokkuleppele vastava menetluskulude hüvitamise otsustuse: V. Kiigel tuleb tasuda menetluskulud kokku 6349 eurot ja ta võib tasuda need KrMS § 180 lg 3 järgi ositi ühe aasta jooksul nii, et esimesed 11 kuud tasub ühes kuus 529,08 eurot ja 12. kuul 529,12 eurot. Kuigi 4. märtsil 2025 toimunud Viru Maakohtu istungi helisalvestiselt kuuldub, et V. Kiik väljendas kõigepealt kahtlust, kas ta saab kokku lepitud viisil menetluskulusid vangistuse kandmise ajal tasuda, jäi ta mõni hetk hiljem siiski selgesõnaliselt kokkuleppe juurde ka menetluskulusid puudutavas osas.
7.Ringkonnakohus märgib sedagi, et kriminaalmenetluse seadustik ei näe ette võimalust lükata menetluskulude tasumise tähtaega edasi vangistuse kandmise aja võrra. Kuna KrMS § 423, § 417 lg 3 ja § 424 lubavad menetluskulude tasumist ajatada maksimaalselt kuni üheks aastaks (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 7. detsembri 2012. a määrus asjas nr 3-1-1-120-12, p 7), pole võimalik V. Kiigelt väljamõistetavate menetluskulude tasumise tähtaega pikendada. Küll aga võib süüdimõistetu kohtuotsuse jõustumise järel KrMS §-de 423 ja 424 alusel esitada maakohtu täitmiskohtunikule mõjuva põhjuse olemasolul taotluse menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks või ajatamiseks korraga kuni ühe aasta võrra (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 20. veebruari 2012. a määrus asjas nr 3-1-1-2-12, p 8). Ainuüksi vangistuse kandmine pole samas selliseks mõjuvaks põhjuseks, mis tingiks menetluskulude tasumise tähtaja pikendamise või ajatamise.
8.KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Seetõttu tuleb V. Kiige apellatsioon jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.07.20261-26-4759/18Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 27.07.20261-26-4891/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval