lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-25-613/15

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 03.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-613/15
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
03.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
959
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-25-613/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja10.02.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-25-613

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

3. märts 2025, Tallinn

Kriminaalasja number

1-25-613

Kohtunik

Inna Ombler

Kriminaalasi

Valeri Hindrimäe (ik 37803150282) süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 ning KarS § 202 lg 2 p 2 järgi, kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10. veebruari 2025 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Valeri Hindrimäe, apellatsioon

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Valeri Hindrimäe apellatsioon Harju Maakohtu 10. veebruari kokkuleppemenetluse otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse saab esitada vaid advokaadi vahendusel, milleks on omakorda võimalik taotleda riigi õigusabi Riigikohtult. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 29.07.20261-26-5497/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.07.20261-26-3231/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.07.20261-26-5293/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.07.20261-26-5203/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 16.07.20261-26-2497/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 15.07.20261-25-5252/38Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Harju Maakohus tegi 10. veebruaril 2025 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas V. Hindrimäe süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 järgi ja mõistis karistuseks vangistuse 1 aasta 8 kuud. Samuti tunnistati V. Hindrimäe süüdi KarS § 202 lg 2 p 2 järgi ning mõisteti karistuseks vangistus 5 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel suurendati üksikkaristustest raskeimat ning mõisteti liitkaristuseks vangistus 1 aasta 10 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel loeti kinnipidamise aeg 15.05.2024-17.05.2024, s.o 3 päeva ja alates 22.10.2024 karistusaja hulka ja V. Hindrimäe kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 9 kuud ja 27 päeva vangistust. Karistusaja alguseks loeti 22.10.2024, millest alates kuulub kandmisele 1 aasta 9 kuud ja 27 päeva vangistust. 1(3)

1-25-613

2.V. Hindrimäelt mõisteti välja riigituludesse KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha 1329 eurot ning KrMS § 180 lg 1 ja § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 1454,24 eurot, s.o kokku 2783,24 eurot. V. Hindrimäed kohustati tasuma väljamõistetud sundraha ja kaitsjatasu 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt, osamaksetena vähemalt 231.93 eurot.
3.V. Hindrimäelt mõisteti välja kannatanute esitatud tsiviilhagide katteks rahasummad, sh kannatanu X.M kasuks 1250 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arvelduskontole.
4.V. Hindrimäe esitas 21.02.2025 apellatsiooni, milles väidab, et 14.05.2024 Tallinnas, Xxx kortermaja garaažist varastatud X.M jalgratas Fuji Nevada maksumusega 1250 eurot on leitud pandimajast ja asub kas politseis või on tagastatud omanikule, mille kohta on esitanud pöördumise politseile. V. Hindrimäe arvates on ebaõiglane, et ta peaks selle kahjunõude hüvitama ja see tuleks kannatanute esitatud kahjunõuete lõppsummast maha arvutada. Samuti taotleb V. Hindrimäe vähendada kohtukulusid, sh sundraha ja kaitsjatasu, sh igakuist summat, vähemalt poole võrra, sest tal pole võimalik seda maksta.
5.Prokurör M. Ratnik märgib apellatsioonile esitatud vastuses, et V. Hindrimäele on selgitatud, et X.M-ilt varastatud jalgratast Fuji Nevada ei ole politseile ega kannatanule tagastatud. Seoses taotlusega jätta välja X.M hagi ja vähendada sundraha ning kaitsjatasu leiab prokurör, et maakohtu otsuse on seaduslik ja selle tühistamise allus puudub. V. Hindrimäele on selgitatud korduvalt tema õigusi ning ta on nõustunud kokkuleppega nii prokuratuuris kui ka kohtuistungil.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus jätab V. Hindrimäe apellatsiooni läbi vaatamata KrMS § 318 lg 3 p-s 4 ja lg-s 4 sätestatud apellatsiooniõiguse puudumise tõttu. Õigusliku aluse selleks annab KrMS § 326 lg 2 p 3.
7.Kokkuleppemenetluses on apellatsiooniõigus KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt piiratud. Kokkuleppemenetluses on võimalik esitada apellatsiooni vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetlust reguleerivate normide (s.o KrMS-i 9. peatüki 2. jao sätete) või KrMS § 339 lg 1 rikkumisega. Lisaks võivad süüdistatav ja kaitsja esitada apellatsiooni juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eelnimetatud alustele ei ole V. Hindrimäe apellatsioonis tuginenud. Selliseid rikkumisi ei tuvastanud ka ringkonnakohus.
8.Apellatsioonist nähtuvalt vaidlustab V. Hindrimäe temalt riigituludesse välja mõistetud menetluskulude, sh sundraha ja kaitsjatasu suurust ja tasumise tingimusi, soovides vähendada väljamõistetavat summat vähemalt poole võrra, sh vähendada KrMS § 180 lg 3 alusel määratud igakuiste kuumaksete suurust. Lisaks taotleb V. Hindrimäe vähendada kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks kannatanute kasuks välja mõistetud summasid X.M kasuks välja mõistetud 1250 euro võrra väitega, et jalgratas olevat politseis või kannatanule tagastatud.
9.KrMS § 245 lg 1 p-de 8, 11 ja 12 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele muu hulgas nii süüdistatava kuriteoga tekitatud kahju laadis ja suuruses, süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagis kui ka hüvitatavate kriminaalmenetluse kulude suuruses. Maakohtu otsusega mõistetud menetluskulude suurus ja tasumise tingimused, aga samuti kuriteoga (muu hulgas kannatanu X.M-ile) tekitatud kahju laad ja suurus ning kannatanu X.M süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi 2(3)

1-25-613 vastavad sellele, mida V. Hindrimäe, tema kaitsja L. Viil ja prokuratuur leppisid kokku 31.01.2025 kokkuleppe punktides 4.7, 7.1 ja 9 (V kd, tl 102-105). Harju Maakohtu 10.02.2025 istungisalvestisest ilmnevalt avaldas V. Hindrimäe, et saab aru maakohtu istungil ette kantud 31.01.2025 kokkuleppe sisust, temale selgitatud õigustest ja kohustustest ning sõlmib kokkuleppe vabatahtlikult. V. Hindrimäe kinnitas arusaamist sellestki, et tal on võimalik kokkuleppest loobuda. Kohtule vastates ei olnud V. Hindrimäel avaldusi ega küsimusi menetluskulude suuruse ja tasumise tingimuste kohta. V. Hindrimäe jäi kokkuleppe juurde ja palus selle kohtul kinnitada. Süüdistatavat kohtus esindanud kaitsja T. Pilt kinnitas samuti, et kokkulepe vastab seaduse nõuetele ja palus see kinnitada. Seega oli süüdistatav V. Hindrimäe, arvestades kokkuleppele antud allkirja ja maakohtu istungil avaldatut, nõus temalt välja mõistetud X.M tsiviilhagi ning menetluskulude ja nende tasumise tingimustega.

10.Kuivõrd KrMS § 245 lg 1 p-de 8, 11 ja 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse muu hulgas kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus, süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi ja menetluskulud, kohaldub nende vaidlustamisele KrMS § 318 lg 3 p-s 4 ja lg-s 4 sätestatud edasikaebepiirang. Seega puudub V. Hindrimäel apellatsiooniõigus, mistõttu tuleb tema apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20261-25-7367/29Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.07.20261-26-5053/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja