lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-24-5238/4

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 23.10.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-24-5238/4
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
RV koostöö taotlus
Kuulutamise aeg
23.10.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1128
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Diivaniparadiis10388850

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

23.10.2024

Kohtuasja number

1-24-5238

Kohtukoosseis

Ingrid Kullerkann, Tiit Lõhmus ja Ingeri Tamm

Kohtuasi

Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo 06.08.2021. a otsuse nr GA19771278 tunnustamise ja täitmise otsustamine OÜ Diivaniparadiis suhtes

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 24.09.2024. a määrus

Määruskaebuse esitaja

OÜ Diivaniparadiis, registrikood 10388850; aadress: Riia tn 136, Tartu 51014; seaduslik esindaja juhatuse liige Ahti Rattasep

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Maakohtu 24.09.2024. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse saab vaidlustada OÜ Diivaniparadiis advokaadi vahendusel. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama.

MENETLUSE KÄIK

1.11.09.2024 edastati Justiitsministeeriumi vahendusel Tartu Maakohtule Läti Vabariigi taotlus OÜ-le Diivaniparadiis Läti Vabariigi riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo 06.08.2021. a otsusega määratud rahatrahvi tunnustamiseks ja täitmiseks Eesti Vabariigis. OÜ-d Diivaniparadiis karistati rahatrahviga 240 eurot lubatud sõidukiiruse ületamise eest 03.07.2021 Lätis asulasisesel teel. Lubatud sõidukiirus oli 50 km/h, mida sõiduk, mille kasutusõigust omab OÜ Diivaniparadiis, ületas 43 km/h võrra, rikkudes Läti liiklusseaduse § 55 lg-t 16. Asja menetleti kirjalikus menetluses. OÜ-d Diivaniparadiis teavitati otsusest Läti seaduse järgi isiklikult või vastavalt siseriiklikule õigusele pädeva esindaja kaudu tema õigusest trahv vaidlustada ja trahvi vaidlustamise tähtajast. OÜ Diivaniparadiis otsust ei vaidlustanud ja see jõustus 27.08.2021.
2.Tartu Maakohus tunnustas 24.09.2024. a määrusega kõnealust otsust ja tunnistas selle täitmise Eestis lubatavaks. Kohtu põhjendused olid lühidalt järgmised. Tunnustamise ja täitmise lubatavuse hindamisel ei kontrolli kohus teo karistatavust Eesti seaduste järgi, kuna OÜ Diivaniparadiisi sõidukiga toime pandud tegu on liiklussüütegu kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 50870 p 2 mõistes. Siiski märkis kohus, et kirjeldatud asjaoludel toimepandud süütegu on

karistatav ka Eesti Vabariigis ning seda väärteokorras liiklusseaduse § 227 lg 3 järgi. KrMS § 477 lõike 1 kohaselt rahalise karistuse tunnustamist välistavaid asjaolusid ei esine. Kuna OÜ Diivaniparadiis ei ole rahalist karistust täitnud, siis lähtuvalt KrMS § 489 11 lg 1 p-st 1 ja KrMS §-st 50872, tuleb otsuse nr GA19771278 täitmine tunnistada lubatavaks.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Maakohtu määrus toimetati OÜ-le Diivaniparadiis kätte 15.10.2024 ning samal päeval esitas juhatuse liige Ahti Rattasep määruskaebuse. Kaebaja peab maakohtu määrust ebaõiglaseks ja palub ringkonnakohtul selle tühistada.
4.Esmalt märgib kaebaja, et OÜ Diivaniparadiis ei pannud (ega saanudki panna) toime etteheidetavat kiiruseületamist. See tegu on kvalifitseeritav liiklusseaduse § 227 lg 3 järgi ja kujutab endast mootorsõidukijuhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamist 41-60 kilomeetrit tunnis. Sellise teo saab toime panna ainult ja üksnes mootorsõiduki juht, kes saab aga olla vaid füüsiline isik. Määruskaebuse esitaja on seevastu juriidiline isik. Juriidilist isikut (sh ka mootorsõiduki vastutavat kasutajat) ei saa karistada teo eest, mida saab toime panna vaid mootorsõidukijuht.
5.Teiseks toob kaebuse esitaja välja, et karistusseadustiku (KarS) § 82 lg 1 p 3 kohaselt ei asuta väärteo kohta tehtud otsust täitma, kui väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest on möödunud üks aasta. Määruses märgitakse, et otsus nr GA19771278 võeti vastu 06.08.2021 ja see jõustus 27.08.2021 ning et tegemist on väärteoga. Seega on otsuse jõustumisest möödunud nüüdseks juba üle kolme aasta ning seda ei ole võimalik enam täitma asuda. Kui otsust ei ole võimalik enam täitma asuda, siis ei saa tunnistada ka selle täitmist lubatavaks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Kolleegium leiab, et maakohus tunnistas põhjendatult OÜ-le Diivaniparadiis määratud rahatrahvi täitmise Eestis lubatavaks. Määruskaebuses öeldu ei too kaasa vaidlustatud määruse muutmist.
7.KrMS § 48911 lg 1 järgi saab kohus teha Euroopa Liidu liikmesriigi kohtuotsuse või muu otsuse tunnustamise otsustamisel ühe järgmistest määrustest: 1) tunnistada liikmesriigi otsuse täitmise lubatavaks; 2) tunnistada liikmesriigi otsuse täitmise lubamatuks või 3) lõpetada menetlus, kui isik on temale kohtuotsuse või muu otsusega pandud kohustused täitnud. Praeguses asjas ei nähtu toimikumaterjalist ega määruskaebusest, et OÜ Diivaniparadiis oleks temale Lätis tehtud otsusega määratud rahatrahvi ära tasunud. Seega oli maakohus õigustatud otsustama, kas tunnistada rahatrahvi määramise otsuse täitmine lubatavaks või lubamatuks.
8.Euroopa Liidu liikmesriigi rahatrahvi tunnustamist ja täitmist reguleerivad KrMS §-d 508 69– 50877. KrMS § 50869 näeb tunnustamise eeldusena ette liikmesriigi pädeva asutuse väljastatud rahatrahvi määramise tunnistuse, milles nõutakse füüsiliselt või juriidiliselt isikult kohtuotsuses või muu asutuse otsuses nimetatud summa tasumist. Maakohus tugines tunnistusele, mille koostas Läti ja mis edastati Justiitsministeeriumi kaudu maakohtule. Kohus leidis õigesti, et rahatrahvi tunnustamine on lubatav, kuna OÜ-d Diivaniparadiis karistati liiklussüüteo eest, mis sisaldub KrMS § 50870 p-s 2 toodud loetelus.
9.Nimelt sätestab KrMS § 50870 p 2, et rahalise karistuse või rahatrahvi tunnustamine ja täitmine on lubatud kõikide Eesti seaduse järgi karistatavate süütegude korral, samuti sõltumata teo karistatavusest Eesti seaduse järgi, kui otsuse teinud riigis on ette nähtud karistus järgmiste 2(3)

süütegude eest: liiklussüüteod, sealhulgas süüteod, mis seonduvad töö- ja puhkeaja ning autoveo ohutus- ja sõiduaja nõuetega. Kuivõrd käesoleval juhul on oma olemuselt tegemist liiklussüüteoga, ei peagi see tegu olema Eesti seaduste järgi karistatav ning viide LS § 227 lg-le 3 on asjakohatu. Oluline on, et süütegu on karistatav Läti Vabariigi seaduste kohaselt.

10.Siiski selgitab kohus, et ka Eestis kehtiva väärteomenetluse seadustiku § 54 1 1 p 1 kohaselt võib kohtuväline menetleja seaduses sätestatud juhtudel mootorsõidukiga toime pandud liiklusväärteo puhul määrata hoiatustrahvi mootorsõiduki registrijärgsele omanikule, või kui registrisse on kantud vastutav kasutaja, vastutavale kasutajale (edaspidi mootorsõiduki eest vastutav isik), kui väärteomenetluse ajendiks on automaatse liiklusjärelevalve süsteemiga edastatud teave liiklusnõuete rikkumise kohta, mille alusel on visuaalselt tuvastatav mootorsõiduki registreerimismärk ning rikkumise tuvastamise aeg ja koht. Seega on Eestiski võimalik nö kiiruskaameraga tuvastatud kiiruse ületamise eest trahv määrata juriidilisele isikule.
11.Kaebuse esitaja teine väide on, et väärteo otsuse täitmine on käesolevaks hetkeks KarS § 82 lg 1 p 3 alusel aegunud. Ringkonnakohus kaebaja seisukohta ei jaga. KrMS § 50871 p 4 alusel on otsuse tunnustamine ja täitmine keelatud, kui karistuse täitmisele pööramine on Eesti karistusseadustiku järgi aegunud ning seotud teoga, mis kuulub Eesti pädevusse tema riigisiseste õigusaktide alusel. Praegusel juhul KrMS § 50871 p 4 ei kohaldu. KarS § 6 lg 1 kohaselt kehtib Eesti karistusseadus teo kohta, mis pannakse toime Eesti territooriumil. Kuna OÜ Diivaniparadiis kasutuses oleva sõidukiga pandi tegu toime Läti Vabariigis, ei ole toimepanijat võimalik selle teo eest Eestis vastutusele võtta ning sellele ei kohaldu aegumine Eesti karistusõiguse järgi (vt nt TlnRnKm nr 1-22-6439 p 7; TlnRnKm nr 7786 p 9).
12.Seega kohalduvad aegumisele Läti Vabariigi seadused. Läti poolt esitatud taotluses on mh märgitud, et Läti haldusvastutuse seaduse § 258 kohaselt ei saa karistusotsust täitmisele pöörata, kui selle jõustumise päevast on möödunud viis aastat ja seda ei ole täidetud. Täitmisele pööratava otsuse saame öelda, et aegumistähtaeg lõpeb 27.08.2026. Eeltoodust tulenevalt ei ole otsuse täitmine aegunud.
13.Ringkonnakohus ei tuvastanud ka muid põhjuseid, mille tõttu ei peaks OÜ Diivaniparadiis suhtes tehtud rahatrahvi otsuse tunnustamine ja täitmine olema lubatav. Seetõttu toimis maakohus õigesti, kui tunnistas otsuse täitmise Eestis lubatavaks.
14.Neil põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Tartu Maakohtu 24.09.2024. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.