lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-23-7290/12

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 16.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-23-7290/12
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
RV koostöö taotlus
Kuulutamise aeg
16.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
737
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-23-7290

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht, 16. mai 2024, Tallinn, kirjalik menetlus menetluse liik Kriminaalasja number

1-23-7290

Kohtukoosseis

Markus Kärner

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 8. jaanuari 2024. a määrus, millega kohus tunnistas lubatavaks Arvo Jundase suhtes tehtud välisriigi rahatrahvi täitmise Eesti Vabariigis

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Arvo Jundas, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Arvo Jundase määruskaebus Harju Maakohtu 8. jaanuari 2024. a määruse peale läbi vaatamata.

MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebust saab esitada üksnes advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. Kui kaebuse esitaja soovib riigi õigusabi korras advokaadi määramist, tuleb riigi õigusabi taotlus esitada Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Tallinna Ringkonnakohtus registreeriti 7. mail 2024 Arvo Jundase e-kiri (saadetuna aadressilt xxx), milles ta avaldas soovi vaidlustada Harju Maakohtu 8. jaanuari 2024 määrust kohtuasjas 1-23-7290.

Tallinna Ringkonnakohus käsitles 10. mai 2024 määruses A. Jundase avaldust puudustega määruskaebusena, kuna see oli esitatud e-kirjana ja oli allkirjastamata. Sama määrusega kohustas Tallinna Ringkonnakohus A. Jundast kõrvaldama määruskaebuse puudused 15.

1-23-7290 maiks 2024 (kaasa arvatud). Määruses selgitati A. Jundasele, et juhul, kui ta tähtaegselt puudusi ei kõrvalda, jätab ringkonnakohus tema kaebuse läbi vaatamata.

Tallinna Ringkonnakohus tegi samal päeval, s.o 10. mail 2024, A. Jundasele e-toimiku vahendusel puuduste kõrvaldamise määruse nähtavaks ja kättetoimetatavaks.

13.mail 2024 saatis Tallinna Ringkonnakohus e-kirjaga Tallinna Ringkonnakohtu 10. mai 2024 määruse A. Jundase e-posti aadressile xxx.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et A. Jundase esitatud e-kirja ei ole võimalik menetleda määruskaebemenetluse korras. Nimelt ei vasta see kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 386 lg-s 2 sätestatud nõudele, s.o on allkirjastamata. Tallinna Ringkonnakohus andis A. Jundasele nimetatud puuduse kõrvaldamiseks aega 5 päeva. Kuna A. Jundas ei esitanud tähtaegselt allkirjastatud määruskaebust, s.o jättis puuduse kõrvaldamata, jätab ringkonnakohus määruskaebuse KrMS § 390 lg 1 ja § 326 lg 2 p 4 alusel läbi vaatamata.
6.A. Jundas saatis Harju Maakohtule 6. mail 2024 kl 23.59 e-kirja aadressilt xxx, milles väljendas soovi vaidlustada Harju Maakohtu 8. jaanuari 2024 määrust kohtuasjas 1-237290. Järgmisel päeval edastas Harju Maakohus KrMS § 389 lg 4 korras A. Jundase ekirja Tallinna Ringkonnakohtule, kus see samal päeval registreeriti. Tallinna Ringkonnakohus jättis 10. mai 2024. a määrusega A. Jundase e-kirja kui puudustega määruskaebuse käiguta, eelkõige seetõttu, et see oli allkirjastamata. Määruses selgitas Tallinna Ringkonnakohus tähtaegselt puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgi – puudustega kaebus jääb ringkonnakohtus läbi vaatamata.
7.KrMS § 1602 lg 1 kohaselt edastatakse kriminaalmenetluses dokumendid vahetult või etoimiku süsteemi kaudu, kui KrMS-is ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse käiguta jätmist reguleerivad KrMS § 390 ja § 326. Menetlusseadustik ei näe määruskaebuse käiguta jätmiseks ette eraldi korda. Nii oli lubatav edastada ringkonnakohtu 10. mai 2024 määrus A. Jundasele vahetult e-kirja teel kui ka e-toimiku süsteemi vahendusel. Ringkonnakohus tegi 10. mail 2024 käiguta jätmise määruse A. Jundasele e-toimiku süsteemi vahendusel nähtavaks ja kättetoimetatavaks samal päeval. Lisaks saatis ringkonnakohus 13. mail 2024 käiguta jätmise määruse ka A. Jundasele vahetult e-posti teel aadressile xxx.
8.E-toimikus on A. Jundase kontaktaadressiks sama e-posti aadress, millelt ta esitas 6. mai 2024 e-kirja (xxx). See tähendab, et A. Jundas pidi saama enda avaldatud e-posti aadressile teate ringkonnakohtu 10. mai 2024 määruse kohta. Riigikohus on selgitanud, et kuigi niisugusele teatele ei lisata määrust ennast, saab selle e-toimiku süsteemis üldjuhul vähese vaevaga avada. Nii on Riigikohus leidnud, et e-toimiku vahendusel edastatud dokumendi avamisega kaasnevad liigutused ei saa näiteks õigustada kaebetähtaja alguse edasilükkamist kuni dokumendi tegeliku avamiseni (vt nt Riigikohtu 23. oktoobri 2020. a määrus asjas nr 1-20-2341, p 7).
9.Riigikohus on seonduvalt määruste ja kutsete kättetoimetamisega kriminaalmenetluses leidnud, et juhul, kui need on saadetud isiku enda poolt menetlejale teatavaks tehtud epostile, siis pole adressaadi poolt määruse või kutse saamise kohta kinnitamata jätmisel õiguslikku tähendust (vt nt Riigikohtu 12. juuni 2020. a määrus asjas nr 1-19-8852, p 26;

1-23-7290 5. mai 2020. a määrus asjas nr 1-19-7121, p 6; 23. oktoobri 2020. a määrus asjas nr 1-202341, p 8). Arutataval juhul see ongi nii: A. Jundas tegi menetlejale (kohtule) teatavaks ise oma meiliaadressi, kui esitas kaebuse aadressilt xxx. Ringkonnakohus saatis korduvalt samale aadressile ka käiguta jätmise määruse. Nii oli A. Jundasel kokkuvõttes piisav võimalus tutvuda käiguta jätmise määrusega ja selle alusel määruskaebuse puudused kõrvaldada. Kuna ta ei teinud seda tähtaegselt, tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.