lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-23-7263/25

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 22.02.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-23-7263/25
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Menetlusliik
Kiirmenetlus lihtmenetluse sätete järgi
Kuulutamise aeg
22.02.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1028
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-23-7263/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja15.12.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-23-7263

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

22. veebruar 2024. a, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-23-7263

Kohtukoosseis

Kohtunikud Orvi Koik, Sten Lind ja Inna Ombler

Kriminaalasi

Deniss Filippov süüdistatuna KarS § 4231 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu lühimenetluses

Süüdistatav

Deniss Filippov – isikukood 39108270233; XXX; elukoht: XXX; emakeel: vene keel; XXX; XXX; 2 kehtivat kriminaalkaristust; viibib Tallinna Vanglas vahi all Süüdistatava Deniss Filippovi kaitsja Toomas Pilt

detsembri

2023.

a

otsus

Apellatsiooni esitaja

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Deniss Filippovi kaitsja Toomas Pilti apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Määrata Advokaadibüroo Lawoja Osaühingule makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Deniss Filippovile apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 73,20 eurot, sh käibemaks 13,20 eurot. Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Deniss Filippovilt Eesti Vabariigi kasuks välja 73,20 eurot. Makseinfo koos arveldusarve ja viitenumbriga menetluskulude tasumiseks edastatakse eraldi dokumendina. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna

1-23-7263 Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 18.08.20261-26-4136/7Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 18.08.20261-26-3739/8Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 18.08.20261-26-5084/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20261-26-5900/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 17.08.20261-26-5424/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.08.20261-26-5831/6Viru Maakohus Narva kohtumaja

SÜÜDISTUS:

1.Deniss Filippovit süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varasemalt süstemaatiliselt juhtinud mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust ning keda on selle eest karistatud 29. juunil 2023 Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja otsusega 1-233514 KarS § 4231 järgi (juhtimisfaktid 13.03.2022, 28.02.2023, 01.05.2023), juhtis tahtlikult uuesti, see on süstemaatiliselt 13. detsembril 2023 kella 18:54 paiku Harjumaal Tallinnas Narva maanteel Narva mnt 138 ja Turba tn 1 hoonete vahel mootorsõidukit BMW 525D registreerimismärgiga XXXXXX, omamata vastava kategooria juhtimisõigust. Seega Deniss Filippov pani toime süstemaatiliselt mootorsõiduki juhtimise isikuna, kellel puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus, see on KarS § 4231 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

MAAKOHTU OTSUS:

2.Harju Maakohus tunnistas Deniss Filippovi süüdi ja mõistis talle karistuseks 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust. KarS § 69 lg 6, 7 ja § 65 lg 2 alusel mõisteti lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 1 aasta 3 kuud 26 päeva. Karistuse kandmise aja algust loeti Deniss Filippovi kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o 13. detsembrist 2023. 2.1 Sama otsusega lahendati ka menetluskuludega seonduv.

APELLATSIOON:

3.Apellatsiooni esitas süüdistatava kaitsja Toomas Pilt, kes taotleb tühistada Harju Maakohtu
15.detsembri 2023.a kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-23-7263 Deniss Filippovile mõistetud karistuse osas ja teha uus otsus ning mõista Deniss Filippovile KarS § 4231 järgi kvalifitseeritava kuriteo eest kergem karistus, vähendades sellega mõistetavat liitkaristust. 3.1 Kaitsja leiab, et Harju Maakohtu otsuses ei ole piisavalt veenvalt põhjendatud mõistetud karistuse määra. Tulenevalt Riigikohtu seisukohast tuleb karistuse liigi ja määra põhjendamisel lähtuma toimepandud kuriteost, kuid maakohtu põhjendused keskenduvad peamiselt süüdistatava varasemale karistatusele. Deniss Filippovi seisukohtadest lähtuvalt leiab kaitsja, et süüdistatavale ei ole mõistetud tema teosüüle vastavat karistust, vaid tema karistus on liiga range. Käesoleval juhul on tegemist ühe süüteo episoodiga KarS § 4231 järgi, mis on teise astme kuritegu, mille eest näeb seadus ette maksimaalselt ühe aasta pikkuse vangistuse. Süüks arvatava teo toimepanemisel oli tegemist väga lühiajalise juhtimise faktiga, mille käigus mingit liiklusohtlikku olukorda ei tekkinud ja Deniss Filippovil on ka eelnevalt autokool läbitud. Kõiki neid kuriteo tehiolusid oleks maakohus pidanud arvesse võtma Deniss Filippovi teosüü hindamisel. 3.2 Maakohtu otsusest nähtuvalt esineb karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamlik kahetsus. Seega on süüdistatav oma teo ohtlikkusest aru saanud ja alust ei ole kahelda tema kahetsuse siiruses. Süüdistatava suhtumine toimepandusse peab kindlasti mõjutama mõistetavat karistust, kuna uute süütegude ärahoidmise kui karistuse põhieesmärgi realiseerimine ei ole mõeldav seda asjaolu arvestamata.

1-23-7263 3.3 Kaitsja ei nõustu eeltoodust tulenevalt, et Deniss Filippovi suhtes on võimalik saavutada karistuse eesmärki ainult mõistes temale kuue kuu pikkuse vangistuse. Kohtuotsuses puuduvad veenvalt põhjendanud, miks on just selline mõistetud vangistusmäär ainuvõimalik karistus, et tagada süüdistatava hoidumine uute süütegude toimepanemisest ning kaitsta õiguskorda. Seetõttu palub kaitsja vähendada Deniss Filippovile KarS § 4231 järgi kvalifitseeritava kuriteo eest mõistetud karistust karistuseks, mis jääks karistuse alammäära ja keskmise määra vahele ja mõista liitkaristus vastavalt sama seadustiku § 65 lg-s 2 sätestatule. 3.4 Lisaks palub kaitsja arvestada, et Deniss Filippovil on elukoht ja toetav sotsiaalvõrgustik elukaaslase ja tema nelja lapse näol. Deniss Filippovi elukaaslane ja tema lapsed vajavad omakorda tema toetust ja abi ning neil on plaan lähiajal abielluda.

KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS JA JÄRELDUS:

4.KrMS § 326 lg 3 (11. ptk) lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud Harju Maakohtu 15. detsembri 2023. a kohtuotsusega ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, kuivõrd maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega. Maakohus on ammendavalt oma seisukohti põhjendanud, järginud kehtivat kohtupraktikat ning kohtukolleegium ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta.
5.Kolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioonis toodud argumendid ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega Deniss Filippovile lühemaajalise vangistuse mõistmiseks. Maakohus on jälgitavalt põhjendanud karistusliigi ja -määra valiku aluseks olevaid asjaolusid ning arvestanud ka karistust kergendavat asjaolu ja raskendavate asjaolude puudumist, süüdlast iseloomustavaid andmeid, samuti üld- kui ka eripreventiivseid eesmärke ning andnud sellega seisukoha juba apellatsioonis esitatule. Kohtukolleegium nõustub täielikult maakohtu põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata. Seejuures ei ole kohus seotud karistuse küsimuse otsustamisel prokuröri ega kaitsja vastavate taotlustega vaid lahendab selle küsimuse vastavalt seadusele ning enese siseveendumusele tuginevalt. Olukorras, kus süüdistatav on korduvalt süüdi mõistetud samalaadse kuriteo toimepanemise eest ning jätkanud ka temale määratud üldkasuliku töö täitmise ajal samasuguse kuriteo toimepanemist, ei ole eelnevad karistused ilmselgelt omanud kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses. Seega pole õigustatud ka süüdistatava ootus, et uue kuriteo toimepanemisega võib kaasneda sanktsiooni alammääras või varasemast poole leebem karistusõiguslik kohtlemine.
6.KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt on määratud kaitsjale määratud tasu menetluskulu. Apellatsioonimenetluse kulu on Deniss Filippovile apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi kulu. Kaitsja Toomas Pilt esitas taotluse, mille kohaselt kulus tal maakohtu otsusega tutvumiseks ja apellatsiooni koostamiseks 50 minutit. Seega on apellatsioonimenetluse kulud 60 eurot, millele lisandub käibemaks 13.20 eurot. Kolleegium peab taotletavat summat põhjendatuks ning Advokaadibüroo Lawoja Osaühingu kasuks tuleb välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt 73,20 eurot. Antud summa tuleb Deniss Filippovilt riigi kasuks välja mõista, kuivõrd menetluskulud jäävad selle isiku kanda, kellel huvides on apellatsioon esitatud.
7.Eeltoodud põhistusel leiab kriminaalkolleegium üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu ning tuleb juhindudes KrMS § 326 lg 3 jätta läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.08.20261-26-5726/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 13.08.20261-26-5540/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja