Avaliku rahu vastased süüteod › Avaliku võimu teostamise vastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 08.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number: 1-23-1211/115
Asja liik: Kriminaalasi
Kategooria: Avaliku rahu vastased süüteod › Avaliku võimu teostamise vastased süüteod
Kuulutamise aeg: 08.05.2023
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 23 821

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Salvesta kogumikku

Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht

08. mai 2023.a Tartu, Tartu kohtumaja

Kriminaalasja number

1-23-1211 (21261000530)

Kohtunik

Heli Sillaots

Kohtuistungisekretär

Jane Oidsalu

Kriminaalasi 21.02.2023.a saabus üldkorras menetluses

VILLY TOOMSALU süüdistuses karistusseadustiku kohtusse (KarS) § 213 lg 2 p 1,4, KarS § 209 lg 2 p 1,4, KarS § 274 lg 1 järgi LY-LIIS LÄNTS (end TOOMSALU) süüdistuses KarS § 213 lg 2 p 1,4, KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi lühimenetluses

Ringkonnaprokurör

Ainar Koik

Kannatanud

Coop Finants AS, volitatud esindaja M. S. Holm Bank AS, volitatud esindaja A. J. Telia Eesti AS, volitatud esindaja H. H. ESTO AS, esindusõigus juhatuse liikmel M. U.

M. M.

R. M.

T. H.

Süüdistatavate kaitsjad riigi õigusabi osutamise korras

advokaat Aivar Kello – Villy Toomsalu kaitsja vandeadvokaat Otto Preem – Ly-Liis Läntsi kaitsja

Süüdistatavad

VILLY TOOMSALU

isikukood 38512256545, asukoht vahistatuna XXX Vanglas elukoht XXXX XXX XXX kodanik, emakeel XXX, XXX XXX, XXX ja vanglasse paigutamist 2020.a ja 2021.a keskmine sissetulek puudus (IV, 66-67)

XXX, XXX (VI, 59-61), XXX, XXX (VI, 59-61)

XXX XXX.a Tartu Maakohtu kohtuotsusega 2-23-2261, mis jõustus 04.05.2023 (VI, 66-69) kriminaalkorras karistatud (IV, 70-87; V, 26-31)

Sarnased lahendid

Avaliku rahu vastased süüteod

30.10.2018.a Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kohtuotsusega 1-18-8712 kokkuleppemenetluses karistati Villy Toomsalut KarS § 424 lg 2 järgi 6 kuu vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses 06.-08.10.2018 viibitud 3 päeva karistusaja hulka, karistusest jäi kanda 5 kuud 27 päeva vangistust, millest kuulus kohesele ära kandmisele 15 päeva vangistust. Ülejäänud karistus 5 kuud 12 päeva vangistus jäeti tingimisi 18 kuu katseajaga täitmisele pööramata ühes kriminaalhooldusele allutamisega – KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõuete täitmise kohustusega, KarS § 75 lg 2 p 2 sätestatud alkoholi tarvitamise keelu kohustusega, KarS § 75 lg 2 punktis 8 sätestatud sotsiaalprogrammis osalemise kohustusega, KarS § 75 lg 4 alusel kohustusega registreerida alkoholitarvitamise häire diagnoosimiseks ja läbida hindamine (IV, 96-99) 28.05.2019.a Tartu Maakohtu Valga kohtumaja määrusega 1-18-8712 pöörati 30.10.2018.a Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kohtuotsusega karistuseks mõistetud vangistuse ära kandmata osa 5 kuud 12 päeva vangistust täitmisele (VI, 50-53), karistus sai kantud ajavahemikus 27.06.2019-09.12.2019 (VI, 54-55; V, 28) 17.12.2019.a Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kohtuotsusega 1-19-7116 kokkuleppemenetluses karistati Villy Toomsalut KarS § 121 lg 1 järgi 9 kuu vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses 06.-07.12.2018 viibitud 2 päeva karistusaja hulka, karistusest jäi kanda 8 kuud 28 päeva vangistust, mis KarS § 69 lg 1 alusel asendati 268 tunni üldkasuliku tööga selle tegemise tähtajaga 1 aasta kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel lasus Villy Toomsalul kohustus järgida KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p 2 sätestatud alkoholi tarvitamise keelu kohustust (IV, 123-126) 07.10.2020.a Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja määrusega 1-19-7116 pikendati Villy Toomsalule 17.12.2019.a Tartu Maakohtu kohtuotsusega määratud üldkasuliku töö tegemise tähtaega 6 (kuue) kuu võrra (IV, 90-91) 01.07.2021.a Tartu Maakohtu Valga kohtumaja määrusega 1-19-7116 jäeti rahuldamata kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne Villy Toomsalule 17.12.2019.a Tartu Maakohtu kohtuotsusega karistuseks mõistetud vangistuse ära kandmata osa täitmisele pööramiseks, kuna kõik üldkasuliku töö tunnid said tehtud ja midagi täitmisele pöörata polnud (IV, 94-95) 04.10.2021.a Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kohtuotsusega 1-21-6020 kokkuleppemenetluses karistati Villy Toomsalut KarS § 199 lg 2 p 4 järgi 10 kuu vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses 18.-19.03.2021 viibitud 2 päeva karistusaja hulka, karistusest jäi kanda 9 kuud 28 päeva vangistust, mis KarS § 69 lg 1 alusel asendati 298 tunni üldkasuliku tööga selle tegemise tähtajaga 1 aasta 6 kuud kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel lasus Villy Toomsalul kohustus järgida KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p 2 sätestatud alkoholi tarvitamise keelu kohustust ning KarS § 75 lg 2 punktis 8 sätestatud sotsiaalprogrammis osalemise kohustust (IV, 127-130) 12.05.2022.a Tartu Maakohtu Valga kohtumaja määrusega pöörati Villy Toomsalule 04.10.2021.a Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kohtuotsusega karistuseks mõistetud vangistuse ära kandmata osa, s.o 8 kuud 8 päeva vangistust täitmisele, mille kandmise algust loeti Villy Toomsalu kinnipidamisest 11.05.2022.a (IV, 131-136; V, 35), 19.01.2023 sai karistus kantud 19.01.2023 (V, 26) 19.01.2023 sai viimane karistus kantud (V, 26) 19.01.2023 tõkendiks käesolevas kriminaalasjas vahistamine kuni kaheks kuuks (V, 36-46; IV, 221-232) 07.02.2023.a Tartu Ringkonnakohtu määrusega jäeti vahistamismäärus muutmata ja vahistamine elektroonilise järelevalvega asendamata (V, 47-50; IV, 245-247) 13.03.2023 anti kohtu alla, tõkend vahistamine jäeti muutmata ja vahistamine elektroonilise valvega asendamata 23.03.2023 edastas prokurör Ainar Koik kohtule elektroonselt süüdistatavate Villy Toomsalu 16.01.2023.a taotluse ja Ly-Liis Toomsalu 22.03.2023.a taotluse käesolevas kriminalaasjas lühimenetluse kohaldamiseks (V, 154-159)

järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid järelmaksulepingu digitaalselt N.T. Smart-ID kaardiga XXX.a. kella 12.12 ajal, ja said selliselt ESTO AS-ist kaupa järelmaksuga summas 134,21 eurot (veekeetja Braun, kohvimasin Bosch ja mikrolaineahi Candy) mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed ESTO AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega ESTO AS-le varalist kahju; 3) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Ly-Liis Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides järelmaksulepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel RDE koostööpartneri ESTO AS-iga järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid järelmaksulepingu digitaalselt N.T. SmartID kaardiga XXX.a. kella 09.09 ajal, ja said selliselt ESTO AS-ist kaupa järelmaksuga summas 452,88 eurot (külmkapi Beko ja pliidi Beko) mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed ESTO AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega ESTO AS-le varalist kahju; 4) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Ly-Liis Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a. XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides järelmaksulepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Goldtime koostööpartneri Esto AS-iga järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid järelmaksulepingu digitaalselt N.T. Smart-ID kaardiga XXX.a. kella 13.18 ajal, ja said selliselt Esto AS-ist kaupa järelmaksuga summas 1866,75 eurot (2 abielusõrmust, mitmed kuldkõrvarõngad ja kuldkaelaketid) mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed Esto AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega ESTO AS-le varalist kahju; 5) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Ly-Liis Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides järelmaksulepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel RDE koostööpartneri ESTO AS-iga järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid järelmaksulepingu digitaalselt N.T. SmartID kaardiga XXX.a. kella 15.18 ajal, ja said selliselt ESTO AS-ist kaupa järelmaksuga summas 1409,63 eurot (2 Huawei P30 Lite mobiiltelefoni ja nende kaitsekiled, Beko pliit, Prestigo SmartBook sülearvuti, Samsung Galaxy telefon, Philipsi beebimonitor jm) mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed ESTO AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega ESTO AS-le varalist kahju; 6) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Ly-Liis Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides laenulepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Coop Finants AS-iga Säästukaart Pluss kaardikasutamise laenulepingu nr XXX, nad allkirjastasid Säästukaart Pluss kasutamise lepingu digitaalselt XXX.a. kella 16.50 ajal N.T. Smart-ID kaardiga ja said Coop Finants AS-ist Säästukaardi Pluss kaardi krediidilimiidiga 800,00 eurot; seda kaarti kasutades võtsid Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu selle krediidilimiidi ajavahemikul XXX.-XXX.a. XXX kauplusest osaliselt välja sularahana (200+200+200=600 eurot) ja kulutasid ülejäänud ehk 200 euro ulatuses XXX kaupluses sisseostudele ehk kasutasid seda krediiti endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, samuti jätsid Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu selle krediidi Coop

Finants AS-le tagasi maksmata, tekitades sellega Coop Finants AS-ile varalist kahju kokku 810,74 eurot; 7) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Ly-Liis Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a. XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides lepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Vanber OÜ koostööpartneri Holm Bank ASiga järelmaksulepingu (laenulepingu) nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. Smart-ID kaardiga XXX.a. kella 20.03 ajal, ja said Holm Bank AS-ist kaupa järelmaksuga summas 604 eurot mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed Holm Bank AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega Holm Bank AS-ile varalist kahju; 8) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Ly-Liis Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a. XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides lepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Klick Eesti AS koostööpartneri Holm Bank AS-iga järelmaksulepingu (laenulepingu) nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. Smart-ID kaardiga XXX.a. kella 20.40 ajal, ja said Holm Bank AS-ist kaupa järelmaksuga summas 253,97 eurot (nutitelefoni Huawei P30 Lite ja akupanga Esla) mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed Holm Bank AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega Holm Bank AS-ile varalist kahju; 9) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Ly-Liis Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides lepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Klick Eesti AS koostööpartneri Holm Bank AS-iga järelmaksulepingu (laenulepingu) nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. Smart-ID kaardiga XXX kella 20.59 ajal, ja said Holm Bank AS-ist kaupa järelmaksuga summas 449,76 (55- tollise ekraaniga televiisori JVC koos lisadega) eurot mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed Holm Bank AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega Holm Bank AS-ile varalist kahju; 10) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Ly-Liis Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a. XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides lepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel D-Digital OÜ koostööpartneri Holm Bank AS-iga järelmaksulepingu (laenulepingu) nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. Smart-ID kaardiga XXX.a. kella 22.31 ajal, ja said Holm Bank AS-ist kaupa järelmaksuga summas 473,89 eurot mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed Holm Bank AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega Holm Bank AS-ile varalist kahju; 11) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Ly-Liis Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides lepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Klick Eesti AS koostööpartneri Telia Eesti AS-iga läbi e-poe järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. Smart-ID kaardiga XXX.a. kella 22.17 ajal, ja said Telia Eesti AS-ist kaupa (nutikella Huami ja

nutikella Samsung Galaxy) summas 464,87 eurot mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk sai varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed Telia Eesti AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega Telia Eesti AS-ile varalist kahju; 12) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Ly-Liis Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides lepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Telia Eesti AS-iga läbi e-poe järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. Smart-ID kaardiga XXX.a. kella 22.39 ajal, ja said Telia Eesti AS-ist kaupa järelmaksuga summas 718,70 eurot (2 telefonikatet Samsung Galaxy S10 ́le ja telefoni Samsung Galaxy S10), mis saadeti XXX A ja O Omniva pakiautomaati aadressile XXX ehk Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu said selle kauba nende mitte lepingus märgitud N.T., vaid endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu ja jätsid järelmaksu osamaksed Telia Eesti AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega Telia Eesti AS-ile varalist kahju; 13) olles varem nii varguse kui (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Ly-Liis Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides lepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Telia Eesti AS-iga läbi e-poe järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. Smart ID-kaardiga XXX.a. kella 23.10 ajal, ja said Telia Eesti AS-ist kaupa järelmaksuga summas 318,90 eurot (sülearvuti Lenovo IdeaPad S145), mis saadeti XXX A ja O pakiautomaati aadressile XXX, kontaktideks märgitud e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX. Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu said selle kauba mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu ja jätsid järelmaksu osamaksed Telia Eesti AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega Telia Eesti AS-ile varalist kahju. Kõigi eespool käsitletud arvutikelmuste puhul tegutsesid Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu XXX koos grupis ning ühiselt, kooskõlastatult ja teineteist toetades vastavalt eelnevalt nende kahe vahel kokku lepitud teoplaanile ja olid seejuures võrdväärsed partnerid. Nende teoplaan seisnes pettuslikus käitumises ehk varalise kasu saamises tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, kuna nad esinesid N. T. teadmise ja nõusolekuta viimase nimelt ning Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu algusest peale vastavalt nende endi vahel eelnevalt kokku lepitud teoplaanile sündmuste käiku enda kontrolli all hoides viisid finantsasutused lepingute sõlmimisel ja lepingutes märgitud vara suhtes varakäsutuse tegemisel, sh valduse üleandmisel eksimusse nii lepingupoole isiku samasuses – sest tegelikuks lepingupooleks polnud ühelgi juhul N. T. -, samuti viisid nad finantsasutused eksimusse ka lepingutingimuste täitmises ehk lepingutes märgitu eest tasumises, teades juba ette neid lepinguid N.T. nimelt allkirjastades, et kõik nendest lepingutest tulenevad finantskohustused jätab tema koos Ly-Liis Toomsaluga täitmata ehk tasumata ehk V.Toomsalu koos L.-L.Toomsaluga sai eespool kuriteoepisoodide kaupa välja toodud rahasummades varalist kasu ja vastavad finantsasutused varalist kahju. Märgitud ulatuses kaupade oma valdusesse ja kontrolli alla saamisel kasutasid nad neid endile meelepäraselt. Kirjeldatud käitumisega pani Villy Toomsalu toime arvutikelmused korduvalt ja varem varguse toime pannud isikuna ning grupis koos Ly-Liis Toomsalu ́ga ehk KarS § 213 lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Villy Toomsalu süüdistatakse selles, et tema: 14) olles varem toime pannud varguse ja (arvuti)kelmused, tegutsedes grupis koos Ly-Liis Toomsaluga, XXX.a. viibides XXX, pakkus www.okidoki.ee portaalis kasutaja „XXX“ nime all M. M. müüa mobiiltelefoni XXX hinnaga 230 eurot. M.M. kandis XXX.a. hommikul N.T.

arvelduskontole XXX, mida kasutas V.Toomsalu, selle mobiiltelefoni eest üle 234 eurot (kaup koos postikuluga), kuid XXX.a. peale lõunat märkas M.M., et www.okidoki.ee portaalis kasutaja nimega „XXX“ on ta blokeerinud ja enam tal selle kasutajaga ühendust polnud võimalik võtta. Järgmisel päeval märkas kannatanu M.M. juba, et sama mobiiltelefon XXX on uuesti müügis samas portaalis kasutaja „XXX“ poolt ja portaalis www.kuuluta24.ee kasutaja „XXX“ poolt. M.M. püüdis nende telefoni müügiks pakkujatega ühendust saada, kuid see tal ei õnnestunud ning kui seda telefoni müügiks pakkunud isikud said aru, et nad suhtlevad M.M. ehk neile raha juba üle kandnud isikuga, siis nad katkestasid koheselt ühenduse ning seda telefoni müügiks pakkunud isikud pole senini M.M. raha tagastanud ega seda telefoni saatnud; kirjeldatud käitumisega pani V.Toomsalu koos L.-L.Toomsaluga toime teisele isikule ehk M.M. varalise kahju – 234 eurot tekitamise temale tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ehk kelmuse – pettuslik käitumine seisnes selles, et V.Toomsalu koos L.L.Toomsaluga pakkusid müügiks (ja said selle eest ka M.M. raha oma kontrolli all olevale kontole) sellist asja ehk telefoni, millist neil polnud algusest peale kavas tegelikkuses müüa ehk M.M. üle anda ehk omapoolselt müügilepingut täita, ja oma sihikindla käitumisega, ühiselt ja kooskõlastatult tegutsedes ja teineteist toetades, viisid nad M.M. eksimusse viimase poolt raha ülekandmise korral selle telefoni enda omandusse saabumisest ehk varakäsutuse hetkel tegutses M.M. kindlas usus, et tegemist on ausa äritehinguga; 15) olles varem toime pannud varguse, (arvuti)kelmused ja kelmuse, XXX.a. päeval XXX majas ehk R. M. ́u elukohas lõi R.M. ́ule tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse varalise kasu saamise eesmärgil. V.Toomsalu lubas R.M. ́ule, et tema aitab R.M. rollerauto ostul internetipangas laenutaotluse esitamisel ja laenulepingu sõlmimisel. R.M. usaldas V.Toomsalut ja andis talle enda ID-kaardi koos PINkoodidega ja V.Toomsalu sõlmis R.M. nimel XXX.a Coop Finants AS-iga väikelaenulepingu XXX summas 1630 eurot, millest koheselt 1595 eurot (1630 eurot miinus 35 eurot lepingutasu) selle krediidiandja poolt kui tagatiseta tarbimislaen R.M. kontole üle kanti. Seejärel tegi V.Toomsalu varalise kasu saamise eesmärgil R.M. ettepaneku, et R.M. tasub rollerauto maksumusest 1000 eurot ning V.Toomsalu 3390 eurot. R.M. jällegi usaldas V.Toomsalut ja andis V.Toomsalule XXX.a. kohe sealsamas enda ID-kaardi koos PINkoodidega, mille abil V.Toomsalu sisenes R.M. internetipanka ja kandis R.M. arvelduskontolt nr XXX saadud laenusummast 1000 eurot samal päeval edasi N.T. arvelduskontole nr XXX. V.Toomsalu pole kuni käesoleva ajani ostnud R.M. rollerautot ega tagastanud R.M. seda 1000 eurot. Kirjeldatud käitumisega pani Villy Toomsalu toime teisele isikule ehk R.M. varalise kahju – 1000 eurot tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ehk kelmuse – pettuslik käitumine seisnes selles, et V.Toomsalul polnudki kavatsust koos R.M. rollerautot osta ning oma sihikindla käitumisega viis ta R.M. eksimusse, mis võimaldas V.Toomsalul esmalt Coop Finants AS poolt R.M. välja laenatud ehk sel hetkel V.Toomsalu ajutise kontrolli all olevale R.M. pangakontole üle kantud rahasummast kohe seejärel suurem osa N.T. pangakontole üle kanda ehk R.M. sellest rahast ilma jätta. Kirjeldatud käitumisega (episoodid nr 14 ja 15) pani Villy Toomsalu toime kelmused korduvalt ja ühel korral grupis koos Ly-Liis Toomsaluga ehk KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 16) Villy Toomsalu süüdistatakse selles, et tema XXX.a kella 12.50 paiku, istudes politseisõiduki tagaistmel, lõi XXX hoovis ametikohustusi täitvat ja peretüli lahendamisele saabunud XXX politseijaoskonna patrullpolitseinikku T. H. ́d tahtlikult ühel korral lahtise käega paremale poole näkku, millega ta põhjustas T.H. füüsilist valu ja löögi tagajärjel kukkusid T.H. nägemisprillid politseisõiduki põrandale. Kirjeldatud käitumisega pani Villy Toomsalu toime vägivalla kasutamise võimuesindaja vastu seoses tema ametikohustuste täitmisega ehk KarS § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Ly-Liis Läntsi (Länts, end Toomsalu) süüdistatakse selles, et tema:

1) grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX ehk N. T. elukohas N.T. (V.Toomsalu XXX) teadmata ja nõusolekuta N. T. nimelt (märkides järelmaksulepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Goldtime koostööpartneri ESTO AS-iga järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid järelmaksulepingu digitaalselt N. T. Smart-ID kaardiga XXX.a. kella 17.17 ajal, ja said selliselt ESTO AS-ist kaupa järelmaksuga summas 552,00 eurot (2 abielusõrmust ja abielusõrmuste karbi) mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures V.Toomsalu ja L.-L.Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed ESTO AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega ESTO AS-le varalist kahju; 2) olles varem (arvuti)kelmuse toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a. XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides järelmaksulepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel RDE koostööpartneri ESTO AS-iga järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid järelmaksulepingu digitaalselt N.T. Smart-ID kaardiga XXX.a. kella 12.12 ajal, ja said selliselt ESTO AS-ist kaupa järelmaksuga summas 134,21 eurot (veekeetja Braun, kohvimasin Bosch ja mikrolaineahi Candy) mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed ESTO AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega ESTO AS-le varalist kahju; 3) olles varem (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX talus N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides järelmaksulepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel RDE koostööpartneri ESTO AS-iga järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid järelmaksulepingu digitaalselt N.T. Smart-ID kaardiga XXX.a. kella 09.09 ajal, ja said selliselt ESTO AS-ist kaupa järelmaksuga summas 452,88 eurot (külmkapi Beko ja pliidi Beko) mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed ESTO AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega ESTO AS-le varalist kahju; 4) olles varem (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX talus N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides järelmaksulepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Goldtime koostööpartneri Esto AS-iga järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid järelmaksulepingu digitaalselt N.T. Smart-ID kaardiga XXX.a. kella 13.18 ajal, ja said selliselt Esto AS-ist kaupa järelmaksuga summas 1866,75 eurot (2 abielusõrmust, mitmed kuldkõrvarõngad ja kuldkaelaketid) mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed Esto AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega ESTO AS-le varalist kahju; 5) olles varem (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides järelmaksulepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel RDE koostööpartneri ESTO AS-iga järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid järelmaksulepingu digitaalselt N.T. Smart-ID kaardiga XXX.a. kella 15.18 ajal, ja said selliselt ESTO AS-ist kaupa järelmaksuga summas 1409,63 eurot (2 Huawei P30 Lite mobiiltelefoni ja nende kaitsekiled, Beko pliit, Prestigo SmartBook sülearvuti, Samsung Galaxy telefon, Philipsi beebimonitor jm) mitte lepingus

märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed ESTO AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega ESTO AS-le varalist kahju; 6) olles varem (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX N.Toomsalu teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides laenulepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Coop Finants AS-iga Säästukaart Pluss kaardikasutamise laenulepingu nr XXX, nad allkirjastasid Säästukaart Pluss kasutamise lepingu digitaalselt XXX.a. kella 16.50 ajal N.T. Smart-ID kaardiga ja said Coop Finants AS-ist Säästukaardi Pluss kaardi krediidilimiidiga 800,00 eurot; seda kaarti kasutades võtsid Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu selle krediidilimiidi ajavahemikul XXX.-XXX.a. XXX kauplusest osaliselt välja sularahana (200+200+200=600 eurot) ja kulutasid ülejäänud ehk 200 euro ulatuses XXX kaupluses sisseostudele ehk kasutasid seda krediiti endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, samuti jätsid Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu selle krediidi Coop Finants AS-le tagasi maksmata, tekitades sellega Coop Finants AS-ile varalist kahju kokku 810,74 eurot; 7) olles varem (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a. XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides lepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Vanber OÜ koostööpartneri Holm Bank AS-iga järelmaksulepingu (laenulepingu) nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. Smart-ID kaardiga XXX.a. kella 20.03 ajal, ja said Holm Bank AS-ist kaupa järelmaksuga summas 604 eurot mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed Holm Bank AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega Holm Bank AS-ile varalist kahju; 8) olles varem (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a. XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides lepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Klick Eesti AS koostööpartneri Holm Bank AS-iga järelmaksulepingu (laenulepingu) nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. SmartID kaardiga XXX.a. kella 20.40 ajal, ja said Holm Bank AS-ist kaupa järelmaksuga summas 253,97 eurot (nutitelefoni Huawei P30 Lite ja akupanga Esla) mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed Holm Bank AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega Holm Bank AS-ile varalist kahju; 9) olles varem (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides lepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Klick Eesti AS koostööpartneri Holm Bank AS-iga järelmaksulepingu (laenulepingu) nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. SmartID kaardiga XXX kella 20.59 ajal, ja said Holm Bank AS-ist kaupa järelmaksuga summas 449,76 (55-tollise ekraaniga televiisori JVC koos lisadega) eurot mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed Holm Bank AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega Holm Bank AS-ile varalist kahju; 10) olles varem (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides lepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete

ebaseadusliku sisestamise teel DDigital OÜ koostööpartneri Holm Bank AS-iga järelmaksulepingu (laenulepingu) nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. SmartID kaardiga XXX.a kella 22.31 ajal, ja said Holm Bank AS-ist kaupa järelmaksuga summas 473,89 eurot mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed Holm Bank AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega Holm Bank AS-ile varalist kahju; 11) olles varem (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides lepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Klick Eesti AS koostööpartneri Telia Eesti AS-iga läbi e-poe järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. Smart-ID kaardiga XXX.a. kella 22.17 ajal, ja said Telia Eesti AS-ist kaupa (nutikella Huami ja nutikella Samsung Galaxy) summas 464,87 eurot mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk sai varalist kasu, kusjuures Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jätsid järelmaksu osamaksed Telia Eesti AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega Telia Eesti AS-ile varalist kahju; 12) olles varem (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides lepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Telia Eesti AS-iga läbi e-poe järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. Smart-ID kaardiga XXX.a kella 22.39 ajal, ja said Telia Eesti AS-ist kaupa järelmaksuga summas 718,70 eurot (2 telefonikatet Samsung Galaxy S10 ́le ja telefoni Samsung Galaxy S10), mis saadeti XXX A ja O Omniva pakiautomaati aadressile XXX ehk Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu said selle kauba nende mitte lepingus märgitud N.T., vaid endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu ja jätsid järelmaksu osamaksed Telia Eesti AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega Telia Eesti AS-ile varalist kahju; 13) olles varem (arvuti)kelmused toime pannud isik, grupis koos Villy Toomsaluga, sõlmisid interneti teel XXX.a XXX N.T. teadmata ja nõusolekuta N.T. nimelt (märkides lepingus N.T. kohta järgmised andmed: N. T., ik XXX, elukoht XXX, e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX) varalise kasu saamise eesmärgil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega andmete ebaseadusliku sisestamise teel Telia Eesti AS-iga läbi e-poe järelmaksulepingu nr XXX, nad allkirjastasid selle lepingu digitaalselt N.T. Smart ID-kaardiga XXX.a kella 23.10 ajal, ja said Telia Eesti AS-ist kaupa järelmaksuga summas 318,90 eurot (sülearvuti Lenovo IdeaPad S145), mis saadeti XXX A ja O pakiautomaati aadressile XXX, kontaktideks märgitud e-posti aadress: XXX, telefoni nr XXX. Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu said selle kauba mitte lepingus märgitud N.T., vaid nende endi valdusesse ja kasutasid endale meelepäraselt ehk said varalist kasu ja jätsid järelmaksu osamaksed Telia Eesti AS-ile täielikult tasumata, tekitades sellega Telia Eesti AS-ile varalist kahju. Kõigi eespool käsitletud arvutikelmuste puhul tegutsesid Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu XXX koos grupis ning ühiselt, kooskõlastatult ja teineteist toetades vastavalt eelnevalt nende kahe vahel kokku lepitud teoplaanile ja olid seejuures võrdväärsed partnerid. Nende teoplaan seisnes pettuslikus käitumises ehk varalise kasu saamises tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, kuna nad esinesid N. T. teadmise ja nõusolekuta viimase nimelt ning Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu algusest peale vastavalt nende endi vahel eelnevalt kokku lepitud teoplaanile sündmuste käiku enda kontrolli all hoides viisid finantsasutused lepingute sõlmimisel ja lepingutes märgitud vara suhtes varakäsutuse tegemisel, sh valduse üleandmisel eksimusse nii lepingupoole isiku samasuses – sest tegelikuks lepingupooleks polnud ühelgi juhul N. T. -, samuti viisid nad finantsasutused eksimusse ka lepingutingimuste täitmises ehk lepingutes märgitu eest tasumises, teades juba ette neid lepinguid N.T. nimelt allkirjastades, et kõik nendest

lepingutest tulenevad finantskohustused jätab tema koos Villy Toomsaluga täitmata ehk tasumata ehk L.-L.Toomsalu koos V.Toomsaluga sai eespool kuriteoepisoodide kaupa välja toodud rahasummades varalist kasu ja vastavad finantsasutused varalist kahju. Märgitud ulatuses kaupade oma valdusesse ja kontrolli alla saamisel kasutasid nad neid endile meelepäraselt. Kirjeldatud käitumisega pani Ly-Liis Toomsalu toime arvutikelmused korduvalt ja grupis koos Villy Toomsalu ́ga ehk KarS § 213 lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. 14) Ly-Liis Läntsi (Länts, end Toomsalu) süüdistatakse selles, et tema, olles varem toime pannud (arvuti)kelmused, tegutsedes grupis koos Villy Toomsaluga, XXX.a viibides XXX, pakkus www.okidoki.ee portaalis kasutaja „XXX“ nime all M. M. müüa mobiiltelefoni XXX hinnaga 230 eurot. M.M. kandis XXX.a. hommikul N.T. arvelduskontole XXX, mida kasutas V.Toomsalu, selle mobiiltelefoni eest üle 234 eurot (kaup koos postikuluga), kuid XXX.a. peale lõunat märkas M.M., et www.okidoki.ee portaalis kasutaja nimega „XXX“ on ta blokeerinud ja enam tal selle kasutajaga ühendust polnud võimalik võtta. Järgmisel päeval märkas kannatanu M.M. juba, et sama mobiiltelefon XXX on uuesti müügis samas portaalis kasutaja „XXX“ poolt ja portaalis www.kuuluta24.ee kasutaja „XXX“ poolt. M.M. püüdis nende telefoni müügiks pakkujatega ühendust saada, kuid see tal ei õnnestunud ning kui seda telefoni müügiks pakkunud isikud said aru, et nad suhtlevad M.M. ehk neile raha juba üle kandnud isikuga, siis nad katkestasid koheselt ühenduse ning seda telefoni müügiks pakkunud isikud pole senini M.M. raha tagastanud ega seda telefoni saatnud; kirjeldatud käitumisega pani L.-L.Toomsalu koos V.Toomsaluga toime teisele isikule ehk M.M. varalise kahju – 234 eurot - tekitamise temale tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ehk kelmuse – pettuslik käitumine seisnes selles, et L.-L.Toomsalu koos V.Toomsaluga pakkusid müügiks (ja said selle eest ka M.M. raha oma kontrolli all olevale kontole) sellist asja ehk telefoni, millist neil polnud algusest peale kavas tegelikkuses müüa ehk M.M. üle anda ehk omapoolselt müügilepingut täita, ja oma sihikindla käitumisega, ühiselt ja kooskõlastatult tegutsedes ja teineteist toetades, viisid nad M.M. eksimusse viimase poolt raha ülekandmise korral selle telefoni enda omandusse saabumisest ehk varakäsutuse hetkel tegutses M.M. kindlas usus, et tegemist on ausa äritehinguga. Kirjeldatud käitumisega pani Ly-Liis Toomsalu toime kelmuse varem arvutikelmused toime pannud isikuna ja grupis koos Villy Toomsaluga ehk KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Tunnistaja N. T. ütlustega ja kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlustega on üldjoontes kooskõlas ka Villy Toomsalu kahtlustatavana antud ütlused. Ehkki 03.11.2022.a kahtlustatavana antud ütlustes Villy Toomsalu ei mäleta, kas ta XXX.a juuni alguses oli XXX pool külas (IV, 14-15), mäletab ta 20.12.2022.a kahtlustatavana antud ütlustes seda, et XXX pool olles oli tema XXX N. T. mobiiltelefon Ly-Liis Toomsalu XXX interneti jagamiseks tagumises toas, s.o tema enda toas (IV, 23). Sellega on kooskõlas ka tunnistaja N. T. ütlused, et XXX.a maikuu lõpus, kui Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu ning XXX olid nende juures külas, oli tema mobiiltelefon interneti jagamiseks XXX Villy toas, samas toas olid siis ka Ly-Liis ja XXX (I, 28). Eeltooduga on kooskõlas ka kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlused selle kohta, et Villy XXX N. T. mobiiltelefoni kasutati interneti jagamiseks, Villy kasutas XXX mobiiltelefoni interneti jagamisel (IV, 31). Kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu avaldatu kohaselt oli Villy Toomsalu XXX N. T. mobiiltelefonis kõige rohkem; tagatoas, s.o Villy toas, oli väga halb interneti levi (IV, 38). Kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlustega on tõendatud, et nad ei käinud Villy Toomsalu XXX juures siis, kui kedagi kodus ei olnud (IV, 31). Kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlustega on tõendatud, et nad käisid Villy Toomsalu XXX juures ainult siis, kui Villyl oli XXX kodus (IV, 31). Eeltoodust nähtub, et Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalul oli olemas reaalne võimalus N. T. mobiiltelefoni kasutada ja seda nad ka kasutasid ning nad said N. T. mobiiltelefoni kasutada omaette olles, ilma N. T. ning ühegi teise isiku järelevalveta. Eeltoodust nähtub ka see, et vastselt abiellunud Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu käisid Villy Toomsalu XXX elukohas XXX ainult siis, kui kodus oli ka Villy XXX N. T.. On usutav ja loogiline, et kui Villy Toomsalu XXX N. T. oli kodus, siis asus seal ka N. T. mobiiltelefon, mida siis seal Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu poolt ka kasutati. Ajavahemikku, mil Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu ning Ly-Liis Toomsalu XXX viibisid Villy Toomsalu XXX elukohas XXX, jäävad ka süüdistuses kajastatud arvutikelmused, mis pandi toime XXX-XXX. XXX.a esitas XXX elav N. T. e-posti aadressilt XXX kuriteoteate, kajastades enda telefoninumbriks XXX (I, 5, 6-7). Süüteoteate kohaselt pandi kuritegu toime internetis N. T. Smart-ID paroole kasutades, osteti järelmaksuga erinevat kaupa, millega tekitati varaline kahju 9142 eurot. Kuriteoteate kohaselt on süüteod toime pannud isikuteks kajastatud Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu. Neist Villy Toomsalu kohta on kajastatud, et XXX, tel nr XXX, e-post XXX ja Ly-Liis Toomsalu kohta on kajastatud, et XXX, tel nr XXX.

N. T. esitatud süüteoteates avaldatuga (I, 6-7) ja N. T. tunnistajana antud ütlustega (I, 8-11, 27-30) on tõendatud, et järelmaksuga kaupade soetamiseks kasutati N. T. nimele laenulepingute sõlmimisel tema mobiiltelefoni Smart-ID-d. Kriminaalasjas ei ole andmeid selle kohta, et N. T. nimel järelmaksuga kaupu soetades oleks selleks kasutatud N. T. nimele väljastatud ID-kaarti. N. T. ütlustest ei nähtu, et tema ID-kaart oleks vahepeal kadunud või kellegi teise kasutuses olnud. Kahtlustatava Villy Toomsalu ütluste kohaselt ei ole N. T. ID-kaarti tema käes olnud ja seda pole kasutatud. Holm Bank AS-i 02.11.2022.a e-kirjaga väljastatakse Politsei- ja Piirivalveametile (I, 92-93) laenulepingud nr XXX, nr XXX, nr XXX, nr XXX koos nende juurde kuuluvate maksegraafikutega, Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehtedega ja N. T. digitaalallkirjade kinnituslehtedega (I, 97-120). Holm Bank AS-ga XXX.a sõlmitud laenulepingute nr XXX, nr XXX, nr XXX, nr XXX juurde kuuluvatelt N. T. digitaalallkirjade kinnituslehtedega on tõendatud, et N. T. nimelt on laenulepingud XXX.a allkirjastatud järgmiselt:  laenuleping nr XXX summale 604€ Babykids.ee e-poest (I, 12) kaupade soetamiseks (order nr XXX: I, 97) on allkirjastatud kell 20:03:37 (I, 102)  laenuleping nr XXX summale 253.97€ Klick e-poest (I, 13) kaupade soetamiseks (order nr XXX: I, 103) on allkirjastatud kell 20:40:56 (I, 108)  laenuleping nr XXX summale 449.76€ Klick e-poest (I, 17) kaupade soetamiseks (order nr XXX: I, 109) on allkirjastatud kell 20:59:57 (I, 114)  laenuleping nr XXX summale 473.89€ D-Digital OÜ Jussike.ee e-poest (I, 15, 115) kaupade soetamiseks (tellimus nr XXX: I, 115) on allkirjastatud kell 22:31:06 (I, 120) Holm Bank AS-ga XXX.a N. T. nimel sõlmitud laenulepingutel nr XXX, nr XXX, nr XXX, nr XXX on N. T. kontaktidena kajastatud tel nr XXX ja e-post XXX, millised tegelikkuses aga kuulusid hoopiski Villy Toomsalule. Holm Bank AS-ga XXX.a N. T. nimel sõlmitud laenulepingutel nr XXX, nr XXX, nr XXX, nr XXX on N. T. elukohana kajastatud XXX, mis sellel ajal oli Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu elukoht. N. T. elukoht oli XXX. Tunnistaja N. T. ütlustega on tõendatud, et Klick e-poest oli tema nimel tellitud 2 nutikella (I, 10). Tunnistaja N. T. ütlustega on tõendatud, et Jussike e-poest oli tema nimel tellitud lapsevoodi ja lapsevanker (I, 10) ja kui ta küsis XXX Villylt, kus need tellitud tooted on, siis Villy vastas, et need on XXX nende üürikorteris (I, 10). N. T. ütluste kohaselt oli Ly-Liis siis XXX XXX, kuid ta ei tea mitmendat kuud (I, 10). Eeltooduga on kooskõlas kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlused selle kohta, et sai XXX.a maikuu lõpus teada XXX ja ka Villy oli sellest teadlik (IV, 31). Kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlustega on tõendatud, et tellitud kuldset-halli värvi lapsevanker Tako Bella Donna tuli päris kaua, võttis selle ise kullerilt vastu (IV, 31). Telia Eesti AS 15.09.2020.a vastusega (I, 143, 163) ja sellele lisatud järelmaksu müügilepingutega nr XXX, XXX ja XXX (I, 144-162) on tõendatud, et N. T. nimelt on laenulepingud XXX.a tema Smart-ID-ga allkirjastatud järgmiselt:  laenuleping nr XXX summale 318.90€ Klick Eesti AS-lt nutikella Huami Amazfit GTR 47mm, nutikella Samsung Galaxy Watch Active 2 44mm soetamiseks on allkirjastatud kell 22:17:04 (I, 157), kliendi N. T. autentimine Smart-ID-ga toimus kell 22:11:51 (I, 156); N. T. arveaadressiks on kajastatud XXX. (I, 157), milline ei kattu N. T. kasutuses olnud eposti aadressiga XXX, ei nähtu kauba kättetoimetamise viis, on kajastatud üksnes postikulu 4.99€ (I, 143, 156-157); Telia Eesti AS-i 15.09.2020.a vastuskirja kohaselt on info kauba kättetoimetamise kohta Klick Eesti AS-l, kuna tellimus tehti nende kaudu (I, 143);  laenuleping nr XXX summale 718.70€ telefonikatte Samsung Galaxy S10 ́le, telefonikatte Samsung Clear Cover Galaxy S10 ́le, mobiiltelefoni Samsung Galaxy S10 128 GB (roheline) soetamiseks on allkirjastatud kell 22:39:28 (I, 162), kaup tellitud

OÜ MK Trade Baltic (RDE) 15.11.2022.a vastuskirjale (I, 214-215) lisatud andmetega (I, 216) on tõendatud, et kauba tellija N. T. kontaktideks on kajastatud tel nr XXX ja e-post XXX, millised tegelikkuses olid Villy Toomsalu kontaktid ja tema igapäevases kasutuses. OÜ MK Trade Baltic (RDE) 15.11.2022.a vastuskirjale on lisatud müüja OÜ MK Trade Baltic (RDE) nimelt 3 arvet ostja N. T. nimele ja need on järgmised. XXX.a arve nr XXX (I, 217) kohaselt on ostja N. T., elukohaga XXX, tellimuse nr XXX järelmaksuga kaup koos kullerteenusega (pakid nr XXX, nr XXX: I, 216) kokku 134.21€:  elektriline veekeetja Braun WK300 Red  kohvimasin Bosch TKA3A034  mikrolaineahi Candy CMW070M XXX.a arve nr XXX (I, 218) kohaselt on ostja N. T., elukohaga XXX, tellimuse nr XXX järelmaksuga kaup koos kullerteenusega (pakid nr XXX, nr XXX: I, 216) kokku 452.88€:  külmkapp Beko RCSA270K30W  pliit Beco CSS48100GW XXX.a arve nr XXX (I, 219) kohaselt on ostja N. T., elukohaga XXX, tellimuse nr XXX järelmaksuga kaup koos kullerteenusega (pakid nr XXX, nr XXX, nr XXX: I, 216) kokku 1273.64€:  mobiiltelefon Samsung A515F Galaxy A51 128GB Black  mobiiltelefonide kaitsekile Mocco „Tempered Glass Huawei P30 Pro“ – 1 tk  keraamiline pliit Beco FSM57100GW  sülearvuti Prestigio SmartBook 133S 13.3 FHD  mobiiltelefonide ümbrised Takeme „Anti Shock back case Huawei P30 Lite“ – 2 tk  mobiiltelefonide kaitsekiled Red Pro „Tempered Glass 9H Full face Glue Huawei P30 Lite“ – 2 tk  mobiiltelefon Huawei P30 Lite 128 GB Midnight Black – 2 tk Viimati nimetatud tellimuse nr XXX järelmaksuga kaup koos kullerteenusega (pakid nr XXX, nr XXX, nr XXX: I, 216) kokku 1273.64€ ei kattu süüdistuses kajastatud järelmaksu summaga 1409.63€. Vahe 135.99€ tuleneb sellest, tellitud beebimonitor oli laost otsas ja seda polnud võimalik tellijale väljastada (I, 10 keskelt). ESTO AS 11.11.2022.a vastuskirja (II, 5-6) kohaselt oli beebimonitor esialgselt tellimuses kajastatud. N. T. nimel järelmaksuga tellitud Philips beebimonitori maksumuseks oli 135.99€ (II, 12; I, 10 keskelt). DPD Eesti AS-i 28.11.2022.a vastuskirjaga (I, 260-261, 262-263) ja sellele lisatud DPD kättetoimetamise kinnitustega (I, 264-267) on tõendatud, et N. T. nimele aadressile XXX RDE-st ESTO AS järelmaksuga soetatud pakke nr XXX ja nr XXX XXX kell 08:38 (I, 265), pakke XXX ja nr XXX XXX kell 12:33 (I, 267), pakki nr XXX XXX kell 07:58 (I, 266) ning pakke nr XXX

Sellele, et aadressilt XXX ei võtnud kullerfirmalt pakke XXX kell 08:38 (I, 265), XXX kell 12:33 (I, 267), XXX kell 07:58 (I, 266), XXX.a kell 11:59 (I, 264) vastu N. T., osundab ka see, et pakke ei toimetatud N. T. elukohta XXX, vaid need viidi Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu XXX asuvasse elukohta XXX. ESTO AS 11.11.2022.a vastuskirjaga (II, 5-6) ja sellele lisatud krediiditoimikuga (II, 7-129) on tõendatud, et ESTO AS võimaldas laenu N. T., kelle nimel soetati RDE-st (OÜ MK Trade Baltic) ja Goldtimest (OÜ Megafort) järelmaksuga kaupa, kliendi N. T. isik tuvastati digitaalselt ESTO kliendikeskkonnas Smart-ID vahendusel, ESTO AS kandis N. T. nimele väljastatud laenu otse kauba müüjatele, s.o OÜ-le MK Trade Baltic (RDE) ja OÜ-le Megafort (Goldtime). Krediiditoimiku andmetel on klient N. T. elukoht XXX ja tema e-postiks on XXX (II, 14). Tegelikkuses elasid XXX Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu ning e-posti aadress XXX oli Villy Toomsalu kontaktaadressiks. ESTO AS 11.11.2022.a vastuskirjaga (II, 5-6) ja sellele lisatud krediiditoimikuga (II, 7-129) on tõendatud, et N. T. kohta on ESTO AS-s avatud krediiditoimik järelmaksulepingutega nr XXX, nr XXX, nr XXX, nr XXX, nr XXX. ESTO AS 11.11.2022.a vastuskirjaga (II, 5-6) ja sellele lisatud krediiditoimikuga (II, 7-129) on tõendatud, et N. T. nimel on 1409.63€ eest tellitud järelmaksulepinguga nr XXX (II, 116-123) järgmist kaupa ja teenust:  mobiiltelefon Samsung A515F Galaxy A51 128GB Black  mobiiltelefonide kaitsekile Mocco „Tempered Glass Huawei P30 Pro“  pliit Beco FSM57100GW  sülearvuti Prestigio SmartBook 133S 13.3 FHD  mobiiltelefonide ümbrised Takeme „Anti Shock back case Huawei P30 Lite“ – 2 tk  mobiiltelefonide kaitsekiled Red Pro „Tempered Glass 9H Full face Glue Huawei P30 Lite“ – 2 tk  mobiiltelefon Huawei P30 Lite 128 GB Midnight Black – 2 tk  Philips SCD 580/00 beebimonitor  kauba kättetoimetamine Järelmaksuleping nr XXX (II, 116-123) on N. T. nimel digitaalselt allkirjastatud XXX 15:18:45

ESTO AS 11.11.2022.a vastuskirjaga (II, 5-6) ja sellele lisatud krediiditoimikuga (II, 7-129) on tõendatud, et N. T. nimel on 134.21€ eest ostetud järelmaksulepinguga nr XXX (II, 85-99) järgmist kaupa ja teenust:  veekeetja Braun WK300 Red  kohvimasin Bosch TKA3A034  mikrolaineahi Candy CMW070M  kauba kättetoimetamine Järelmaksuleping nr XXX (II, 85-99) on N. T. nimel digitaalselt allkirjastatud XXX 12:12:22 (I, 99). ESTO AS 11.11.2022.a vastuskirjaga (II, 5-6) ja sellele lisatud krediiditoimikuga (II, 7-129) on tõendatud, et N. T. nimel on 552€ eest ostetud järelmaksulepinguga nr XXX (II, 69-84) järgmist kaupa:  abielusõrmus – 2tk  Goldtime abielusõrmuste karp Järelmaksuleping nr XXX (II, 69-84) on N. T. nimel digitaalselt allkirjastatud XXX 17:17:02 (I, 84). ESTO AS 11.11.2022.a vastuskirjaga (II, 5-6) on tõendatud, et N. T. nimel sõlmitud järelmaksulepingute XXX, nr XXX, nr XXX, nr XXX, nr XXX täitmiseks pole tehtud ühtegi makset. XXX.a N. T. esitatud süüteoteatega (I, 5, 6-7), XXX.a tunnistaja N. T. antud ütlustega (I, 8-11; lisad: I, 12-26) ja XXX tunnistaja N. T. antud ütlustega (I, 27-30) on tõendatud, N. T. pole arvutikelmuse süüdistustes kajastatud kaupa järelmaksulepingutega XXX, nr XXX, nr XXX, nr XXX, nr XXX soetanud ja Säästukaart Pluss krediitkaarti tellinud ja seda kasutanud, kuid kaupa ja Säästukaart Pluss krediitkaarti tellides on seda tehtud N. T. nimel ning seejuures kasutatud tema Smart-ID-d, kaupa N. T. elukohta XXX tellitud ei ole ja N. T. tema nimel tellitud kaubast ja Säästukaart Pluss krediidist 800 eurot endale midagi saanud ei ole. XXX.a tunnistaja N. T. antud ütlustega (I, 8-11; lisad: I, 12-26) on tõendatud, et arvutikelmuste toimepanemise ajal tema elukohas viibides utsitas Ly-Liis Toomsalu Villy Toomsalut kogu aeg võlgu võtma kas vanemate või tuttavate käest (I, 11 ülal), arvutikelmustega telliti ka beebimonitor, kuid seda ei saadetud, kuna oli laos otsa saanud (I, 10 keskelt). N. T. ülekuulamisprotokollile on lisatud Holm Bank AS-i teavitused laenulepingutega nr XXX, nr XXX, nr XXX, nr XXX seonduvate osamaksete tasumise võlgnevuste kohta (I, 12-15), Telia Eesti AS-ga sõlmitud laenulepingute nr XXX, nr XXX, nr XXX andmed (I, 16-19), ESTO AS-i teavitused laenulepingutega nr XXX, nr XXX, nr XXX, nr XXX, nr XXX seonduvate osamaksete tasumise võlgnevuste kohta (I, 20-26). XXX.a N. T. esitatud süüteoteatega (I, 5, 6-7), 20.07.2020.a tunnistaja N. T. antud ütlustega (I, 811; lisad: I, 12-26) ja 06.12.2022 tunnistaja N. T. antud ütlustega (I, 27-30) on kogumis tõendatud, N. T. sai tema nimel toimepandud arvutikelmustest teada juhuslikult siis, kui tema Telia arvele oli

lisandunud soetatud tooteid, milliseid ta ise polnud tellinud ja saanud ning kui ta ei saanud Säästukaarti Coop ́is aktiveeritud ja avastas siis internetipangast tema nimel tehtud Säästukaart Pluss krediitkaardi limiidiga 800 eurot, mis oli osaliselt sularahas välja võetud ja osaliselt XXX poes ära kulutatud, misjärel sai XXX Villylt kinnitust selle kohta, et N. T. nimel on tema mobiiltelefoni Smart-ID-d kasutades interneti teel soetatud järelmaksuga kaupu tema teadmata, neist 3 aktiivset lepingut nähtus ka saabunud Telia arvelt (I, 9, 29). N. T. ütlustega on tõendatud, et XXX Villy andis talle enda e-posti konto XXX paroolid ja XXX loal sisenes sinna ja sai sealt teada N. T. nimel järelmaksuga soetatud kaupadest ning N. T. nimele saabunud meeldetuletustest järelmaksu tasumise kohta erinevatelt ettevõtetelt (I, 9-11). Tunnistaja N. T. ütluste kohaselt ei hoidnud ta Smart-ID koode paberi peal ja kuskil nähtavas kohas (I, 28 all), Smart-ID PIN1 oli tema XXX (I, 29). Samas selgub tunnistaja N. T. 06.12.2022 antud ütlustest, et Ly-Liis Toomsalul oli olemas reaalne võimalus, saada teada tema Smart-ID PIN1 ja PIN2 koodid, kui N. T. tegi Ly-Liis Toomsalu XXX internetis telefonis pangaülekannet. See nähtub tunnistaja N. T. 06.12.2022 antud ütlustest (I, 27-30) selle kohta, et XXX.a maikuu lõpus oli Ly-Liis Toomsalul kaasas XXX, kellele telefonis ülekannet tehes seisis tal selja taga Ly-Liis Toomsalu (I, 28 all). Tunnistaja N. T. ütluste kohaselt oli tal Ly-Liis Toomsalu XXX kahju, mistõttu oli valmis neid rahaliselt toetama (I, 29). Kahtlustatava Villy Toomsalu 03.11.2022.a antud ütlustega on tõendatud, et ta teadis oma XXX N. T. kõiki PIN-koode (IV, 14-15). Villy Toomsalu ütlustest nähtub, et ta teadis ka enda XXX mobiiltelefoni Smart-ID PIN-koode (IV, 14-15), kuigi ta eitas XXX N. T. Smart-ID PIN-koodide andmist enda XXX Ly-Liis Toomsalule (IV, 15). Järgmisel ülekuulamisel, s.o Villy Toomsalu 20.12.2022.a kahtlustatavana antud ütluste kohaselt, usaldas ta XXX Ly-Liisi, andis XXX ka enda telefoni ja pangakaardi ning meiliaadresside PIN-koodid, Facebook ́i salasõna jne, ise ütles LyLiisile oma paroolid ja salasõnad (IV, 22). Tunnistaja N. T. ütlustega on tõendatud, et ta andis enda nimele AS-s SEB Pank avatud pangakonto kasutada XXX Villy Toomsalule (I, 29) ja vahepeal kandis ka ise sellele kontole raha, kui Villy seda palus (I, 29). Tunnistaja N. T. ütlustega on tõendatud, et Ly-Liis Toomsalule ta enda nimel olevat pangakontot kasutada ei andnud, kuid XXX.a sügisel avastas ta enda nimel AS-s SEB Pank asuvalt pangakonto väljavõttelt, et Ly-Liis müüs telefone ja raha sellest laekus N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvale pangakontole (I, 29). N. T. ütlustega on kooskõlas ka kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlused selle kohta, et N. T. andis XXX Villy Toomsalule kasutada enda pangakaardi, Villyl polnud kunagi raha, välja arvatud siis, kui XXX talle raha üle kandis (IV, 31), Villy enda arvelduskonto oli kohtutäituri poolt arestitud (IV, 31). Ly-Liis Toomsalu võta 09.11.2022.a kahtlustatavana antud ütlustes õigeks, et mõned korrad võis ka ise kasutada N. T. pangakaarti (IV, 31). Tunnistaja N. T. ütlustega ja eeltoodud kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlustega on üldjoontes kooskõlas ka kahtlustatava Villy Toomsalu ütlused. Kahtlustatava Villy Toomsalu 03.11.2022.a antud ütlustega on tõendatud, et ta kasutas ka enda XXX nimel Swedbank AS-s asuvat arvelduskontot, kuna tema enda AS-s SEB Pank asuv arvelduskonto oli kohtutäituri poolt arestitud (IV, 14). Villy Toomsalu 20.12.2022.a kahtlustatavana avaldatu kohaselt andis XXX N. T. talle kasutada N. T. nimel AS-s SEB Pank asuva arvelduskonto, mida nad mõlemad Ly-Liis Toomsaluga kasutasid, pangakaart oli ka Ly-Liis Toomsalu käes (IV, 22 ülalpool). Kahtlustatava Villy Toomsalu 20.12.2022.a antud ütlustega on tõendatud, et ta kasutas XXX nimel AS-s SEB Pank asuvat arvelduskontot (IV, 23 ülal). Ütlustes nimetas Villy Toomsalu tema kasutuses ja XXX nimel AS-s SEB Pank olevat pangakontot enda isiklikuks arvelduskontoks (IV, 23 ülal). Samades 20.12.2022.a antud ütluste lõpuosas satub kahtlustatav Villy Toomsalu aga vastuollu enda eelnevalt antud ütlustega, asudes väitma, et ta XXX N. T. AS-s SEB Pank asuva arvelduskonto kasutajanime ja salasõna siiski ei teadnud ning ta ei teadnud ka XXX Smart-ID teist PIN-koodi, teadis vaid PIN1 koodi (IV, 23). Kohus on seisukohal, et teise inimese pangakontot ei ole võimalik selle teise inimese kasutuses oleva mobiiltelefoniga seonduva Smart-ID-ga reaalselt kasutada, kui pole teada mõlemat SmartID PIN-koodi. Lihtsalt panga poolt antud kasutajatunnusega ja salasõnaga pole võimalik

pangaoperatsioone teostada. Pangakonto käsutamiseks on vaja teada ja ka kasutada Smart-ID PIN2 koodi. Enda XXX N. T. nimel olevate pangakontode reaalseks kasutamiseks tuli Villy Toomsalul teada XXX nimega ja tema telefoniga seonduva Smart-ID mõlemat PIN koodi, s.o nii PIN1 kui ka PIN2 koodi. Smart-ID PIN1 on kasutatav autentimiseks ja sisselogimiseks ning Smart-ID PIN2ga saab teha pangaoperatsioone, s.h ülekandeid Ainult sellisel juhul oli Villy Toomsalul reaalselt võimalik XXX nimel olevaid pangakontosid XXX mobiiltelefoni Smart-ID-ga kasutada. Taolistel asjaoludel hindab kohus usaldusväärseteks kahtlustatava Villy Toomsalu ütlustest need, millistest nähtub, et ta teadis kõiki XXX nimega seonduvaid PIN-koode, s.h XXX mobiiltelefoniga seonduva Smart-ID PIN1 ja PIN2 koode. Kahtlustatava Villy Toomsalu ütluste kohaselt polnud tema ja ka Ly-Liis Toomsalu käes XXX N. T. ID-kaarti (IV, 22). Ka N. T. pole kordagi avaldanud, et tema nimele väljastatud ID-kaart oleks olnud kadunud või vahepeal kellegi teise käes. Taolistel asjaoludel pole kohtul kahtlust selles, et N. T. nimele väljastatud ID-kaarti Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu kasutuses ja käsutuses polnud ning seda polnud võimalik Villy Toomsalul ja ka Ly-Liis Toomsalul kasutada ning seda kuritegude toimepanemisel ka ei kasutatud. Kohus hindab usaldusväärseks Villy Toomsalu kahtlustatavana antud ütlustest ka selle osa, millises ta kinnitab, et usaldas enda XXX Ly-Liis Toomsalut ja usaldas XXX ka kõik paroolid, PIN-koodid ja salasõnad. Vastselt XXX puhul, kes ootasid perre ka järelkasvu, on eluliselt usutav, et teineteist usaldatakse ning see usaldus võib olla ka nii suur, et abikaasale avaldatakse ka endale teadaolevad paroolid, PIN-koodid ja salasõnad. Eeltoodust nähtub, et Ly-Liis Toomsalu oli enda XXX Villy Toomsalu kaudu teadlik ka N. T. kasutuses oleva mobiiltelefoniga seonduva Smart-ID PIN1 ja PIN2 koodidest ning N. T. nimel olevate pangakontode kasutajatunnustest ja võimalik, et ka salasõnadest. Samas piisas N. T. nimel olevatele pangakontodele tema mobiiltelefoniga seonduva Smart-ID-ga sisselogimiseks üksnes kasutajatunnuse ja Smart-ID PIN1 koodi teadmisest ning nende sisestamisest. Mis puutub kahtlustatava Villy Toomsalu 20.12.2022.a antud ütlustesse, kus ta esialgu võtab õigeks, et kasutas oma XXX N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvat pangakontot, kuid hiljem asub samades ütlustes väitma, et ta XXX N. T. AS-s SEB Pank asuva arvelduskonto kasutajanime ja salasõna siiski ei teadnud (IV, 23), siis siinkohal on oluline täheldada, et AS-i SEB Pank vastuskirja kohaselt N. T. nimel AS-s SEB Pank asuv arvelduskonto nr XXX avati XXX ja suleti XXX (I, 223-259) ja sellele vastuskirjale lisatud pangakonto väljavõttest nähtub, et sellel pangakontol olevaid rahalisi vahendeid on kasutatud peamiselt XXX asuvates kaubandus- ja toitlustusettevõtetes, s.h XXX A ja O kaupluses, XXX pakiautomaadis XXX kell 19:14 summas 2.95€ (I, 226), XXX pakiautomaadis XXX kell 18:36 summas 2.95€ (I, 237), XXX apteegis ning vähemal määral ka XXX asuvas XXX poes, XXX asuvates kaubandus- ja toitlustusettevõtetes (s.h Selveris, Koduekstras, Jardin Lilled, Lemmikloomapood, Hesburger, Farmburger, Apteek, Sõbralt Sõbrale), aga ka XXX XXX A ja O-s (I, 240-241). Kahtlustatava Ly-Liis ütluste kohaselt asus tema XXX Õ.-Õ. S. elukoht XXX, kus XXX on 4-toaline korter ja kus nad enne XXX Villy Toomsaluga elasid (IV, 30-31). N. T. nimel AS-s SEB Pank asuva arvelduskonto nr XXX väljavõttelt nähtuvaga on tõendatud, et kordagi ei ole N. T. nimel AS-s SEB Pank asuval pangakontol olevaid rahalisi vahendeid kasutatud Villy Toomsalu XXX N. ja J. T. elukohta XXX jäävates kaubandus- ja toitlustusettevõtetes (I, 223-259). N. T. on ise enda nimel AS-s SEB Pank asuvale pangakontole teinud lühikeste perioodide järel regulaarselt väiksemates summades ülekandeid, milliseid on kasutatud igapäevasteks vajadusteks peamiselt XXX asuvates kaubandus- ja toitlustusettevõtetes ning vähemal määral XXX asuvates kaubandus- ja toitlustusettevõtetes. N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvast pangakonto väljavõttest perioodi XXX kuni XXX kohta nähtub, et N. T. on regulaarselt enda pangakontole tehtud väiksemate rahaliste ülekannetega toetanud XXX, s.o XXX Villy T. ja tema XXX Ly-Liis Toomsalut, kelle alaline elukoht oligi sellel ajal XXX. Neil asjaoludel on kahtlustatava Villy Toomsalu ütlustest kohtule usutavad need ütlused, millistes ta võtab õigeks ja tunnistab, et kasutas XXX N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvat pangakontot. Sellega on kooskõlas kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlused selle kohta, et neil mõlemal, nii tal endal kui ka XXX Villy Toomsalul olid kohtutäiturite poolt pangakontod arestitud ja Villy Toomsalu XXX N. T.

liikumise trajektoorist nähtub, et faktiliselt kasutas seda pärast XXX tülli minekut Ly-Liis Toomsalu, kes XXX tegi N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvalt pangakontolt nr XXX ka ülekande 50€ G. L. (L.), s.o XXX nimel olevale pangakontole (I, 233; rahvastikuregistrist väljatrükk: VI, 62). Sellega, et valdavalt oli N. T. nimel AS-s SEB Pank asuv pangakonto nr XXX selle väljavõttest (I, 223-259; III, 27-31) nähtuvalt Ly-Liis Toomsalu kasutuses, on kooskõlas ka kahtlustatava Villy Toomsalu ütlustest (IV, 15), kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlustest (IV, 27-39) ja Okidoki OÜ XXX.a vastusest (III, 34-51) kogumis nähtuv. Kahtlustatava Villy Toomsalu ütluste kohaselt on portaalis www.okidoki.ee kasutaja Ly-Liis Toomsalu (IV, 15). Kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlustega (IV, 27-39) on tõendatud, et ta kasutas internetiportaalis www.okidoki.ee kasutajakontot nimega XXX. Okidoki OÜ XXX.a vastusega on tõendatud, et okidoki portaalis on kasutajanimede XXX ja XXX alt, millistel mõlemal on sama IP aadress XXX (III, 34, 49) XXX.a augustis müüki pandud esemeid (III, 3451), s.h mobiiltelefonid Huawei p30 pro ja Samsung S10 ning nutikell Samsung Galaxy. Kõrvutades okidoki portaalis kasutajanimede XXX ja XXX alt XXX.a augustis müüki pandud esemeid N. T. nimel järelmaksuga soetatud esemetega, ilmneb, et neist osade müüki pandud esemete nimetused nagu mobiiltelefonid Huawei p30 pro ja Samsung S10 ning nutikell Samsung Galaxy kattuvad esemete nimetustega, mis soetati N. T. teadmata N. T. nimel järelmaksuga. Nende N. T. teadmata N. T. nimel järelmaksuga soetatud esemete müügist on laekunud rahaülekandeid N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvale pangakontole nr XXX (I, 223-259; III, 2731). Nagu eelnevalt juba käsitletud, ei kasutanud tegelikkuses seda pangakontot aga N. T., vaid see oli antud N. T. poolt XXX XXX Villy Toomsalu kasutusse, kes algselt kasutas seda koos XXX Ly-Liis Toomsaluga ning hiljem, kui XXX olid tülis, kasutas seda peamiselt Ly-Liis Toomsalu. Internetilehele Whatis MyIPAddress tehtud päring IP aadressi XXX kohta annab selle asukohaks Eesti Vabariigi XXX (III, 52), kuhu jäi ka XXX Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu XXX asuv elukoht ning Ly-Liis Toomsalu XXX Õ.-Õ. S. elukoht XXX. Asjaolu, et internetiportaalis www.okidoki.ee olid Ly-Liis Toomsalul kasutajakonto nime XXX all, on tõendatud ka sellega, et kasutajanime XXX kohta on Okidoki OÜ XXX.a vastusest nähtuvalt kajastatud e-posti aadress XXX ja telefoninumber XXX, millistest sama e-posti aadress on kajastatud ka Ly-Liis Toomsalu isikuandmete all tema kahtlustatavana ülekuulamistel 09.11.2022 ja 27.12.2022 (IV, 27, 33) ning sama telefoninumber XXX on kajastatud Ly-Liis Toomsalu kasutuses olevaks XXX.a N. T. esitatud kuriteoteates (I, 5, 6-7). Asjaolu, et internetiportaalis www.okidoki.ee olid Ly-Liis Toomsalul kasutajakonto nimega XXX, on tõendatud ka sellega, et kasutajanime XXX kohta on Okidoki OÜ XXX.a vastusest nähtuvalt kajastatud telefoninumber XXX ja sama telefoninumbri avaldab Ly-Liis Toomsalu enda telefoninumbriks ka kahtlustatavana 27.12.2022.a ülekuulamisel (IV, 39), kinnitades, et kasutas seda kunagi ja see on kõnekaart (IV, 39). Ka Politsei- ja Piirivalveameti 12.08.2020.a teatise kohaselt on politsei kasutuses olevate operaatorite andmebaaside kohaselt abonentnumber XXX Elisa kõnekaart, avatud 06.01.2020 ja abonentnumber XXX on Telia kõnekaart, kehtivuse algusaeg 11.02.2020 (III, 59). N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvalt pangakonto nr XXX väljavõttelt (I, 223-259; III, 27-31) nähtub, et pärast XXX suhete halvenemist jätkas N. T. järjepidevalt XXX pere rahalist toetamist väikeste rahasummadega. Sellest nähtub, et Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu kuriteokaaslastena ei soovinud endi suhetega ja ka rahadega seonduvat N. T. jagada ning midagi täpsemalt talle ei avaldanud. Asjaolu, et juba vähemalt XXX.a augustist olid abikaasade Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu suhted halvenenud, tõendab ka politseis XXX registreeritud juhtumi väljatrükk (II, 150). XXX juhtumi väljatrüki (II, 150) kohaselt olid XXX Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu tülli läinud ja teataja Ly-Liis Toomsalu oli umbes nädal tagasi mehe juurest ära tulnud, kuid täna, s.o

N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvalt pangakonto väljavõttelt nr XXX (I, 223-259; III, 27-31) nähtubki, et XXX.a augustis, kui Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu suhted olid halvenenud, tegi Ly-Liis Toomsalu Villy Toomsalule tema pangakontole rahalised ülekanded XXX 5.20€ (I, 236) ja XXX 63€ ja 41€ (I, 240) ning XXX 7€ (I, 255). Paralleelselt sellega tegi Villy Toomsalu enda pangakontolt ülekandeid Ly-Liis Toomsalule viimase kasutuses olevale N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvale pangakontole nr XXX (I, 223-259). Kuna kriminaalasja toimikus on olemas ainult ühe pangakonto nr XXX andmed ja N. T. nimel viimase teadmata järelmaksuga soetatud kaupu võidi realiseerida ka sularaha eest turul, pandimajades, otse tuttavatele või tuttavate tuttavatele müües ning selleks võidi kasutada ka teisi pangakontosid, siis pole alust eeldada, et ühelt, s.o N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvalt pangakonto nr XXX väljavõttelt (I, 223-259; III, 2731) nähtub kogu info, millised N. T. nimel järelmaksuga soetatud esemetest õnnestus maha müüa ja kui suure hinnaga. Samas on N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvalt pangakonto nr XXX väljavõttelt (I, 223-259; III, 27-31) nähtuv piisav selleks, et tõendada tolleaegse XXX Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu ühist kooskõlastatud käitumist isegi pärast omavaheliste suhete halvenemist ja XXX suhete lõppemist. XXX ühiselt N. T. nimel viimase teadmata järelmaksuga soetatu realiseeriti omavahel kooskõlastatult ja jagati sellest saadu omavahel ära, millele viitavad ka vastastikused ülekanded selgitustega „arveldus“ ja „ülekanne“. Eelkajastatud N. T. ütlustega selle kohta, et tema ei ole järelmaksuga endale kaupu tellinud ja saanud ning ta ei ole ka krediitkaardi Säästukaart Pluss teenust tellinud ja sellega seonduvast krediidist 800 eurot endale midagi saanud, on kooskõlas ka Coop Finants AS-i vastuskirjadest (I, 42-43, 44, 68, 69-74, 79-82) nähtuv selle kohta, et kogu krediidilimiit 800 eurot kulutati ära kohe pärast lepingu sõlmimist XXX.a juuni alguses Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu tollases elukohas XXX. Sellele, et krediitkaarti Säästukaart Pluss limiidiga 800 eurot ei tellinud N. T. ja selle kaardiga seonduvat krediidilimiiti 800 eurot ei kasutanud ära N. T., viitab ka see, et N. T. kontaktideks on Säästukaart Pluss krediitkaardi tellimisel kajastatud Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu tolleaegne elukoht XXX ning Villy Toomsalu e-posti aadress XXX ja tema telefoninumber XXX. 07.09.2020.a Coop Finants AS-i vastuskirjaga kohtueelsele menetlejale (I, 41, 44) koos lisadega (I, 42-43, 44) on tõendatud:     

Eelkajastatud tunnistaja N. T. ütlustega ja Coop Finants AS-i vastuskirjadega ja nende juurde kuuluvate lisadega on veenvalt tõendatud, et süüdistustes kajastatud N. T. nimel sõlmitud Säästukaart Pluss krediitkaardi leping limiidiga 800 eurot ei ole sõlmitud N. T. poolt, vaid XXX ja XXX ning sellel ajal XXX üürikorteris elanud ning XXX Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu poolt, kellel oli ligipääs N. T. mobiiltelefonile ning kes teadsid N. T. isikuga seonduvaid PINkoode ning kelle XXX asuvasse elukohta saadeti ka Säästukaart Pluss krediitkaart, mida kasutatigi XXX elukohas XXX, kui välja võeti kolmel korral 200 euro kaupa sularaha ning ülejäänud krediit 800-st eurost kulus XXX XXX poes käimistele. XXX Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu olid sellel ajal XXX, mida võimendasid ka asjaolud, et Ly-Liis Toomsalul XXX ja kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlustest nähtuvalt oli Ly-Liis XXX, millest ta sai teada XXX.a maikuu lõpus (IV, 31). Kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütluste kohaselt oli ka Villy tema XXX teadlik, kuid XXX katkes paar kuud hiljem, vist augustis (IV, 31). XXX oli Ly-Liis Toomsalu XXX ka Villy Toomsalu XXX N. T., kes mainib seda XXX.a tunnistajana antud ütlustes (I, 10). N. T. ütluste kohaselt ei teadnud ta ainult, mitmendat kuud Ly-Liis Toomsalu XXX oli (I, 10). Sellele, et XXX Villy ja Ly-Liis Toomsalud ootasid XXX, viitab ka see, et N. T. nimel Holm Bank AS-ga XXX.a sõlmitud laenulepingu nr XXX (I, 115-120) ja tunnistaja N. T. ütluste kohaselt oli Jussike e-poest tema nimel järelmaksuga tellitud lapsevoodi ja lapsevanker (I, 10) ja kui ta küsis XXX Villylt, kus need tellitud tooted on, siis Villy vastas, et need on XXX nende üürikorteris (I, 10). N. T. ütluste kohaselt oli Ly-Liis Toomsalu XXX.a maikuu lõpus nende pool olles koos XXX ja Villy Toomsaluga peamiselt Villy toas, voodis pikali ja Villy teenindas teda (I, 28). Tunnistaja N. T. ütlustest nähtub, et Ly-Liis Toomsalu elas XXX (I, 29). Sellega on kooskõlas kahtlustatava LyLiis Toomsalu 09.11.2022 antud ütlused selle kohta, et XXX.a I poolaastal ta XXX (IV, 31). Ly27

Liis Toomsalu 09.11.2022 antud ütluste kohaselt käis Villy väidetavalt kuuri ehitamas, kuid ühtegi töölepingut ta Villyl ei näinud (IV, 31). Ly-Liis Toomsalu 27.12.2022 antud ütluste kohaselt nad mõlemad Villyga XXX (IV, 39). N. T. XXX.a esitatud kuriteoteates avaldatu kohaselt on nii Villy Toomsalu kui ka Ly-Liis Toomsalu XXX (I, 5, 6-7). Eeltoodust nähtub, et arvutikelmuste toimepanek jääbki perioodi, mil XXX Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu olid just saanud teada Ly-Liis Toomsalu XXX ja nende majanduslik olukord oli raske. Kohtul ei ole alust kahelda tunnistaja N. T. ütluste tõele vastavuses ka selle kohta, et ta pole tellinud ja saanud ka teisi arvutikelmuse süüdistustes kajastatud esemeid, mis on N. T. nimel järelmaksuga tellitud (I, 28 all), ka tema elukohta pole ühtegi järelmaksuga eset saadetud (I, 28 all). Sellega on kooskõlas kahtlustatava Villy Toomsalu ütlused selle kohta, et kõik pakid tulid XXX ja XXX ning XXX ühtegi pakki ei tulnud (IV, 22). Kahtlustatava Villy Toomsalu ütlustega on tõendatud, et kullerid ei kontrollinud, kes paki vastu võttis (IV, 22). Kahtlustatava Villy Toomsalu ütluste kohaselt ei mäleta ta enam seda, kas ta käis pakiautomaatidest pakke välja võtmas (IV, 22). Kahtlustatava Villy Toomsalu ütluste kohaselt on kõik järelmaksuga tellitud kaubad Ly-Liis Toomsalu käes (IV, 22). Tunnistaja N. T. ütlustega ja kahtlustatava Villy Toomsalu ütlustega selle kohta, et N. T. elukohta XXX pole ühtegi arvutikelmuse süüdistuses kajastatud eset saabunud, on kooskõlas ka kullerfirmast saadud info (I, 260-267). DPD Eesti AS-i 28.11.2022.a vastuskirjaga (I, 260-261, 262-263) ja sellele lisatud DPD kättetoimetamise kinnitustega (I, 264-267) on tõendatud, et N. T. nimele aadressile XXX RDE-st ESTO AS järelmaksuga soetatud pakke nr XXX ja nr XXX XXX kell 08:38 (I, 265), pakke XXX ja nr XXX XXX kell 12:33 (I, 267), pakki XXX XXX kell 07:58 (I, 266) ning pakke nr XXX ja nr XXX XXX kell 11:59 (I, 264) kätte toimetades ei ole ühegi kätte toimetamisega pakisaaja isikut tuvastatud, kuna antud teenust ei tellitud, kõik saadetised on toimetatud tellitud aadressile. Sellele, et aadressilt XXX ei võtnud kullerfirmalt pakke XXX kell 08:38 (I, 265), XXX kell 12:33 (I, 267), XXX kell 07:58 (I, 266), XXX.a kell 11:59 (I, 264) vastu N. T., viitab ka see, et see polnud N. T. elukoht, vaid Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu elukoht. Ka DPD kättetoimetuse kinnituslehtedelt (I, 264-267) nähtub, et allkirjad, millised anti N. T. nimelt olid loetamatud kritseldused ning need ei sarnane vähimalgi määral N. T. allkirjadega, millised ta on andnud tema tunnistajana ülekuulamisprotokollidesse 20.07.2020.a (I, 8-11) ja 06.12.2022.a (I, 27-30). See, et N. T. ei saanud tema nimel arvutikelmuse süüdistustes kajastatud järelmaksuga soetatud kaupu, nähtub muuhulgas ka N. T. ütlustest selle kohta, et nägi Telia arvel kajastatud tema nimel järelmaksuga soetatud nutikelladest ühte Ly-Liis Toomsalu käel ja ühte Ly-Liis Toomsalu XXX käel (I, 29). Eeltoodust nähtuvaga selle kohta, et arvutikelmuste süüdistustes kajastatud N. T. nimel järelmaksuga soetatud kaubad ei olnud tellitud N. T. poolt ja neid ei saabunud N. T. elukohta ja N. T. ei saanud neid ka ühelgi muul moel enda kätte, vaid need olid Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu poolt tellitud ning nende valduses ja käsutuses, on kooskõlas ka Ly-Liis Toomsalu 09.11.2022 antud ütlused selle kohta, et N. T. nimel järelmaksuga tellitud esemetest võttis ta kulleri käest vastu kuldset värvi lapsevankri Tako Bella Donna (IV, 31). Ly-Liis Toomsalu ütluste kohaselt tuli lapsevanker päris kaua, aga seda, millal selle astu võttis ei mäleta, XXX.a maikuu lõpus sai teda, et on XXX, sellest oli ka Villy teadlik, XXX paar kuud hiljem, vist augustikuus (IV, 31). 27.12.2022.a kahtlustatavana ülekuulamisel Ly-Liis Toomsalu nendest ütlustest küll taganes, asudes väitma, et tema ei ole ühtegi N. T. nimel järelmaksuga tellitud pakki kullerilt vastu võtnud (IV, 38), kuid need ütlused ei ole veenvad olukorras, kus ta oli XXX ja lapsevanker oli tellitud tema ja tema XXX elukoha aadressile XXX ning ta oli enda varasemates ütlustes kinnitanud lapsevankri kullerilt vastuvõtmist.

Seda, et N. T. nimel soetasid järelmaksuga esemeid XXX Villy ja Ly-Liis Toomsalu, tõendavad ka kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlused selle kohta, et külmkapp on tema XXX pool (IV, 31. 38), nutikell Samsung Galaxy Watch on tal endal käe peal (IV, 31, 38), ise kandis ka kõrvarõngaid, Villy müüs kullast abielusõrmused maha XXX pandimaja ees, televiisori müüs Villy maha XXX alkoholi ostmiseks (IV, 31). Seonduvalt kahtlustatavate Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu ütlustega on oluline täheldada, et kohus lähtub nendest üksnes osas, millises need on kooskõlas ülejäänud tõenditega, milliste usaldusväärsuses pole kohtul alust kahelda. Kuigi Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu ennast üheski arvutikelmuse süüdistuses süüdi ei tunnista ning väidavad vastastikku teineteise peale, et just nende XXX pani arvutikelmused toime, haakub osa mõlema kahtlustatava kohtueelses menetluses antud ütlustest ülejäänud tõenditega ja selles osas kohus mõlema kahtlustatava ütlustest ka lähtunud ja need on selles ulatuses ka eelnevalt käesolevas kohtuotsuses juba kajastatud. Osas, millises kahtlustatavate Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu ütlused satuvad vastuollu ülejäänud tõenditega, jätab kohus need kui ebausaldusväärsed tähelepanuta ja kohus pole neile otsust ka rajanud. Kohus menetles käesolevat asja süüdistatavate taotlusel ning prokuröri ja süüdistatavate kaitsjate nõusolekul lühimenetluses. Lühimenetluses ei taotlenud kumbki süüdistatav enda ülekuulamist. Seetõttu puuduvad käesolevas kriminaalasjas Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu kohtus süüdistatavatena antud ütlused. Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu panid süüdistuses kajastatud arvutikelmused toime koos ühiselt teineteise teadmisel kooskõlastatult tegutsedes kaastäieviijatena kavatsetult. KarS § 16 lõikes 2 sätestatu kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Isik paneb teo toime kavatsetult ka siis, kui ta kujutab endale ette, et süüteokoosseisule vastav asjaolu on eesmärgi saavutamise hädavajalik tingimus. Kavatsetusele viitab see, et N. T. eest varjati ja hoiti saladuses tema nimel järelmaksuga tellitud ja saadud kaubad ning teenused (Säästukaart Pluss krediitkaart limiidiga 800 eurot). Järelmaksuga kaubatellimused ja Säästukaart Pluss krediitkaart soetati N. T. nimel, kuid N. T. teadmata ja tema nõusolekuta. N. T. ei andnud ka pärast tema nimel tehtud järelmaksuga tellimustest teadasaamist nõusolekut taolise käitumise jaoks. Kavatsetusele viitab ka see, et N. T. nimel järelmaksuga tellitud ja saadud kaupade ning Säästukaart Pluss krediitkaardi limiidiga 800 eurot kasutamise eest ei ole Villy Toomsalu ja LyLiis Toomsalu senini sentigi tasunud, kõik järelmaksu osamaksed ja Säästukaart Pluss krediitkaardilt kasutatud limiit (peaaegu 800 eurot) on senini neil kannatanutele tasumata. Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu käitumisest ei ilmne ühtegi sellist asjaolu, millest nähtuks nende soovi ja tahet kannatanutelt väljapetetu eest tasumiseks. Pigem nähtub nende käitumisest, et nad soovisid N. T. nimel järelmaksuga kaupa tellides ja Säästukaart Pluss krediiti kasutades enda elujärge parandada, jättes osa saadud esemetest endi kasutusse ja müües ülejäänud esemed maha. Säästukaart Pluss krediitkaardi limiidist 800 eurot võeti kolmel korral sularahas välja 200 eurot, s.o kokku 600 eurot ja ülejäänud ligikaudu 200 eurot kulutati kauplustes ära. N. T. Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu midagi tema nimel väljapetetud kaubast ja Säästukaart Pluss krediitkaardi limiidist ei pakkunud ja ei andnud. N. T. sai tema nimel ja temaga seonduva Smart-ID kasutamisest teada juhuslikel asjaoludel. Arvutikelmuste toimepanemise ajal olid Villy Toomsalul ja Ly-Liis Toomsalul omavahel veel head suhted, nad olid hiljuti XXX ja Ly-Liis Toomsalu XXX, millest nad olid just arvutikelmuste toimepanemise ajaks teda saanud. Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu XXX. Villy Toomsalu teadis enda XXX kõiki koode ja paroole ning tema kasutuses olid ka XXX pangakontod, esialgu Swedbangas olev ja hiljem SEB Pangas olev. Villy Toomsalu usaldas endale teada olevad XXX N. T. koodid ja paroolid oma XXX Ly-Liis Toomsalule, sealhulgas ka enda XXX N. T. mobiiltelefoniga seonduvad PIN-koodid. N. T. mobiiltelefon oli Villy Toomsalu ja Ly-Liis

Toomsalu kasutuses sellel ajal, kui nad käisid Villy Toomsalu XXX pool nende elukohas XXX külas. N. T. mobiiltelefon oli XXX olles Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu kasutuses Villy toas interneti jagamise ettekäändel. Villy Toomsalu toas XXX peale Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu kedagi teist ei viibinud. Mõnikord oli XXX kaasas ka mõni Ly-Liis Toomsalu XXX. XXX Villy Toomsalu toas oli Villy Toomsalul ja Ly-Liis Toomsalul võimalik esitada segamatult ja N. T. teadmata viimse nimel kaupade järelmaksuga tellimused. Ly-Liis Toomsalu ütluste kohaselt käisidki nad Villy XXX pool ainult siis kui ka Villy Toomsalu XXX N. T. oli kodus (IV, 31). Arvutikelmuste toimepanek jääbki aega, mil N. T. elukohas viibisid Villy ja Ly-Liis Toomsalu. XXX silmas pidades telliti N. T. nimel nende XXX asuvasse elukohta järelmaksuga ka lapsevanker, lapsevoodi ja beebimonitor. Ly-Liis Toomsalu võttis nendest esemetest lapsevankri ja lapsevoodi kullerilt vastuvõtmise ka õigeks. Tellitud beebimonitor jäi noorpaaril saamata, kuna see oli laost otsa saanud. N. T. nimel esitatud tellimustel oli kajastatud tellija kontaktandmeteks Villy Toomsaluga ja LyLiis Toomsaluga seonduvad andmed, s.o nende ühine elukoht XXX ning enamasti ka Villy Toomsalu tel nr XXX ja e-posti aadress XXX. Kullerteenusega kaup saabuski Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu ühisesse elukohta XXX. Kuna pakiautomaati tellitud kaubast oli võimalik teavitada Villy Toomsalu telefoninumbril või e-posti aadressil, siis saigi seda pakiautomaadist välja võtta kas Villy Toomsalu või Ly-Liis Toomsalu, kellele Villy Toomsalu oli võimaldanud kõik ligipääsud temaga seonduvas osas, mis nõudsid paroolide, PIN-koodide jmt teadmist. Villy Toomsalu ütluste kohaselt usaldas ta siis enda XXX Ly-Liis Toomsalut (IV, 22). N. T. nimel tellitud kauba kättesaamise järgselt jäi osa kaubast Ly-Liis Toomsalu kasutusse ja käsutusse, s.h külmkapp Ly-Liis Toomsalu XXX elukohta, ning ülejäänud kauba realiseerimisega tegelesid mõlemad, nii Villy Toomsalu kui ka Ly-Liis Toomsalu. Ly-Liis Toomsalu ütluste kohaselt ei tahtnud Villy Toomsalu endale ühtegi asja tagasi (IV, 31). Osa N. T. nimel järelmaksuga soetatust müüs Villy Toomsalu maha kas pandimajades või lihtsalt käest-kätte ja tuttavatele. Osa N. T. nimel järelmaksuga soetatust müüs Ly-Liis Toomsalu maha okidoki internetiportaalis ja raha sellest laekus N. T. nimel AS-s SEB Pank olevale pangakontole, mis oli N. T. poolt antud kasutada XXX Villy Toomsalule, kuid mida Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu kasutasid ühiselt, kuid hiljem peale omavaheliste suhete jahenemist kasutas seda peamiselt Ly-Liis Toomsalu. N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvat pangakontot kasutasid Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu omavaheliste rahaliste suhete klaarimiseks ja sellelt nähtuvad ka nende poolt teineteisele vastastikuseks tasaarvelduseks tehtud ülekanded. N. T. nimel tellitud Säästukaart Pluss krediitkaarti limiidiga 800 eurot kasutati koheselt peale selle saamist Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu elukohas XXX, 3-l korral võeti XXX sularahana välja 200 eurot ja ülejäänud krediidilimiit kasutati ära XXX asuvates kauplustes. N. T. nimel tellitud Säästukaart Pluss krediitkaarti limiidiga 800 eurot saadetigi postiga aadressile XXX, mis oli Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu elukoht. Kuigi Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu eitavad arvutikelmuste toimepanemist, teadsid nad mõlemad N. T. nimel järelmaksuga tellitud ja soetatud esemetest, milliste kohta nad andsid kohtueelses menetluses kahtlustatavatena ka ütlusi. Kahtlustatava Villy Toomsalu ütluste kohaselt sai ta pakkide saabumise kohta teateid, osa neist saatis edasi XXX Ly-Liis Toomsalule ning ta ei mäleta, kas on ka ise pakke vastu võtnud (IV, 22). Kahtlustatava Villy Toomsalu ütluste kohaselt XXX, s.o XXX elukohta, ühtegi pakki ei tulnud, kõik pakid tulid XXX ja XXX (IV, 22). Kahtlustatav Ly-Liis Toomsalu teadis anda üsna detailseid ütlusi N. T. nimel järelmaksuga tellitud ja saadud esemete ning nende asukohtade kohta, kuigi ta enda väitel ühtegi kuritegu toime pannud pole. Seejuures kinnitas Ly-Liis Toomsalu, et võttis vastu ka lapsevoodi ja lapsevankri kullerilt ning ta teadis anda ütlusi ka selle kohta, et nende saabumine võttis aega. Villy Toomsalu e-posti aadressile XXX, millistele oli kahtlustatava Villy Toomsalu avaldatu kohaselt juurdepääs ka LyLiis Toomsalul, kuna Ly-Liis teadis tema e-posti aadressi paroole (IV, 22), saabusid järelmaksu ja krediitkaardi teenust võimaldanud Coop Finants AS-lt, ESTO AS-lt, Holm Bank AS-lt ja Telia Eesti AS-lt ka meeldetuletused järelmaksu osamaksete tasumise võlgnevsute kohta. Nimetatud

järelmaksu osamaksete tasumisega viivitusse sattumise teavitused on N. T. esitanud uurijale tema esimesel ülekuulamisel ja need on lisatud ülekuulamisprotokollile (I, 11-26). N. T. ütluste kohaselt sai ta XXX Villy Toomsalult juurdepääsu XXX e-posti aadressile XXX, kui päris XXX aru Telia esitatud arvele lisandunud uute maksete kohta ja avastas Säästukaart Pluss krediitkaardi olemasolu. Eelkirjeldatud asjaoludel on välistatud võimalus, et süüdistustes kajastatud arvutikelmused pani toime üks isik, s.o kas Villy Toomsalu üksinda või Ly-Liis Toomsalu üksinda. Arvutikelmuste toimepanemiseks tuli Villy Toomsalul ja Ly-Liis Toomsalul minna Villy XXX elukohta sellel ajal kui ka Villy XXX N. T. oli kodus. Ly-Liis Toomsalu ongi enda ütlustes avaldanud, et nad käisidki Villy XXX pool ainult siis, kui ka Villy XXX N. T. oli kodus. N. T. kodus viibimise ajal oli alust eeldada, et ka N. T. mobiiltelefon on Villy XXX elukohas ja seda on võimalik seal kasutada. Selleks tuli Villy Toomsalul ja Ly-Liis Toomsalul tegutseda eesmärgipäraselt ja selgitada välja N. T. asukoht ja see, millal N. T. on kodus, et siis minna N. T. poole tema elukohta ja seal N. T. mobiiltelefoni Smart-ID-d kasutades tellida N. T. nimel, kuid viimase teadmata järelmaksuga kaupa kas kulleriga enda XXX asuvasse elukohta või XXX, XXX pakiautomaati. Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu tegutsesid N. T. nimel viimase teadmata tema Smart-ID-d kasutades järelmaksuga kaupa ja teenust (krediitkaart Säästukaart Pluss) tellides KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Villy Toomsalu ja Ly-Liis Läntsi (end Toomsalu) käitumises süüdistustes kajastatud arvutikelmuste toimepanemisel puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Villy Toomsalu ja Ly-Liis Läntsi (end Toomsalu) kuritegelik käitumine N. T. nimel viimase teadmata tema Smart-ID-d kasutades järelmaksuga kaupa ja teenust (krediitkaart Säästukaart Pluss) tellides ja sellest kauba ja teenuse vastuvõtmise näol kasu saades on kvalifitseeritav grupis ja korduvalt toime pandud arvutikelmusena KarS § 213 lg 2 p 1,4 järgi. XXX. ja XXX.a RDE-st ESTO AS-i järelmaksuga N. T. nimel ja viimase teadmata kaupade soetamine on käsitletav jätkuva kuriteona, mistõttu pole XXX.a toimepandu 134.21€ ulatuses käsitletav väärteona KarS § 218 mõttes, vaid kuriteona arvutikelmusena, kuna XXX. ja XXX.a soetatud kaupade kogusumma 587.09€ (134.21€ + 452.88€) ületab KarS § 218 lõikes 4 täheldatud väärteo piirmäära 200 eurot ja on seetõttu käsitletav kuriteona. Arvutikelmused pani Villy Toomsalu toime KarS § 213 lg 2 p 1 tähenduses isikuna, kes oli varem varguse toime pannud, kuna karistusregistri (IV, 70-87; V, 26-31) ja Kohtute Infosüsteemi andmetel karistati Villy Toomsalut 14.10.2016.a Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kohtuotsusega 1-16-1917 kokkuleppemenetluses KarS § 199 lg 2 p 7 järgi 4 kuu vangistusega tingimisi katseajaga 11.06.2015.a Valgamaal Otepääl toimepandud varguse eest. Kohtuotsus jõustus 01.11.2016.a. Nimetatud 4 kuud vangistust pöörati täitmisele ja Villy Toomsalu kandis seda vanglas 07.08.2017 – 07.12.2017 (IV, 77-78). Arvutikelmuste toimepanemise ajal XXX.a mai- ja juunikuus oli 14.10.2016.a kohtuotsusega määratud karistus karistusregistri seaduse (KarRS) § 24 lg 1 p 8 alusel kehtiv, kuna alla 5-aastase vangistuse ärakandmisest ei olnud möödunud 5 aastat.

1695.84€ (üks tuhat kuussada üheksakümmend viis eurot kaheksakümmend neli senti) kannatanu Holm Bank AS kasuks; 1443.94€ (üks tuhat nelisada nelikümmend kolm eurot üheksakümmend neli senti) kannatanu Telia Eesti AS kasuks. Villy Toomsalu ja Ly-Liis Länts (end Toomsalu) pole sentigi kannatanutele tekitatud kahjudest hüvitanud. Küll on aga N. T. tema nimele saabunud võlateatistest teadasaamisel neist 2 osamakset ära tasunud. N. T. kinnitab enda 20.07.2020 antud ütlustes (I, 10 ülalpool), et maksis esimese makse 85.78€ Holm Bank AS-le ära. Sellega on ka seletatav, miks on Holm Bank AS tsiviilhagi 1695.84 € varalise kahju hüvitamise nõudes (V, 18-19) väiksem süüdistuses kajastatud kahjudest 1781.61 €, kui need kokku liita (604+253.97+449.76+473.89=1781.61 €). Telia Eesti AS esitas tsiviilhagi 1443.94 € varalise kahju hüvitamise nõudes (V, 23-24). See tsiviilhaginõue on väiksem süüdistuses kajastatud kahjudest, kui need kokku liita. Süüdistuses kajastatud kahjude kokku liitmisel on tulemuseks 1502.47 € (464.87+718.70+318.90=1502.47€). N. T. on Telia Eesti AS-i hagiavalduse kohaselt laekunud 58.53€. Seda kinnitab ka N. T. enda 20.07.2020 antud ütlustes (I, 9 all), kus ta avaldab, et maksis esimese makse ehmatusest ära. Lahutades kogukahjust 1502.47 € maha tasutud osamakse 58.53€ ongi tulemuseks Telia Eesti ASi esitatud tsiviilhaginõue 1443.94 € (1502.47 € - 58.53€ = 1443.94 €). Coop Finants AS esitas tsiviilhagi esitas 810.74 € varalise kahju hüvitamise nõudes (I, 57-60; V, 16-17) ja see koosneb laenu põhiosast, intressist ja viivisest ning võlateatise esitamise kulust. N. T. avaldab küll enda 20.07.2020 antud ütlustes (I, 10 ülalpool), et maksis esimese Säästukaart Plussi makse 32€ pangale ära, kuid toimikus selle kohta ühtegi kinnitavat tõendit pole. Kuna ka kannatanu hagiavalduses pole N. T. väidetud osamakse 32€ tasumist kajastatud, lähtub kohus tsiviilhagi rahuldamisel kannatanu hagiavalduses esitatud nõudest. Kannatanu ESTO AS ei ole käesolevas kriminaalasjas tsiviilhagi esitanud. Kannatanu ESTO AS loovutas enda nõuded Introl Holding OÜ-le (IV, 138; V, 13). KrMS § 306 lg 1 p 11, KrMS § 310 lg 1, KrMS § 313 lg 1 p 10, KrMS § 37 lg 1, KrMS § 38 lg 1 p 2, KrMS § 381 lg 6, tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 13, TsMS § 423 lg 3 alusel jätab kohus Introl Holding OÜ tsiviilhagi Villy Toomsalu ja Ly-Liis Läntsi vastu 5808.80 € varalise kahju hüvitamise nõudes (V, 13-15) kriminaalmenetluses läbi vaatamata, kuna Introl Holding OÜ ei ole isik, kellele oleks kuriteoga vahetult kahju põhjustatud, s.t ei ole kannatanu KrMS § 37 lg 1 mõttes. Ainult kannatanul on õigus esitada kriminaalasja raames tsiviilhagi (KrMS § 38 lg 1 p 2). Introl Holding OÜ-l on õigus enda tsiviilhaginõue esitada tiviilkohtumenetluses.

juba kasutaja XXX blokeeritud okidoki poolt ning ei saanud enam temaga ühendust. Järgmine päev pandi sama telefon juba uue kasutaja XXX poolt okidoki keskkonda müüki. Lisaks oli sama telefon müügis ka kuuluta24.ee keskkonnas (III, 6). Kummaski keskkonnas ei soovitud enam telefoni ostjaga M. M. kontakteeruda (III, 6). 10.08.2020.a e-kirjaga nõudis uurija M. M. välja vestlused telefonimüüjaga ja maksekorraldused (III, 7), mispeale M. M. need esitaski (III, 8-13). M. M. uurijale esitatud maksekorraldusega (III, 11) on tõendatud, et M. M. nimel Swedbank ASs asuvalt pangakontolt nr XXX on XXX.a tehtud maksekorraldus 234 euro ülekandmiseks N. T. nimel AS-s SEB Pank olevale pangakontole nr XXX ja ülekande selgituseks on märgitud: „S10 + post + okidoki“ (III, 11) Sellega on kookõlas N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvalt pangakonto nr XXX väljavõttelt perioodi XXX kuni XXX kohta (I, 223-259) nähtuv selle kohta, et XXX saabus 234€ M. M. (M.) selgitusega „S10 + post + okidoki“ (I, 237). M. M. uurijale esitatud suhtlusega XXX.a hommikupoolikul kasutajaga XXX (III, 8-10) on tõendatud, et kasutaja XXX müüs XXX.a mobiiltelefoni Samsung S10, müügi hinnaks lepiti kokku 230 € + postikulud, telefoni müüja avaldas telefoni eest tasumiseks ostjale N. T. nimel oleva pangakonto nr XXX, ostja avaldas müüjale, et tegi ülekande müüjale viimase avaldatud arvele ära; ostja avaldas soovi saada telefon XXX XXX Rimi Omniva pakiautomaati, XXX kell 11:09:25 kinnitas telefoni müüja, et vaatas ja just sai ülekande kätte (III, 10). 10.10.2020 edastas M. M. uurijale väljavõtte okidoki keskkonnast (III, 12), millega on tõendatud, et kasutaja XXX, telefoninumbriga XXX, müüs XXX mobiiltelefoni Samsung Galaxy S10 hinnaga 230 eurot. Müügikuuluutuse juures on ka fotod mobiiltelefonist. 10.10.2020 edastas M. M. uurijale väljavõtte kuuluta24.ee keskkonnast (III, 12-13), millega on tõendatud, et kasutaja XXX, telefoninumbriga XXX, müüs mobiiltelefoni Samsung Galaxy S10 hinnaga 275 eurot. Müügikuuluutuse juures on ka fotod mobiiltelefonist. Kasutajate XXX ja XXX juurde pandud fotodelt müügis olevate mobiiltelefonide kohta (III, 12) nähtub, et müüakse ühte ja sama mobiiltelefoni, kuna mõlema müügikuulutuse juures on vähemalt üks samasugune foto mobiiltelefonist. Kannatanu M. M. 25.08.2020.a antud ütlustega (III, 16-18) on tõendatud, et ta leidis XXX.a hommikul www.okidoki.ee keskkonnas müügis mobiiltelefoni Samsung S10, mida soovis osta, müüjaks oli kasutaja XXX, võttis müüjaga ühendust, uuris telefoni kohta, kuskohast ostetud ja mis seisukorras, tegi hinnapakkumise 230 eurot, millega müüja nõustus, müüja edastas makserekvisiidid N. T. XXX. M. M. ütluste kohaselt edastas ta peale ülekande tegemist müüjale Omniva posti rekvisiidid, kuhu kaup saata (III, 18). Umbes kell 10:30 tegi XXX.a ülekande enda pangakontolt 234 € (kaup + post). XXX.a pealelõunal märkas, et okidoki portaalis on kasutaja XXX blokeeritud ja ta ei saanud enam selle kasutajaga ühendust (III, 18). Järgmisel päeval XXX märkas, et sama telefon oli uuesti müügis okidoki portaalis kasutaja XXX poolt ja kasutaja XXX poolt kuuluta24.ee keskkonnas (III, 18). Üritas kasutajatega ühendust võtta, kuid tulemust see ei andnud. Keskkonnas kuuluta24.ee sai korraks ühendust, kuid kui isik sai aru, kellega suhtleb, siis ühendus koheselt temaga kadus (III, 18). Teavitas okidoki portaali telefoni korduvast müümisest (III, 18). Käesoleva ajani ei ole kaupa saanud ega ka oma raha tagasi (III, 18). Kahtlustatava Villy Toomsalu ütluste kohaselt on portaalis www.okidoki.ee kasutaja Ly-Liis Toomsalu (IV, 15). Kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlustega (IV, 27-39) on tõendatud, et ta kasutas internetiportaalis www.okidoki.ee kasutajakontot nimega XXX. Okidoki OÜ 13.08.2020.a vastusega on tõendatud, et okidoki portaalis on kasutajanimedel XXX ja XXX mõlemal sama IP aadress XXX (III, 34, 49). Internetilehele Whatis MyIPAddress tehtud päring IP aadressi XXX kohta annab selle asukohaks XXX (III, 52), kuhu jäi ka XXX Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu XXX asuv elukoht. Asjaolu, et internetiportaalis www.okidoki.ee olid Ly-Liis Toomsalul kasutajakonto nime XXX all, on tõendatud ka sellega, et kasutajanime XXX kohta on Okidoki OÜ 13.08.2020.a vastusest

Asjaolu, et internetiportaalis kuuluta24.ee olid Ly-Liis Toomsalul kasutajakonto nimega XXX, telefoninumbriga XXX, on tõendatud ka sellega, et sama telefoninumber XXX on kajastatud LyLiis Toomsalu kasutuses olevaks XXX.a Natalia Toomsalu esitatud kuriteoteates (I, 5, 6-7). Kahtlustatava Villy Toomsalu 03.11.2022.a antud ütluste kohaselt oli ta XXX.a XXX ja ta pole M. M. 234 eurot välja petnud (IV, 15). Need Villy Toomsalu ütlused tal alibi olemasolu kohta pole veenvad ja usutavad olukorras, kus politseis XXX registreeritud juhtumi väljatrükilt (II, 150) nähtub, et Villy Toomsalu viidi XXX kodust haiglasse (XXX) alles XXX.a ja enne seda ta oli kodusel aadressil. Politseis XXX registreeritud juhtumi väljatrükist (II, 150) nähtub ajalises mõttes, et Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu suhted halvenesid alles pärast M. M. XXX.a telefoni väljapetmist, kuna XXX Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu läksid tülli umbes nädal tagasi, s.o XXX paiku ja Ly-Liis Toomsalu tuli siis mehe juurest ära (II, 150). 20.12.2022.a kahtlustatavana ülekuulamisel võttis Villy Toomsalu õigeks, et nad mõlemad XXX Ly-Liis Toomsaluga kasutasid N. T. nimel AS-s SEB Pank olevat pangakontot nr XXX, pangakaart oli ka Ly-Liis Toomsalu käes (IV, 22 ülalpool). Sellega on kooskõlas N. T. ütlused. Tunnistaja N. T. ütlustega on tõendatud, et ta andis enda nimele AS-s SEB Pank avatud pangakonto kasutada XXX Villy Toomsalule (I, 29) ja vahepeal kandis ka ise sellele kontole raha, kui Villy seda palus (I, 29). Tunnistaja N. T. ütlustega on tõendatud, et Ly-Liis Toomsalule ta enda nimel olevat pangakontot kasutada ei andnud, kuid XXX.a sügisel avastas ta enda nimel AS-s SEB Pank asuvalt pangakonto väljavõttelt, et Ly-Liis müüs telefone ja raha sellest laekus N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvale pangakontole (I, 29). Eeltooduga on kooskõlas ka kahtlustatava Ly-Liis Toomsalu ütlused selle kohta, et N. T. andis XXX Villy Toomsalule kasutada enda pangakaardi, Villyl polnud kunagi raha, välja arvatud siis, kui XXX talle raha üle kandis (IV, 31), Villy enda arvelduskonto oli kohtutäituri poolt arestitud (IV, 31). Ly-Liis Toomsalu võta 09.11.2022.a kahtlustatavana antud ütlustes õigeks, et mõned korrad võis ka ise kasutada N. T. pangakaarti (IV, 31). Eeltoodud Villy Toomsalu, N. T. ja Ly-Liis Toomsalu ütlustega selle kohta, et N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvat arvelduskontot nr XXX kasutasid koos selle juurde kuuluva pangakaardiga Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu, on kooskõlas ka pangakonto väljavõttelt (I, 223-259; III, 27-31) nähtuv selle kohta, et sellel pangakontol olevaid rahalisi vahendeid on kasutatud peamiselt XXX asuvates kaubandus- ja toitlustusettevõtetes, s.h XXX A ja O kaupluses, XXX pakiautomaadis ning vähemal määral ka XXX asuvas XXX poes, XXX asuvates kaubandus- ja toitlustusettevõtetes. Kahtlustatava Ly-Liis ütluste kohaselt asus tema XXX Õ.-Õ. S. elukoht XXX, kus XXX on 4-toaline korter ja kus nad XXX Villy Toomsaluga elasid (IV, 30-31). Kordagi ei ole N. T. nimel AS-s SEB Pank asuval pangakontol olevaid rahalisi vahendeid kasutatud Villy Toomsalu XXX N. ja J. T. elukohta XXX jäävates kaubandus- ja toitlustusettevõtetes (I, 223259). N. T. on ise enda nimel AS-s SEB Pank asuvale pangakontole teinud lühikeste perioodide järel regulaarselt väiksemates summades ülekandeid, milliseid on kasutatud igapäevasteks vajadusteks peamiselt XXX asuvates kaubandus- ja toitlustusettevõtetes.

Eelkajastatud asjaoludel pole kahtlust selles, et XXX.a olid XXX Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu suhted veel head, nende ühises kasutuses oli N. T. AS-s SEB Pank asuv pangakonto, kuhu XXX.a M. M. laekus ka 234 eurot. Sellele, et XXX läks tülli alles pärast 234 euro M. M. väljapetmist, viitab ka see, et XXX.a on tehtud N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvalt pangakontolt ülekandeid Villy Toomsalu nimel olevale pangakontole selgitusega „arveldus“ kahel korral: 41€ ja 63€ (I, 240). Võttes arvesse, et kasutajad XXX ja XXX ning XXX olid Ly-Liis Toomsalu nimel, kuna need kasutajanimed seondusid tema kontaktandmetega, siis suurem kaal kelmuse toimepanemisel oli Ly-Liis Toomsalul. XXX N. T. pangakonto seaduslikumal valdajal Villy Toomsalul oli kelmuse toimepanemisel väiksem kaal (XXX andis pangakonto kasutada XXX, mitte XXX). Seetõttu on mõistetav, et Villy Toomsalu arvele laekus 234-st eurost väiksem osa, esialgu 41€ ja hiljem 63€ (I, 240). Kuna Villy Toomsalule laekus raha kahel korral, esialgu väiksem summa 41€ ja hiljem suurem summa 63€, siis on põhjust arvata, et XXX üheks tüli põhjuseks oli kelmusega saadud 234 euro ära jagamine, milles koheselt ei jõutud kokkuleppele. Kuigi Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu ei ole ennast süüdi tunnistanud, on eeltoodud tõendite kogum veenev ja tõendab nende süüd M. M. 234 euro väljapetmisel. Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu ütlustest lähtub kohus üksnes osas, millises need on kooskõlas ülejäänud tõendite kogumiga. Selles osas on Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu ütlused eelnevalt käesolevas kohtuotsuses ülejäänud tõenditega ka seostatud. Osas, millises Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu satuvad vastuollu ülejäänud tõenditega, milliste usaldusväärsuses pole kohtul alust kahelda, kohus Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu ütlustest ei lähtu ja neile otsust ei raja. Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu panid süüdistuses kajastatud 234 euro M. M. väljapetmise toime koos ühiselt teineteise teadmisel kooskõlastatult tegutsedes kaastäieviijatena kavatsetult. KarS § 16 lõikes 2 sätestatu kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Isik paneb teo toime kavatsetult ka siis, kui ta kujutab endale ette, et süüteokoosseisule vastav asjaolu on eesmärgi saavutamise hädavajalik tingimus. Kavatsetusele viitab see, et juba telefoni Samsung Galaxy S10 müüki panekul oli plaan jätta seda osta soovivatele isikutele, kes on telefoni ja saatekulude eest tasunud, telefon edastamata. Nähtub see sellest, et ühte ja sama telefoni müüdi mitme erineva kasutajanime alt ja erinevates portaalides. Kui kasutajanime XXX alt õnnestus telefon M. M. maha müüa, pandi see uuesti müüki kasutajanimede XXX ja XXX alt. Kasutajate XXX ja XXX juurde pandud fotodelt müügis olevate mobiiltelefonide Samsung Galaxy S10 kohta (III, 12) nähtub, et müüakse ühte ja sama mobiiltelefoni, kuna mõlema müügikuulutuse juures on vähemalt üks samasugune foto mobiiltelefonist. Kavatsetusele viitab ka see, et kui kannatanu oli rahaülekande telefonimüüjale ära teinud, siis suhtlus müüjaga viimase initsiatiivil katkes, kuna müüja kasutaja blokeeris end ära. Kannatanul ei õnnestunud enam telefonimüüjaga kontakti saada. Kavatsetusele viitab ka see, et kui kannatanu oli telefoni eest selle müüjale ära tasunud ja avaldanud ka, kuhu ja millisesse pakiautomaati telefon saata, siis telefoni selle eest tasunud kannatanule ei saadetud ja kannatanule jäeti tagastamata ka telefoni ja selle saatekulude eest tasutud raha 234 eurot. Välistatud on võimalus, et 234 euro M. M. väljapetmise pani toime üks isik, s.o kas Villy Toomsalu üksinda või Ly-Liis Toomsalu üksinda. Nähtub see alljärgnevast. M. M. 234 euro väljapetmise ajaks olid XXX Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu saanud kogemustega kuriteokaaslased, kuna nad olid eelnevalt koos toime pannud rea arvutikelmusi. Seejuures oli M. M. 234 euro väljapetmise ajaks välja kujunenud ka see, et kuritegudega saadud kauba realiseerimine toimus N. T. poolt XXX Villy Toomsalule kasutada antud pangakontot kasutades, kuhu laekusid arvutikelmustega saadud kauba internetikeskkonnas müügist saadud rahad. Internetikeskkonnas müüs kaupa enda kasutajanimede alt Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu võimaldas Ly-Liis Toomsalul kasutada XXX N. T. talle kasutada saadud pangakontot.

Sama skeem toimis ka M. M. 234 euro väljapetmisel. Selle skeemi toimimine eeldas mõlema, s.o nii Ly-Liis Toomsalu kui ka Villy Toomsalu omavahel kooskõlastatud käitumist. Sellele, et see skeem toimis, viitab asjaolu, et pärast M. M. 234 euro laekumist, kui XXX, toimus XXX.a raha jagamine, Villy Toomsalu kontole kanti kahel korral XXX.a üle raha, esialgu 41€ ja hiljem 63€ (I, 240). Mõlemad panustasid arvutikelmuse toimepanemisse – Ly-Liis Toomsalu internetikeskkonnas oma kasutajanimede kasutamisega ja Villu Toomsalu talle XXX kasutada antud pangakonto kasutamisega, mida ta võimaldas kasutada ka Ly-Liis Toomsalul, kuhu laekusid ka kuritegelikult saadud rahad, s.o eelnevalt arvutikelmustega saadud kaupade realiseerimisest saadud rahad ja ka M. M. välja petetud 234 eurot. Kuna eeldatavasti peeti M. M. 234 euro väljapetmisel Villy Toomsalu kaalu Ly-Liis Toomsalu omast väiksemaks, siis laekus temale sellest ka vähem raha (41€ + 63€). Kuna raha laekus ühel ja samal kuupäeval, s.o XXX.a, kahel korral, siis viitab see sellele, et Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu vahel olid lahkarvamused ka ühiselt kuritegelikult saadu omavahel ära jagamise osas. Kuna N. T. nimel olevat pangakontot kasutasid mõlemad XXX, s.o nii Villy Toomsalu kui ka LyLiis Toomsalu, ja selleks ajaks oli välja kujunenud, et arvutikelmustega kuritegelikult saadust osade esemete internetikeskkonnas mahamüümisel saadud rahad laekusid just N. T. nimel, kuid Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu kasutuses olevale pangakontole, siis on välistatud võimalus, et XXX ei teadnud sellel pangakontol toimuvast mitte midagi. Sellel ajal, s.o XXX.a, elasid XXX Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu veel koos. N. T. nimel olevalt pangakonto väljavõttelt nähtub, et sellel pangakontol asuvaid rahalisi vahendeid kasutati ka peamiselt XXX ühises elukohas XXX ja seda peamiselt igapäevavajaduste rahuldamiseks. Villy Toomsalu XXX elukohas XXX pole kordagi N. T. nimel AS-s SEB Pank asuvat arvelduskontot ja sellega seonduvat pangakaarti kasutatud. Eelkirjeldatud asjaoludel on välistatud võimalus, et 234 euro M. M. väljapetmise pani toime üks isik, s.o kas Villy Toomsalu üksinda või Ly-Liis Toomsalu üksinda. Teiste arvelt endale varalise kasu saamine polnud Villy Toomsalu ja Ly-Liis Toomsalu jaoks 234 euro M. M. XXX.a väljapetmise ajaks midagi uudset ja esmakordset. Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu käitumises puuduvad M. M. 234 euro väljapetmisel õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu kuritegelik käitumine M. M. 234 euro väljapetmisel on kvalifitseeritav grupis ja korduvalt toime pandud kelmusena KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi. Kelmuse panid Ly-Liis Toomsalu ja Villy Toomsalu toime KarS § 209 lg 2 p 1 tähenduses isikutena, kes olid varem toime pannud arvutikelmused ja Villy Toomsalu ka isikuna, kes oli varem toime pannud varguse. Karistusregistri (IV, 70-87; V, 26-31) ja Kohtute Infosüsteemi andmetel karistati Villy Toomsalut 14.10.2016.a Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kohtuotsusega 1-16-1917 kokkuleppemenetluses KarS § 199 lg 2 p 7 järgi 4 kuu vangistusega tingimisi katseajaga 11.06.2015.a Valgamaal Otepääl toimepandud varguse eest. Kohtuotsus jõustus 01.11.2016.a. Nimetatud 4 kuud vangistust pöörati täitmisele ja Villy Toomsalu kandis seda vanglas 07.08.2017 – 07.12.2017 (IV, 77-78). Arvutikelmuste toimepanemise ajal 2020.a mai- ja juunikuus oli 14.10.2016.a kohtuotsusega määratud karistus karistusregistri seaduse (KarRS) § 24 lg 1 p 8 alusel kehtiv, kuna alla 5-aastase vangistuse ärakandmisest ei olnud möödunud 5 aastat.

Kelmuse süüdistus, kannatanu R. M. Kannatanu R. M. seonduvas kelmuse süüdistuses tunnistab Villy Toomsalu ennast süüdi. Selles kelmuse süüdistuses on tõenditest nähtuvad asjaolud üldjoontes kooskõlas ja kinnitavad veenvalt Villy Toomsalu süüd R. M. 1000 euro väljapetmises. Kannatanu R. M. (M.) ütlustega (III, 60-63) on tõendatud, et XXX.a päevasel ajal oli ta kodus koos XXX V. M. aadressil XXX, kui autoga tuli XXX S. V., et minna XXX süüa ostma (III, 61). Seal autos oli veel üks mees, keda nägid XXX esimest korda. Sõitsidki XXX, ostsid seal toidu ära ja hakkasid S. autoga kodu poole tagasi sõitma, teel koju küsis autos olnud võõras meesterahvas öömaja, milleks andsid sellele mehele XXX nõusoleku. Koju jõudes sõitis S. minema, läksid koos XXX ja võõra mehega tuppa, istusid ja ajasid juttu, mille käigus selgus, et mehe nimi on Villy Toomsalu, kes elab XXX koos XXX ja ta on vangis olnud tapmise eest, on XXX tööl käinud ja ootab parasjagu XXX töötasu laekumist (III, 61). Vestluse käigus rääkisid V. Villyle oma plaanist osta XXX rollerauto, mida müüdi internetis soov.ee lehel hinnaga 4390 eurot, müüja O. P. Rääkisid V. Villyle, et rollerauto ostuks raha ei ole ja tahavad võtta Coop pangast laenu 5000 eurot (III, 61). R. M. ütluste kohaselt ei oska ta üldse arvutit kasutada, V. oskab arvutit kasutada vähesel määral, oskab käia internetis erinevatel lehtedel uudiseid lugemas ja müügiportaalides (III, 61), internetipanka ei oska neist kumbki kasutada, s.h ei oska internetis lepinguid sõlmida, laenutaotlusi esitada ja ülekandeid teha, mida rääkisid ka Villyle (I, 61). Villy lubas lahkelt aidata teha Coop pangas laenutaotlus ja aidata rollerauto ostul (III, 61). Kuna kodus ei olnud ID-kaardi lugejat, siis samal õhtul ei saanud laenutaotlust esitada (III, 61). Villy ütles, et tal on kodus ID-kaardi lugeja olemas ja leppisid kokku, et sõidavad järgmine päev Villy juurde ja võtavad ID-kaardi lugeja, et laenutaotlus pangas ära teha (III, 61). XXX viis S. V. nad oma autoga XXX, Villy XXX kodus ei olnud, Villy pani toas lauaarvuti tööle, mille taha oli ühendatud ID-kaardi lugeja (III, 61). R. M. ütlustega on tõendatud, et Villy tegi ettepanku, teha Coop panka kohe laenutaotlus R. M. nimelt ära, millega nõustus ja andis Villyle enda ID-kaardi ja selle PIN1 ja PIN2 koodid (III, 61). Villy istus arvuti taha, pani ID-kaardi lugejasse ning logis Coop panga internetipanka R. M. nime alt sisse, sisse logimiseks andis Villyle ka enda isikukoodi, usaldas Villyt (III, 61). Villy tegi Coop pangas R. M. nime alt 5000 € suuruse väikelaenutaotluse ja saatis ära, millele tuli koheselt vastus, et laenu pakutakse 1600 eurot (III, 62). R. M. ütlustega on tõendatud, et ta oli nõus võtma laenu 1600 eurot, misjärel Villy sisestas PIN-koodid ja R. M. arveldusarvele laekus 1600 eurot (III, 62). R. M. ütlustega on tõendatud, et raha laekumise järel ütles Villy talle, et kandku enda pangakontolt 1000 eurot tema pangakontole, ning et puuduva summa 3390 eurot lisab Villy ise juurde ja ostab rollerauto XXX ära (III, 62). Villy lubas internetis ülekande tegemisel aidata, Villy võttis IDkaardi lugeja kaasa ja sõitsid S. koju XXX tagasi, kus S. sõitis autoga minema, Villy istus toas arvuti taha, ühendas ID-kaardi lugeja arvutiga, andis Villyle enda ID-kaardi, mille Villy pani lugejasse, Villy ise majandas arvuti taga ja tegi R. M. pangakontolt ülekande 1000 eurot enda pangakontole (III, 62). R. M. ütlustega on tõendatud, et peale ülekannet Villy ütles, et tegi ülekande ära ja aitab nüüd rollerauto XXX ära osta ja lubas puuduoleva 3390 eurot ise rollerauto müüjale tasuda (III, 62). R. M. ütlustega on tõendatud, et sõlmisid Villyga suulise kokkuleppe, et tasub Villyle iga kuu 100 eurot kuni 3390 eurot on Villyle ära tasutud (III, 62). Natukese aja pärast kutsus Villy S. endale järele, et peab XXX minema, S. tuli autoga Villyle järele, Villy lahkus ning lubas, et tuleb mõne aja pärast tagasi (III, 62). R. M. ütlustega on tõendatud, et peale Villy lahkumist helistas ta rollerauto müüjale O. P. ja ütles, et ostavad rollerauto ära, et raha on olemas, mispeale O. lubas, et toob õhtul rollerauto XXX ära nende kodu juurde, kui ollakse kohe nõus maksma talle toomise tasu 200 eurot, millega nõustus ja O. tõigi õhtul rollerauto maja ette, kuid Villyt tagasi ei tulnud (III, 62). O. nõudis 200 eurot rollerauto kohale toomise eest ja O. lubas internetis ülekande tegemisel abistada, läksid tuppa, O. logis Coop panka R. M. ID-kaardiga sisse, andis O. PIN1 ja PIN2 koodid, O. tegi R. M. pangakontolt enda pangakontole ülekande 200 eurot (III, 62). Kuna Villyt kohale ei tulnud ja O. rollerauto müügist raha ei saanud, siis O. viis rollerauto minema (III, 62). R. M. ütlustega on tõendatud, et järgmistel päevadel nad V. korduvalt helistasid Villyle, et toogu raha ära, et saaksid rollerauto ära osta, Villy muudkui lubas, et toob raha ära, kuid pole seda senini teinud (III, 62). R. M. ütlustega on tõendatud, et ta on ilma nii 1000 eurost kui ka

Villy Toomsalu pani R. M. 1000 euro väljapetmise toime kavatsetult. KarS § 16 lõikes 2 sätestatu kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Isik paneb teo toime kavatsetult ka siis, kui ta kujutab endale ette, et süüteokoosseisule vastav asjaolu on eesmärgi saavutamise hädavajalik tingimus. Kavatsetusele viitab see, et 1000 eurot R. M. pangakontolt üle kandes enda kasutuses olevale, kuid XXX N. T. nimel olevale pangakontole, puudusid Villy Toomsalul endal rahalised vahendid, ta XXX, legaalset sissetulekut polnud ja tal kuluski see 1000 eurot igapäevavajaduste rahuldamiseks, mistõttu Villy Toomsalul puudus reaalne võimalus täita R. M. antud lubadust, soetada M. rollerauto, mida ta pidi tegema R. M. pangakontolt üle kantud 1000 euro eest ja millele ta ise lubas ja pidi veel raha (3390 €) juurde panema. 1000 eurot R. M. pangakontolt üle kandes oli Villy Toomsalu igakülgselt teadlik enda tegelikust majanduslikust olukorrast, s.o sellest, et ta oli sisuliselt rahatu ja varatu, keda toetas XXX. 1000 eurot R. M. pangakontolt üle kandes oli Villy Toomsalu igakülgselt teadlik sellest, et tal pole võimalik M. antud lubadust, soetada neile rollerauto, täita. Villy Toomsalul polnud M. lubatud rollerauto soetamiseks vajalikku, kuid M. puudu olevat rahasummat 3390 €, millist M. pidi talle hakkama ositi igakuiselt tagasi maksma pärast tema poolt M. rollerauto soetamist. 1000 euro väljapetmisel kavatsetusele viitab ka see, et senini pole Villy Toomsalu M. rollerautot ostnud ja ta pole M. ka 1000 eurot tagastanud. Kavatsetusele viitab ka see, et kui ta oli ülekande 1000 eurot R. M. pangakontolt ära teinud, hakkas ta kannatanust ja tema abikaasast esialgu eemale hoidma, vältides suhtlust ning kui edasiselt suhtleski, siis andis üha uusi lubadusi raha 1000 euro tagasi maksmiseks, kuid jättis need lubadused täitmata ja see 1000 eurot on senini R. M. tagastamata. Villy Toomsalu käitumises puuduvad R. M. 1000 euro väljapetmisel õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Villy Toomsalu kuritegelik käitumine R. M. 1000 euro väljapetmisel on kvalifitseeritav korduvalt toime pandud kelmusena KarS § 209 lg 2 p 1 järgi. Kelmuse pani Villy Toomsalu toime KarS § 209 lg 2 p 1 tähenduses isikuna, kes olid varem toime pannud arvutikelmused ja M. M. 234 euro väljapetmise. R. M. 1000 euro väljapetmise pani Villy Toomsalu toime ka isikuna, kes oli varem toime pannud varguse. Karistusregistri (IV, 70-87; V, 26-31) ja Kohtute Infosüsteemi andmetel karistati Villy Toomsalut 14.10.2016.a Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kohtuotsusega 1-16-1917 kokkuleppemenetluses KarS § 199 lg 2 p 7 järgi 4 kuu vangistusega tingimisi katseajaga 11.06.2015.a Valgamaal Otepääl toimepandud varguse eest. Kohtuotsus jõustus 01.11.2016.a. Nimetatud 4 kuud vangistust pöörati täitmisele ja Villy Toomsalu kandis seda vanglas 07.08.2017 – 07.12.2017 (IV, 77-78). Arvutikelmuste toimepanemise ajal 2020.a mai- ja juunikuus oli 14.10.2016.a kohtuotsusega määratud karistus karistusregistri seaduse (KarRS) § 24 lg 1 p 8 alusel kehtiv, kuna alla 5-aastase vangistuse ärakandmisest ei olnud möödunud 5 aastat. Kuna kokku pani Villy Toomsalu toime kaks kelmust (kannatanud M. M. ja R. M.) ja neist esimese kelmuse (kannatanu M. M.) pani ta toime isikute grupis koos Ly-Liis Toomsaluga (praegu Länts), siis on Villy Toomsalu kuritegelik käitumine lõplikult kvalifitseeritav KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi, s.o isikute grupis ja korduvalt toime pandud kelmusena, isikuna, kes on ka varem toime pannud nii varguse kui ka kelmused, s.h arvutikelmused.

Vägivald võimuesindaja suhtes, kannatanu T. H. Kuigi Villy Toomsalu ennast vägivalla toimepanemises võimuesindaja suhtes süüdi ei ole tunnistanud, on tema süü talle esitatud süüdistuses veenvalt tõendatud, Villy Toomsalu käitumises puuduvad käitumise õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud ning on põhjendatud teha süüdistuses KarS § 274 lg 1 järgi süüdimõistev kohtuotsus. XXX.a kell 12:14 väljakutsega on tõendatud, et XXX olev avaldaja N. T. teatab, et XXX tuli koju, on joobes ja laamendab, kodus ka XXX, kes on olukorrast šokeeritud, avaldajal palutud XXX teise tuppa viia ja XXX maha rahustada, patrulli T. H. ja E. R. kohal käies Villy Toomsalul joove 1.05 mg/l kohta (III, 97). Politseipatrulli XXX.a N. T. elukohas XXX kohal käimist tõendavad ka patrullpolitseinike E. R. ja T. H. ettekanded politseiprefektile (III, 98-100) ning 29.12.2022.a asitõendi vaatlusprotokollist (III, 113-114) nähtuv selle kohta, et vaadeldi patrullpolitseinike E. R. ja T. H. vormikaamerate videosalvestisi, mis on tehtud XXX.a XXX ja Villy Toomsaluga politseisõidukis (III, 113-114). Kannatanu T. H. ütlustega (III, 108-110) on tõendatud, et XXX.a täitsid nad koos E. R. patrullpolitseinikena enda töökohustusi N. T. elukohas XXX, kus Villy Toomsalu oli silmnähtavalt alkoholijoobes, mõõtsid indikaatorvahendiga joobeks 1.05 mg/l, N. T. XXX M. T. oli silmnähtavalt endast väljas ja nuttis, N. T. soovis kodurahu huvides Villy Toomsalu kainenemisele toimetamist (III, 109). XXX Villy Toomsalu oli XXX.a alkoholijoobes koju tulles laamendanud, oli XXX suhtes agressiivselt meelestatud ning XXX ja XXX tüli norinud, laskmata neil rahulikult olla (III, 109). Kannatanu T. H. ütlustega (III, 108-110) on tõendatud, et XXX.a Villy Toomsalu kainenemisele toimetamiseks istus Villy Toomsalu politseisõiduki tagumisele istmele, s.o juhi kõrvalistuja selja taha, ise läks samuti politseisõiduki tagumisele istmele Villy Toomsalu kõrvale, politseisõidukis lõi Villy Toomsalu talle ühe korra lahtise käega vastu paremat põske, millest tundis põsel valu ja nägemisprillid kukkusid politseisõiduki põrandale, kuid need jäid terveks (III, 110). Kannatanu T. H. ütlustega (III, 108-110) on tõendatud, et panid seejärel koos patrullpolitseinik E. R. Villy Toomsalule käerauad peale ja toimetasid ta kainenema (III, 110), Villy Toomsalul olid käerauad peal kell 12:55-13:35 (III, 110). Kannatanu T. H. ütlustega (III, 108-110) on kooskõlas 29.12.2022.a asitõendi vaatlusprotokollile (III, 113-114) lisatud videosalvestiselt (DVD-R plaadil viimane, s.o 6. salvestis) nähtuv selle kohta, et Villy Toomsalu on ümbritseva suhtes vaenulikult meelestatud, räägib pikalt politseisõiduki tagaistmel mobiiltelefoniga ja prillidega meespolitseinik istub tagaistmel tema kõrval juhiistme taga, kell 12:54 esimestel sekunditel tuleb naispolitseinik elumajast välja, mis on näha läbi politseisõiduki esiklaasi, ja istub juhiistmele, meespolitseinik annab telefonikõne lõpetanud Villy Toomsalule korduvalt korraldusi kinnitada turvavöö, mida Villy Toomsalu keeldub järjekindlalt täitmast, misjärel meespolitseinik annab korduvalt korraldusi, telefoni käest ära panemiseks ja selle välja lülitamiseks, mida Villy Toomsalu keeldub järjekindlalt täitmast; vahepeal väljub naispolitseinik juhiistmelt ja suundub auto eest Villy Toomsalu istme juurde jääva autoukse juurde, naispolitseiniku õues olemise ajal ründab Villy Toomsalu kella 12:54:52 ajal välkkiirelt tema kõrval politseisõidukis tagaistmel istuvat meespolitseinikku, tehes ülikiireid kätelööke meespolitseiniku suunas, sellele eelnes Villy Toomsalu poolt tugev hääle valjenemine, kuni röökimiseni välja, rünne meespolitseiniku suunas oli intensiivne, kuid sellele reageeris meespolitseinik kiiresti ning koos õues olnud naispolitseinikuga suruti Villy Toomsalu agressiivsus koheselt maha ja Villy Toomsalule pandi kiiresti peale käerauad, naispolitseinik aitas tagumise autoukse avamise teel meespolitseinikul Villy Toomsalu ründe kiiresti maha suruda, mistõttu Villy Toomsalust lähtuv agressiivsus ja suurem kahju jäi politseiametnikel kogemata.

Tunnistaja N. T. (III, 115-117) ja E. R. ütlustest (III, 101-103) nähtub, et nemad ise seda hetke, kui Villy Toomsalu lõi tema kõrval istunud T. H., ei näinud. Samas nähtub E. R. ütlustest, et ta nägi läbi politseiauto aknaklaasi, et Villy Toomsalu käsi liikus patrullpolitseinik T. H. näo suunas ja seejärel autoukse avamise järgselt nägi, et T. H. ei ole peas nägemisprille, misjärel paigaldasid Villy Toomsalule käerauad ja need oli Villy Toomsalul peal kell 12:55 kuni 13:35, toimetaid Villy Toomsalu kainenema (III, 103). 16.12.2022.a määrusega lõpetati Villy Toomsalu suhtes osaliselt menetlus tema koera poolt politseiametnike ründamises KrMS § 199 lg 1 p 1, KrMS § 200, KrMS § 206 alusel (III, 126-128). Tunnistaja N. T. (III, 115-117) ütlustega on tõendatud, et XXX.a suvel oli XXX M. T. nende pool oma suvepuhkust veetmas, kui XXX.a juulikuu keskpaigas alkoholijoobes XXX Villy hakkas tüli norima ja oli ärritunud ning tõukas, kutsus Villyle politsei, kuna M. T. palus seda ja Villy oli agressiivseks muutunud ja jätkas alkoholi joomist (III, 116). Tunnistaja N. T. (III, 115-117) ütlustega on kooskõlas alaealise tunnistaja M. T. ülekuulamisel videosalvestatud ütlused (III, 119-125) XXX Villy Toomsalu alkoholijoobes koju saabumise kohta, kodus alkoholi tarbimisega jätkamise ja XXX N. T. tülitsemise kohta, XXX Villy Toomsalu käitumine oli agressiivne, ta karjus ja räuskas, XXX käitumisest oli ta endast väljas ja nuttis, XXX kutsus XXX politsei, kohaletulnud politseile ässitas XXX Villy Toomsalu koera kallale, politseiautosse ei läinud isa rahumeelselt, üritas vastu hakata. Lühimenetluses 05.05.2023.a Tartu Maakohtus Tartu kohtumajas toimunud kohtuistungil avaldas süüdistatav Villy Toomsalu KarS § 274 lg 1 järgi esitatud süüdistuse kohta, et oli väga suures alkoholijoobes, ei mäleta kõike ja ennast süüdi ei tunnista (VI, 106). Ka kahtlustatavana ülekuulamisel avaldas Villy Toomsalu, et ta ei mäleta politseiniku löömist (IV, 6). Kahtlustatava Villy Toomsalu ütluste kohaselt jõi ta XXX.a juulikuu keskpaigas 3 päeva jutti, XXX kutsus neljandal päeval kodus mauramise pärast politsei, XXX M. oli ka siis külas, XXX.a hommikul jõi viina, kuid kogust ei mäleta, politsei tulekut ei mäleta, meespolitseiniku löömist ei mäleta, viidi XXX kainenema, kainenemiselt sai välja sama päeva õhtul kella 21 paiku (IV, 6-7, 23). Eelkajastatud tõenditest nähtuvad asjaolud on kooskõlas selles osas, et XXX.a hommikupoolikul oli Villy Toomsalu alkoholijoobes ja ta oli ümbritseva suhtes agressiivselt meelestatud, Villy Toomsalu jätkas alkoholi tarbimist ja tema XXX kutsus politsei XXX kainenemisele toimetamiseks. Asjaolu, et N. T. ei näinud ja E. R. nägi ainult osaliselt Villy Toomsalu poolt lahtise käega patrullpolitseinikule T. H. näkku löömist, et anna kohtule põhjendatud alust kahelda kannatanu T. H. ütluste usaldusväärsuses, kuna need on kooskõlas politsei vormikaamera videosalvestiselt nähtuvaga ja osaliselt ka patrullpolitseinik E. R. antud ütlustega. Villy Toomsalu poolt patrullpolitseiniku T. H. ühel korral lahtise käega näkku löömine on tõendatud patrullpolitseiniku T. H. ütlustega ja politsei vormikaamera videosalvestisega ning teise patrullpolitseiniku E. R. ütlustega. Patrullpolitseinikule lahtise käega näkku löömise pani Villy Toomsalu toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Videosalvestiselt nähtub, et Villy Toomsalu tegutses teadlikult ja ta soovis politseiametnikku rünnata. Tegemist ei olnud kogemata teise inimese riivamisega, talle otsa kukkumisega või mõne muu tahtmatult juhtunud sündmusega. Villy Toomsalu oli enne rünnet agressiivselt meelestatud, jättis politsei seaduslikud korraldused järjepidevalt täitmata, s.t ei allunud neile, mis lõpuks päädis välkkiire rünnakuga patrullpolitseiniku suunas, püüdes politseinikku enda kiirete kätelöökidega tabada, mis ka ühel korral õnnestus, kuna löök tabas patrullpolitseinikku näkku vastu põske, millest T. H. tundis valu.

KarS § 213 lg 2 kohaselt karistatakse kvalifitseerivatel tunnustel toime pandud arvutikelmuse eest ühe- kuni viieaastase vangistusega. KarS § 209 lg 2 kohaselt karistatakse kvalifitseerivatel tunnustel toime pandud kelmuse eest ühe- kuni viieaastase vangistusega. KarS § 274 lg 1 kohaselt karistatakse võimuesindaja vastu toimepandud vägivalla eest kuni viieaastase vangistusega. KarS § 56 lõikes 1 sätestatu kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Toimepandud kuritegude sanktsioonid võimaldavad Villy Toomsalut ja Ly-Liis Läntsi karistada ainult vangistusega, kuna rahalise karistuse kohaldamist ei ole sanktsioonides ette nähtud. Villy Toomsalu ja Ly-Liis Läntsi süü kuritegude toimepanemisel on suur, kuna nende kuritegeliku käitumise intensiivsus on olnud kõrge. Nad panid koos küllaltki lühikese ajavahemiku jooksul XXX.a maikuu lõpus ja XXX.a juuni alguses toime rea arvutikelmusi ja XXX.a augusti alguses koos veel ühe kelmuse (kannatanu M. M.). Sellele järgnevalt pani Villy Toomsalu XXX.a veebruari lõpus toime ühe kelmuse (kannatanu R. M.) ja XXX.a suvel kasutas Villy Toomsalu võimuesindaja suhtes vägivalda. Samas ei ole Villy Toomsalu süü patrullpolitseiniku lahtise käega näkku löömises suur, kuna ta tegi seda lahtise käega, mitte rusikaga, ja põhjustas sellega ainult valu, kehavigastusi sellest polnud. Kannatanutele põhjustatud kahjudest ei ole Villy Toomsalu ja Ly-Liis Länts senini sentigi hüvitanud. Isikute grupis arvutikelmuste ja kelmuse (kannatanu M. M.) toimepanemise ajal olid hiljuti XXX Villy Toomsalu ja Ly-Liis Länts raskes majanduslikus olukorras, XXX, varasemast XXX Ly-Liis Läntsi ainukeseks sissetulekuks olid XXX, Villy Toomsalut toetas tema XXX N. T., XXX.a maikuu lõpus oli Ly-Liis Länts XXX. XXX. Neil asjaoludel arvestab kohus karistusi kergendavatena mõlema süüdistatava puhul ühiselt arvutikelmiste ja kelmuse (kannatanu M. M.) toimepanemise ajal nende rasket isiklikku olukorda (KarS § 57 lg 1 p 4) ja Ly-Liis Läntsi puhul ka kuritegude toimepanemist XXX (KarS § 57 lg 1 p 7). Karistust raskendavad asjaolud Villy Toomsalul ja Ly-Liis Läntsil puuduvad.

Neil asjaoludel, mõjutamaks edaspidi Villy Toomsalut ja Ly-Liis Läntsi hoiduma kuritegude toimepanemisest ja lähtudes õiguskorras kaitsmise huvidest, karistab kohus mõlemat süüdistatavat arvutikelmuste toimepanemise eest vangistusega alla sanktsiooni keskmist määra, kuid selle lähedal – 2 aasta 3 kuu vangistusega, kahe kelmuse toimepanemise eest karistab kohus Villy Toomsalut 1 aasta 3 kuu vangistusega ja Ly-Liis Läntsi ühe kelmuse toimepanemise eest 1 aasta vangistusega. Kuna politseiametniku näkku löömiseks ei kasutanud Villy Toomsalu rusikat, vaid ta tegi seda lahtise käega, ning kehavigastusi sellega politseiametnikule ei põhjustatud, ainult valu, siis karistab kohus Villy Toomsalut võimuesindaja suhtes vägivalla kasutamise eest vangistusega selle miinimummääras – 1 kuu. KarS § 64 lg 1 alusel suurendab kohus Villy Toomsalu üksikkaristustest raskeimat ja mõistab kuritegude kogumi eest Villy Toomsalule liitkaristuseks 3 (kolm) aastat vangistust. Kuna kriminaalasja menetleti lühimenetluses, siis KrMS § 238 lg 2 alusel vähendab kohus seda 3 aastat vangistust 1/3 võrra, s.o 1 (ühe) aasta vangistuse võrra ja mõistab Villy Toomsalule karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel suurendab kohus Ly-Liis Läntsi üksikkaristustest raskeimat ja mõistab kuritegude kogumi eest Ly-Liis Läntsile liitkaristuseks 2 (kaks) aastat 9 (üheksa) kuud vangistust. Kuna kriminaalasja menetleti lühimenetluses, siis KrMS § 238 lg 2 alusel vähendab kohus seda 2 aastat 9 kuud vangistust 1/3 võrra, s.o 11 (üheteist) kuu vangistuse võrra ja mõistab Ly-Liis Läntsile karistuseks 1 (üks) aasta 10 (kümme) kuud vangistust. Villy Toomsalule ja Ly-Liis Läntsile karistuste mõistmisel on oluline täheldada, et mõlema süüdistatava puhul on tegemist isikutega, kelle kuritegelikku käitumist vaadeldes ilmneb, et nende käesolevas kriminaalasjas toimepandu moodustab hiljem tuvastatud kuritegude kogumi varasemas süüdimõistvas kohtuotsuses kajastatuga ehk teisisõnu kohaldub KarS § 65 lg 1, millisel juhul tuleb arvesse võtta, et süüdistatavate olukorda sellega seoses ei halvendataks. Kuna Villy Toomsalu ja Ly-Liis Läntsi puhul ei ole varasemast liidetavana reaalset ära kandmata karistust, siis KarS § 65 lg 3 viimase lause alusel on võimalik nende mõlema puhul kohaldada vangistust tingimisi katseajaga ja kriminaalhooldusega kohaldades. Villy Toomsalu puhul on oluline täheldada, et ta on koos käesolevas asjas eelvangistusega ja enne seda reaalse vangistuse kandmisega kokku vangistuses ühtejärge viibinud juba peaaegu ühe aasta. Pikemalt vangistuse reaalset kohaldamist kohus vajalikuks ei pea. Põhjendatum on anda mõlemale süüdistatavale võimalus vabaduses viibimiseks ja selle kestel kannatanutele igakuiselt tsiviilhagide hüvitamiseks. Süüdistuste raskus ei ole selline, mis vältimatult tingiks süüdistatavate suhtes reaalse vanglakaristuse kohaldamist. Kohus kohaldab mõlemale süüdistatavale kriminaalhooldust, allutab nad katseajaks KarS § 75 lõikes 1 sätestatud käitumiskontrollile ja paneb mõlemale nende distsiplineerimiseks ja uue kuriteo toimepanemise riskide madaldamiseks kohustused KarS § 75 lg 2 p 1 alusel hüvitada kohtuotsuse jõustumisest alates igakuiselt kuritegudega tekitatud kahjust vähemalt 30 € (kolmkümmend eurot) ja esitada selle kohustuse täitmise kohta tõendid enda kriminaalhooldusametnikule ning KarS § 75 lg 2 p 8 alusel paneb kohus kohustuse, osaleda ühes kriminaalhooldusametniku määratavas sotsiaalprogrammis ja see läbida. Villy Toomsalule paneb kohus tema õiguskuulekusele suunamiseks KarS § 75 lg 2 p 4 alusel kohustuse, asuda kohtuotsuse jõustumisest 2-e nädala jooksul ametlikult tööle või võtta ennast sama tähtaja jooksul Eesti Töötukassas töötuna arvele ning esitada selle kohustuse täitmise kohta tõendid enda kriminaalhooldusametnikule. Kohtunik Heli Sillaots

Avaliku rahu vastased süüteod › Avaliku võimu teostamise vastased süüteod

Lahendi andmed

Lahendi tekst

M. M.

R. M.

T. H.

VILLY TOOMSALU

XXX, XXX (VI, 59-61), XXX, XXX (VI, 59-61)

Sarnased lahendid

XXX, XXX, XXX, XXX

XXX, XXX (VI, 62-65), XXX (VI, 62-65)

RESOLUTSIOON

MENETLUSKULUD

ASITÕENDID

TSIVIILHAGID

KOHTUOTSUSE EDASTAMINE

EDASIKAEBAMISE KORD

PÕHIOSA

SÜÜDISTUSED

KOHTU SEISUKOHT

(IV, 38-39).

(I, 215).

(I, 27-30).

(I, 123).

(I, 115).

(I, 107).

(I, 234)

41€ (I, 240), XXX 7€ (I, 255).

(II, 150).

ARVUTIKELMUSTEGA SEONDUVAD TSIVIILHAGID

XXX (III, 59).

TSIVIILHAGI

TSIVIILHAGI

SIDEETTEVÕTJALT SAADUD ANDMETE PROTOKOLLID

KARISTUSED