lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-22-6913/7

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 06.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-22-6913/7
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
RV koostöö taotlus
Kuulutamise aeg
06.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
960
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

6. detsember 2022

Kohtuasja number

1-22-6913

Kohtukoosseis

Ingeri Tamm, Erkki Hirsnik, Aarne Sarjas

Kohtuasi

Elina Floriale (Floria; isikukood: 48909242735) Läti Vabariigi Riigipolitsei 19. novembri 2020. a otsusega nr GA18257638 määratud rahatrahvi tunnustamine ja täitmine

Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 14. novembri 2022. a määrus Määruskaebuse esitaja

Elina Floria

Asja läbivaatamise viis

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Maakohtu 14. novembri 2022. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab Elina Floria esitada advokaadist kaitsja vahendusel kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

PÕHIOSA

Menetluse käik

1.10. novembril 2022 saabus Justiitsministeeriumist Tartu Maakohtusse Läti Vabariigist saabunud taotlus, milles taotletakse Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo 19. novembri 2020. a otsuse nr GA18257638 tunnustamist ja täitmist Elina Floria suhtes, keda on karistatud rahatrahviga 80 eurot. Otsus tehti
19.novembril 2020 ning jõustus 12. detsembril 2020.
2.
Elina Floriat karistati suurima lubatud sõidukiiruse ületamise eest: 8. oktoobril 2020 kell 15.46 sõitis Elina Floriale kuuluv sõiduk asulas, kus lubatud sõidukiirus ei tohi ületada 50 kilomeetrit tunnis, kiirusega 81 kilomeetrit tunnis. Kiiruseületamine registreeriti kiirusmõõdikuga GATSO sõidukit peatamata. Lubatud vea arvestamisel oli sõiduki tegelik kiirus 78 kilomeetrit tunnis. Seega ületati lubatud sõidukiirust 28 kilomeetrit tunnis. Oma tegevusega on Elina Floria pannud toime Läti Vabariigis süüteo, milleks on liiklusseaduse § 55 lg 8 rikkumine.
3.Tartu Maakohus tunnustas 14. novembri 2022. a määrusega otsust ning tunnistas selle täitmise Eestis lubatavaks. Kohtu põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised.
4.Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 50870 kohaselt on rahalise karistuse või rahatrahvi tunnustamine ja täitmine lubatud, sõltumata teo karistatavusest Eesti seaduse järgi, kui otsuse teinud riigis on ette nähtud karistus mh liiklussüütegude eest. Seega KrMS § 50870 p 2 kohaselt ei eeldata mõlemapoolse karistatavuse nõuet liiklussüütegude korral, s.t otsuse tunnustamiseks ei ole vajalik, et nimetatud süütegu oleks karistatav ka Eestis. Kirjeldatud asjaoludel toimepandud süütegu on ka Eesti Vabariigis karistatav ning seda väärteokorras. Elina Floria poolt toimepandud tegu on kvalifitseeritav liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi.
5.Läti Vabariik on Elina Floriale määranud rahatrahvi 80 eurot. Eestis on sama rikkumise toimepanemise eest võimalik määrata rahatrahv kuni 100 trahviühikut ehk kuni 400 eurot. Seega on Läti Vabariigi poolt määratud karistus võrreldav Eestis sama rikkumise eest ettenähtud karistusega.
6.Kuna käesoleval juhul ei esine KrMS § 436 lõike 1 ega KrMS § 477 lõike 1 kohaselt rahalise karistuse tunnustamist välistavaid asjaolusid ning võttes arvesse ka asjaolu, et Elina Floria ei ole tahtlikult rahalist karistust täitnud, siis lähtuvalt KrMS § 48911 lg 1 p-st 1 ja KrMS §-st 50872 tuleb Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo 19. novembri 2020. a trahviotsuse nr GA18257638 täitmine tunnistada lubatavaks. Määruskaebus
7.Maakohtu määruse peale esitas Elina Floria määruskaebuse. Kaebuses selgitab ta, et polnud 8. oktoobril kell 15.46 sõiduki roolis ega viibinud sel ajal Lätis. Oletab, et tegemist võis olla ametlikult talle kuuluva sõidukiga, mida kasutab tema vend K.F. . Ringkonnakohtu seisukoht
8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebus ei anna alust selle tühistamiseks.
9.Vastavalt KrMS § 48911 lg-le 1 saab Eesti kohus teha Euroopa Liidu liikmesriigi kohtuotsuse või muu otsuse tunnustamise otsustamisel ühe järgmistest määrustest: 1) tunnistada liikmesriigi otsuse täitmise lubatavaks; 2) tunnistada liikmesriigi otsuse täitmise lubamatuks; 3) lõpetada menetluse, kui isik on temale kohtuotsuse või muu otsusega pandud kohustused täitnud. Praeguses asjas ei nähtu toimikumaterjalidest ega määruskaebusest, et Elina Floria oleks temale Lätis tehtud otsusega määratud rahatrahvi ära tasunud. Seega oli maakohus õigustatud otsustama, kas tunnistada rahatrahvi määramise otsuse täitmine lubatavaks või lubamatuks.
10.Euroopa Liidu liikmesriigi rahatrahvi tunnustamist ja täitmist reguleerivad KrMS §-d 50869– 50874. KrMS § 50871 näeb ette rahatrahvi määramise otsuse tunnustamist piiravad ja välistavad asjaolud. Ringkonnakohtu hinnangul tuvastas maakohus õigesti, et praeguses asjas selliseid asjaolusid ei esine. Samas suunab KrMS § 50872 lg 1 kohut arvestama rahatrahvi tunnustamise ja täitmise menetluses ka KrMS §-s 4896 sätestatut. KrMS § 4896 lg 3 kohaselt on Euroopa Liidu kriminaalmenetlusalase koostöö sätete alusel kohtuotsuse või muu asutuse otsuse tunnustamine ja täitmine lubatud, kui puuduvad KrMS §-s 436 sätestatud keeldumise alused ning on täidetud KrMS §-s 477 sätestatud tingimused. KrMS § 436 lg 1 p 2 kohaselt keeldub Eesti rahvusvahelisest koostööst, kui see on vastuolus Eesti õiguse üldpõhimõtetega. Üheks selliseks põhimõtteks tuleb

lugeda ka kaitseõiguse tagamise põhimõtet, mis eeldab minimaalselt seda, et inimene on teadlik, mida talle süüks arvatakse ning tal on võimalik esitada selle kohta vastuväiteid. Elina Floria selgitab kaebuses, et tema etteheidetud rikkumise ajal ja kohas autoroolis ei viibinud. Niisugune väide aga maakohtu määruse tühistamist kaasa ei too.

11.Lätist esitatud tunnistusest nähtub, et kuigi Elina Floria suhtes tehti otsus tagaselja, oli sellise otsuse tegemine Läti õiguse kohaselt lubatud. Tunnistuse kohaselt toimetati otsus Elina Floriale kätte, teda teavitati õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist või otsus edasi kaevata, kuid ta ei taotlenud asja uuesti läbivaatamist ega kaevanud otsust kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul edasi. Kuna riikidevaheline koostöö rajaneb vastastikuse usalduse põhimõttel, ei ole Eesti kohtutel alust neis andmetes kahelda. Elina Floria määruskaebuses esitatud väited neid andmeid kahtluse alla ei sea. Samuti ei saa Eesti kohtud hakata kontrollima Elina Floriale ette heidetud rikkumise tõendatust. Kõik asjakohased vaidlused tuleb lahendada otsuse teinud riigis ja sealse õiguse kohaselt. Tunnistuses märgitust lähtuvalt oli Elina Florial selline võimalus ka olemas.
12.Kuna eeltoodu põhjal ei ole alust järeldada, et Elina Floria kaitseõigust oleks ilmselgelt rikutud, ei ole sel põhjusel alust rahvusvahelisest koostööst keelduda. Ka ei näe ringkonnakohus mingisuguseid muid põhjuseid, miks ei peaks Elina Floria suhtes tehtud rahatrahvi otsuse tunnustamine ja täitmine olema lubatav. Seetõttu toimis maakohus õigesti, kui tunnistas otsuse täitmise Eestis lubatavaks.
13.Toodud põhjustel ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Tartu Maakohtu 14. novembri 2022. a määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.