1-22-3560/26 - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

Liivi Kikast süüdistatakse järgnevatel asjaoludel kuriteo toimepanemises: Liivi Kikas töötas ajavahemikul 20.02.2006 kuni 31.12.2011 XXX AS-is (registrikood XXX, varasem ärinimi AS XXX) raamatupidajana. Alates 01.01.2012 töötas ta äriühingus pearaamatupidaja asetäitja ametikohal ning omakorda alates 01.06.2016 pearaamatupidaja ametikohal. Oma igapäevatöös XXX AS-i raamatupidajana, pearaamatupidaja asetäitjana ja pearaamatupidajana teostas Liivi Kikas muuhulgas kliendiarvete sisestamist raamatupidamisprogrammi ja nende alusel pangaülekannete tegemist tarnijatele XXXAS kasutuses olevatel arvelduskontodel oleva vara arvel. Seega oli Liivi Kikasele usaldatud tema jaoks võõra, XXX AS-le kuuluva varaga tehingute tegemine. Alates 17.12.2010 asus Liivi Kikas kavatsetult pöörama temale usaldatud XXX AS-i vara ebaseaduslikult esmalt enda lähedastega ja seejärel iseendaga seotud äriühingute ehk kolmandate isikute kasuks. Nendeks äriühinguteks olid XXX OÜ (ainuosanik ja juhatuse liige oli Liivi Kikase elukaaslane J A; äriühing on käesolevaks ajaks registrist kustutatud), B B OÜ (ainuosanik ja juhatuse liige on Liivi Kikase poeg A A) ning Decoren Group OÜ (ainuosanik ning juhatuse liige on Liivi Kikas). Vara ebaseaduslik pööramine nende kasuks seisnes selles, et Liivi Kikas hakkas nende äriühingute kontodele teostama rahaülekandeid XXX XXX AS vara arvel. XXX OÜ-l, B B OÜ-l ja Decoren Group OÜ-l puudusid tehingulised suhted XXX XXX AS-iga, mis oleks andnud aluse ülekannete tegemiseks. Teo toimepanemiseks ehk ebaseaduslike ülekannete tegemiseks esmalt XXX OÜ-le, seejärel B B OÜ-le ja seejärel omakorda Decoren Group OÜ-le teostas Liivi Kikas esmalt XXX XXX AS raamatupidamise arvutiprogrammis Standard Books tasumise kande XXX XXX AS-ile kaupa müünud või teenust osutanud tarnijale. Seejärel eksportis Liivi Kikas tasumise kande raamatupidamise programmist välja ja importis selle pangaprogrammi, kus oli võimalik muuta maksega seotud asjaolusid – makse saajat, makse saaja pangakonto numbrit, arvete numbreid ja vajadusel muid maksekorraldusel kajastatavaid andmeid. Liivi Kikas muutis pangaprogrammis maksekorraldustel ära kas esimese variandina saaja nime ja konto numbri või teise variandina ainult konto numbri, asendades need XXX OÜ, Decoren Group OÜ, B B 3 / 15

1-22-3560 Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokurör Kaito Puusepp, süüdistatav Liivi Kikas ja tema kaitsja Raul Ainla sõlmisid kokkuleppe järgnevas: KarS § 201 lg 2 p 2 tunnustele vastava kuriteo eest taotleb prokuratuur kohtus süüdistatavale Liivi Kikasele karistuseks 4 (nelja) aasta ja 8 (kaheksa) kuu pikkust vangistust. KarS § 73 lg 1 alusel taotleb prokuratuur Liivi Kikasele mõistetava vangistuse täielikku tingimisi kohaldamata jätmist ja seda ei pöörata täitmisele kui Liivi Kikas talle KarS § 73 lg 3 alusel määratava 5 (viie) aasta pikkuse katseaja jooksule ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Kannatanu XXX XXX AS (kustutatud) õigusjärglasena kolmanda isikuna menetlusse kaasatud XXX AS on oma lepingulise esindaja advokaat Birgit Sisaski kaudu esitanud kriminaalasjas 11.06.2021 tsiviilhagi, mis sisaldab hagis kostjatena välja toodud isikute osas järgnevaid nõudeid: - mõista Liivi Kikaselt XXX AS kasuks välja kahju 677 975,31 eurot ning viivis põhinõudelt VÕS § 113 lg 1 määras alates hagi esitamisest 24.07.2019 kuni 11.06.2021 kindlas summas 102 234,96 eurot ja edasi VÕS § 113 lg 1 määras kuni kohustuse täitmiseni; - mõista Decoren Group OÜ-lt XXX AS kasuks välja alusetult saadud 365 951,54 eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 määras alates hagi esitamisest 24.07.2019 kuni 11.06.2021 kindlas summas 55 183,49 eurot ja edasi VÕS § 113 lg 1 määras kuni kohustuse täitmiseni; - mõista A Ailt XXX AS kasuks alusetult saadud 124 687 eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 määras alates hagi esitamisest 24.07.2019 kuni 11.06.2021 kindlas summas 18 802,12 eurot ja edasi VÕS § 113 lg 1 määras kuni kohustuse täitmiseni. - mõista B B OÜ-lt XXX AS kasuks välja alusetult saadud 207 519,34 eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 määras alates hagi esitamisest 24.07.2019 kuni 11.06.2021 kindlas summas 31 292,78 eurot ja edasi VÕS § 113 lg 1 määras kuni kohustuse täitmiseni; - tsiviilhagi menetlemisega seotud kulud jätta Liivi Kikase, Decoren Group OÜ, B B OÜ ja A Ai kanda. Kostja A A, kostja B B OÜ (esindatuna juhatuse liikme A Ai poolt) ning hageja kannatanu XXX XXX AS (kustutatud) õigusjärglase kolmanda isiku XXX AS lepingulised esindajad advokaadid Marko Kairjak ning Birgit Sisask on 07.11.2022 esitanud Harju Maakohtule taotluse pooltevahelise kompromissi kinnitamiseks. Kannatanu XXX XXX AS (kustutatud) ja tema õigusjärglasena kolmanda isikuna menetlusse kaasatud XXX AS menetluskulu, s.o lepingulisele esindajale makstud tasu summas 24 035,30 eurot. Antud kulu mõistetakse Liivi Kikaselt välja kolmanda isiku XXX AS kasuks. Kriminaalmenetluse kulud: kriminaalmenetluses teostatud ambulatoorse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi maksumus on olnud summas 255 eurot; kriminaalmenetluses teostatud kohtupsühhiaatria-kohtupsühholoogia kompleksekspertiisi maksumus on olnud summas 1140 eurot; Liivi Kikasele on selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb temalt sundraha väljamõistmine, mis teise astme kuriteo puhul on 1,5 kuupalga alammäära. Kehtivat kuupalga alammäära arvestades on sundraha suurus 981 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel taotleb prokuratuur kohtult ekspertiiside ja sunniraha osas tekkiva 2376 euro suuruse menetluskulu osalist riigi kanda jätmist. Seda summas 1395 eurot. Üle jäävas osas kuulub antud menetluskulu väljamõistmisele riigi kasuks.

Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Liivi Kikas kuulub KarS § 201 lg 2 p 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p 4 sätestatud alusel. Tsiviilhagid kuuluvad hüvitamisele kannatanu XXX XXX AS õigusjärglase kolmanda isiku XXX AS kasuks järgmiselt: mõista Liivi Kikaselt XXX AS kasuks välja kahju 677 975,31 eurot ning viivis põhinõudelt VÕS § 113 lg 1 määras alates hagi esitamisest 24.07.2019 kuni 11.06.2021 kindlas summas 102 234,96 eurot ja edasi VÕS § 113 lg 1 määras kuni kohustuse täitmiseni; mõista tsiviilkostjalt Decoren Group OÜ-lt XXX AS kasuks välja alusetult saadud 365 951,54 eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 määras alates hagi esitamisest 24.07.2019 kuni 11.06.2021 kindlas summas 55 183,49 eurot ja edasi VÕS § 113 lg 1 määras kuni kohustuse täitmiseni. Kokkuleppe sõlmimisega on Liivi Kikas nõustunud tsiviilhagide hüvitamisega. Samuti kuuluvad hüvitamisele kannatanu XXX XXX AS ja õigusjärglase kolmanda isiku XXX AS tsiviilhagide menetlemisega seotud kulud, s.t lepingulisele esindaja tasud summas 24 035,30 eurot. Nimetatud summa kuulub välja mõistmisele Liivi Kikaselt. Arestitud varad: tsiviilhagi tagamiseks arestitud Liivi Kikase osakud äriühingus Decoren Group OÜ nimiväärtusega 2500 eurot- jätta aresti alla kuni nõude täitmiseni. Tsiviilhagi tagamiseks Liivi Kikase kinnistule asukohaga xxx (registriosa nr xxx) seatud hüpoteek summas 14 000 eurot - jätta muutmata alla kuni nõude täitmiseni. Tsiviilhagi tagamiseks arestitud tsiviilkostja Decoren Group OÜ-le kuuluv sõiduk xxx reg nr xxx- jätta aresti alla kuni nõude täitmiseni. Kannatanu XXX XXX AS õigusjärglase kolmanda isiku XXX AS ja tsiviilkostjate A A ja B B OÜ vahel sõlmitud kompromiss on kinnitatud kohtu määrusega 29.11.2022. Tsiviilkostja A Ai kohtueelses menetluses tsiviilhagi tagamiseks arestitud varade osas on võetud seisukoht samuti 29.11.2022 määrusega, sellega on nõustunud ka prokuratuur. Pooled avaldasid nii kohtuistungil kui ka hiljem kohtule saadetud kirjalikes tahteavaldustes soovi lahendada tsiviilkostjate I. Ai ja B B OÜ ning kannatanu õigusjärglase XXX AS vaheline tsiviilvaidlus eraldi kompromissiga. Kohus ei näe, et see rikuks kuidagi seadust või kellegi huve. Asitõendid: Politseija Piirivalveameti teabehaldusja menetlusosakonna keskkriminaalpolitsei andmehoidlas asuvad koopiafailid nimedega: „I.A-666145-iPhone11proReport.ufdr“; „XXX-tahvelarvuri Samsung SM-T555-Report.ufdr“; „L.Kikas-666158-iPhone 7 (A1778).xry“; „XXX.E01“- KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada pärast kohtuotsuse jõustumist (kustutada). 14 / 15