Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahendid Kaebuste esitaja ja kaebuste liik Teised määruskaebemenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis
1-22-2874 18. november 2022 Eesistuja Saale Laos, liikmed Hannes Kiris ja Heili Sepp Kolmanda isiku OÜ N vara arestimine Tallinna Ringkonnakohtu 13. juuni 2022. a ja 21. juuni 2022. a määrused OÜ N, esindaja vandeadvokaat Eve Fink, määruskaebused Põhja Ringkonnaprokuratuur, esindaja ringkonnaprokurör Kristiina Savtšenkova 19. oktoober 2022, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 13. juuni 2022. a määrus ja saata OÜ N 31. mail 2022 esitatud määruskaebus ringkonnakohtu samale koosseisule uue eelmenetluse toimetamiseks.
2.Muuta Tallinna Ringkonnakohtu 21. juuni 2022. a määruse põhiosa, asendades ringkonnakohtu põhjendused kaebetähtaja ennistamata jätmise kohta käesoleva määruse põhjendustega.
3.Määruskaebused rahuldada osaliselt.
4.Mõista Eesti Vabariigilt OÜ N kasuks välja 1500 eurot Riigikohtus toimunud määruskaebemenetluses valitud esindajale makstud tasu katteks.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Menetluse varasem käik
Põhja Ringkonnaprokuratuur menetleb karistusseadustiku (KarS) § 201 lg 2 p-de 2 ja 4 ning § 2172 lg 1 tunnustel kriminaalasja, millesse on kolmanda isikuna kaasatud OÜ N. Harju Maakohtu 3. märtsi 2020. a määrusega tunnistati lubatavaks kolmandale isikule kuuluva kinnisasja arestimine süüteoga saadud vara konfiskeerimise tagamiseks (KarS § 831 lg 2 p 1).
Harju Maakohtu 18. mai 2022. a määrusega rahuldati prokuratuuri taotlus kinnisasja aresti muutmiseks, et selle arvel oleks võimalik tagada Rävala Büroohoone AS-i tsiviilkohtumenetluses esitatud nõudeid OÜ N vastu. Samal päeval saatis menetleja määruse OÜ N seadusjärgse esindaja P. K. e-posti aadressile. P. K. kinnitas e-kirjaga määruse kättesaamist 23. mail 2022.
1-22-2874
OÜ N esitas 31. mail 2022 lepingulise esindaja vandeadvokaat Eve Fingi kaudu kaebuse, milles taotles Harju Maakohtu 18. mai 2022. a määruse tühistamist ja kinnistu aresti alt vabastamist.
Ringkonnakohtu 13. juuni 2022. a määrus
Tallinna Ringkonnakohtu 13. juuni 2022. a määrusega jäeti kolmanda isiku kaebus kaebetähtaja rikkumise tõttu läbi vaatamata. Ringkonnakohus leidis järgmist.
Vaidlustatud määrus saadeti selle tegemise päeval OÜ N äriregistris avaldatud e-posti aadressile. Kui menetlusdokument saadetakse isiku enda avaldatud e-posti aadressile, eeldatakse selle kättesaamist saatmise päeval (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 12. juuni 2020. a määrus nr 1-19-8852/13, p 25). Järelikult sai OÜ N maakohtu määrusest teada või pidi sellest teada saama 18. mail 2022 ja kaebuse esitamise viimaseks päevaks oli 30. mai 2022 (kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 171 lg 3 ls 2). Kolmanda isiku esindaja esitas kaebuse
31.mail 2022. Kaebetähtaja ennistamist kaebuses ei taotletud.
Määruskaebus
OÜ N vaidlustas 15. juunil 2022 ringkonnakohtu määruse ning taotles selle tühistamist või alternatiivselt maakohtu määruse peale kaebuse esitamise tähtaja ennistamist.
Maakohtu määrust ei olnud alust saata kolmanda isiku äriregistris avaldatud e-posti aadressile, vaid see tulnuks edastada tema lepingulisele esindajale, kelle aadress oli menetlejale teada. Kuna menetleja saatis määruse tema enda välja selgitatud aadressile, ei saanud lähtuda eeldusest, et adressaat selle samal päeval kätte saab. P. K. kinnitas määruse saamist 23. mail 2022 ja digitaalallkirja sellega tutvumise kohta andis ta menetleja nõudel 1. juunil 2022. Kuna KrMS § 142 lg 5 eeldab vara arestimise määruse allkirja vastu tutvustamist, tuleb kaebetähtaega arvestada päevast, mil P. K. määruse kättesaamist allkirjaga kinnitas.
Ringkonnakohtu 21. juuni 2022. a määrus
Tallinna Ringkonnakohus jättis 21. juuni 2022. a määrusega kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Ülejäänud osas edastati kaebus lahendamiseks Riigikohtule.
Kriminaalasja materjalidest nähtub, et menetleja on varem edastanud P. K. e-posti aadressile nii OÜ N kolmanda isikuna menetlusse kaasamise kui ka tema vara arestimise määruse. P. K. on kõigi dokumentide kättesaamist kinnitanud. Järelikult on ta oma e-posti aadressi ise menetlejale avaldanud ja aktsepteerinud selle kaudu suhtlemist.
10.Maakohtu määrus tuleb lugeda kolmandale isikule kättetoimetatuks selle edastamisest 18. mail 2022. Põhjendamatu oleks arvestada kaebetähtaega alates määruse saamise kohta allkirja andmisest, sest see looks võimaluse menetluse pahatahtlikuks venitamiseks. Samuti ei olnud menetlejat teavitatud soovist, et menetlusdokumendid edastataks kolmanda isiku lepingulisele esindajale.
MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
Määruskaebus
11.29. juunil 2022 esitatud kaebuses taotleb kolmas isik esindaja vahendusel ringkonnakohtu 21. juuni ja 13. juuni 2022. a määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega lugeda tema 31. mai 2022. a kaebus tähtaegseks. Alternatiivselt taotleb ta kaebetähtaja ennistamist. 2(4)
1-22-2874
12.Kaebetähtaja ennistamata jätmine ei ole põhjendatud. Asjaolu, et P. K. on 6. märtsil 2020 oma eposti aadressilt määruse kättesaamist kinnitanud, ei ole tähtis. Menetlejale oli avaldatud kolmanda isiku lepingulise esindaja e-posti aadress. Kolmanda isiku äriregistrist nähtuva kontaktaadressi selgitas menetleja ise välja. Viimast tõendab asjaolu, et menetleja saatis 23. mail 2022 e-kirja lisaks sellele veel kahele erinevale aadressile.
13.Vale on ringkonnakohtu seisukoht, et kolmas isik sai oma juhatuse liikme kaudu maakohtu määrusest teada või pidi sellest teada saama 18. mail 2022. Tegelikult sai P. K. määrusest teada
23.mail 2022, mil ta kinnitas määruse kättesaamist. Allkirja määruse saamise kohta andis ta
1.juunil 2022. Seega on 31. mail 2022 esitatud määruskaebus tähtaegne.
14.Ringkonnakohus rikkus oluliselt kriminaalmenetlusõigust, kui võttis 21. juuni 2022. a määruses seisukoha üksnes tähtaja ennistamise taotluse kohta ja jättis ülejäänud taotlused lahendamata. Prokuratuuri vastus
15.Prokuratuuri hinnangul jättis ringkonnakohus põhjendatult määruskaebuse kaebetähtaja rikkumise tõttu läbi vaatamata ja kaebetähtaja ennistamata.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
16.Määruskaebemenetluse keskne küsimus on, kas ringkonnakohus leidis õigesti, et kolmanda isiku kaebus vara arestimise määruse peale esitati kaebetähtaega rikkudes.
17.Ringkonnakohus asus kaebust läbi vaatamata jättes seisukohale, et kolmas isik sai vaidlusalusest määrusest teada 18. mail 2022, mil see tema juhatuse liikme e-posti aadressile edastati. Arvestades kaebetähtaega alates määruse e-posti teel edastamisest, eiras ringkonnakohus aga tõsiasja, et vara arestimise määruse tutvustamisele on kriminaalmenetluse seadustikus ette nähtud erikord.
18.KrMS § 142 lg 5 kohaselt tutvustatakse vara arestimise määrust viivitamata isikule, kelle vara arestitakse, või tema täisealisele perekonnaliikmele või kui arestitakse juriidilise isiku vara, siis tema esindajale, mille kohta võetakse temalt määrusele allkiri. Kui allkirja võtmine ei ole võimalik, siis edastatakse määrus isikule, kelle vara arestitakse, või arestitava vara omanikuks oleva juriidilise isiku esindajale. Seega eristab seadus määruse tutvustamist ja selle võimatuse korral määruse isikule edastamist. Vara arestimise määruse tutvustamine toimub üldjuhul uurimisasutuses ja see hõlmab määrust tervikuna, sealhulgas ka võimalust määrus koos kõigi selle põhjendustega läbi lugeda ehk tutvuda määruse sisuga. (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
10.novembri 2017. a määrus nr 1-17-4754/16, p 10.2.)
19.Ringkonnakohus ei ole tuvastanud, et vara arestimise määrust polnud võimalik P. K-le allkirja vastu tutvustada. Seega ei olnud KrMS § 142 lg-s 5 sätestatud määruse edastamise eeldus täidetud ja kaebetähtaja kulgu ei saa selle toiminguga siduda. Määrusest teadasaamise päevaks tuleb lugeda 23. mai 2022 ehk päev, mil P. K. kinnitas määruse saamist. Ehkki allkirja määruse saamise kohta andis P. K. alles 1. juunil 2022, oli tal juba 23. mail võimalik määruse sisuga tutvuda. KrMS § 387 lg-s 2 sätestatud 10-päevane kaebetähtaeg lõppes seega 2. juunil 2022 ja kolmanda isiku 31. mail 2022 esitatud kaebus oli tähtaegne.
20.Nendel põhjustel jagab kolleegium OÜ N seisukohta, et tema kaebus on jäetud alusetult läbi vaatamata. Tallinna Ringkonnakohtu 13. juuni 2022. a määrus tuleb tühistada. Samuti tuleb
3(4)
1-22-2874 muuta ringkonnakohtu 21. juuni 2022. a määruse põhjendusi: kaebetähtaja ennistamata jätmine oli küll lõppastmes õige, kuid seda põhjusel, et kaebus oli tähtaegne.
21.Lõpetuseks selgitab kolleegium, et ringkonnakohus ei ole kolmanda isiku 15. juuni 2022. a kaebuses esitatud taotluste osalise lahendamata jätmisega kriminaalmenetlusõigust rikkunud. Viidatud kaebuses vaidlustati ringkonnakohtu otsustust jätta läbi vaatamata kolmanda isiku
31.mail 2022 esitatud algne kaebus. Alternatiivselt taotleti määruskaebetähtaja ennistamist. Kaebuse lahendamisel tuli ringkonnakohtul nn enesekontrollimenetluses (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 16. juuni 2015. a määrus asjas nr 3-1-1-48-15, p 16.1) juhinduda muu hulgas KrMS §-st 389, mille lõiked 3 ja 4 sätestavad kohtumääruse koostanud kohtu pädevuse määruskaebuse läbivaatamisel sõltuvalt sellest, kas kohus peab määruskaebust põhjendatuks või mitte. Kui kohus loeb määruskaebuse põhjendamatuks, edastab ta vaidlustatud kohtumääruse ja määruskaebuse viivitamata kõrgema astme kohtule (KrMS § 389 lg 4). Seejuures ei eelda KrMS § 389 lg-s 4 toodud otsustus kohtumääruse koostanud kohtult eraldi põhjendustega menetlusdokumendi koostamist.
22.Teistsugune on olukord ringkonnakohtule esitatud määruskaebetähtaja ennistamise taotluse osas. Nimelt ei saa ringkonnakohus ennistamistaotlust Riigikohtule edastada, vaid peab selle ise lahendama. Vastav põhimõte tuleneb KrMS § 319 lg-st 7 koostoimes § 390 lg-ga 1. Alles siis, kui ringkonnakohus jätab tähtaja määrusega ennistamata, saab seda määrust omakorda KrMS § 387 lg-s 1 sätestatud korras vaidlustada. (Vt lähemalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
20.detsembri 2017. a määrus nr 1-17-7210/11, p 9.)
23.Eeltoodud põhjusil ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ning § 361 lg 1 p-dest 3 ja 6, tühistab kolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 13. juuni 2022. a määruse ja saadab OÜ N 31. mai 2022. a määruskaebuse ringkonnakohtu samale koosseisule uue eelmenetluse toimetamiseks. Samuti asendab kolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 21. juuni 2022. a määruse põhiosa põhistused kaebetähtaja ennistamata jätmise kohta käesoleva määruse p-des 17–20 esitatud põhjendustega. Muus osas jääb ringkonnakohtu 21. juuni 2022. a määrus muutmata.
24.Riigikohtule esitatud taotluse kohaselt osutas E. Fink seoses ringkonnakohtu määruste vaidlustamisega OÜ-le N õigusabiteenust 21 tundi 47 minutit tunnitasuga 150 eurot (ilma käibemaksuta), s.o summas 3267 eurot 50 senti. Võttes arvesse, et käesoleva määruskaebemenetluse ese ei olnud õiguslikult keerukas ega mahukas, loeb kolleegium KrMS § 175 lg 1 p 1 tähenduses mõistliku suurusega tasuks 1500 eurot (ilma käibemaksuta). See summa tuleb riigil KrMS § 187 lg 1 ja § 186 lg 1 alusel kolmandale isikule hüvitada.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.