Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi
1-15-2535 15. september 2022 Eesistuja Saale Laos, liikmed Juhan Sarv ja Heili Sepp Svetlana Alehnovitši karistuse täitmisele pööramine KarS § 69 lg 6 alusel Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 29. juuni 2022. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Svetlana Alehnovitši kaitsja vandeadvokaat Yaroslav Radziwill, määruskaebus Teised määruskaebemenetluse Tallinna Vangla Lääne-Harju kriminaalosakond pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja 14. september 2022, kirjalik menetlus viis
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 29. juuni 2022. a määrus osas, millega jäeti Svetlana Alehnovitšil määruskaebemenetluses tekkinud menetluskulu täies ulatuses tema enda kanda.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista Eesti Vabariigilt Svetlana Alehnovitši kasuks välja 70 eurot ringkonnakohtus toimunud määruskaebemenetluses valitud kaitsjale makstud tasu katteks. Ülejäänud osas jätta määruskaebemenetluse kulu Svetlana Alehnovitši kanda.
Mõista Eesti Vabariigilt Svetlana Alehnovitši kasuks välja 100 eurot Riigikohtus toimunud määruskaebemenetluses valitud kaitsjale makstud tasu katteks.
6.Käesoleva määrusega riigilt Svetlana Alehnovitši kasuks välja mõistetud menetluskulu hüvitis kogusummas 170 eurot kanda Advokaadibüroo Radziwill OÜ pangakontole EE702200221069313148.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohus tegi 24. märtsil 2016 tagaseljamääruse, millega pööras karistusseadustiku (KarS) § 69 lg 6 alusel täitmisele Svetlana Alehnovitšile sama kohtu 30. märtsi 2015. a otsusega mõistetud, kuid 422 tunni üldkasuliku tööga asendatud vangistuse kestusega 1 aasta 1 kuu ja 27
1-15-2535 päeva. Pärast süüdimõistetu kinnipidamist Iirimaal ja tema Eestisse toimetamist küsitles maakohus teda 25. aprilli 2022. a kohtuistungil ja leidis, et 24. märtsi 2016. a määruse tühistamiseks alust ei ole.
2.S. Alehnovitši kaitsja esitas 29. aprillil 2022 määruskaebuse, milles taotles maakohtu 24. märtsi 2016. a määruse tühistamist ja palus jätta karistuse täitmisele pööramata.
3.Harju Maakohus tegi 10. mail 2022 Tallinna Vangla taotlusel määruse, millega täpsustas kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 431 ette nähtud korras S. Alehnovitši täitmisele pööratud karistuse kestust. Kohus luges KarS § 68 lg 1 alusel karistusaja hulka 1 kuu ja 19 päeva, mille vältel oli S. Alehnovitš seoses Eestile loovutamisega Iirimaal vahi all. Kohus määras, et süüdimõistetu peab ära kandma 1 aasta ja 8 päeva vangistust algusega 22. aprillist 2022.
4.Kaitsja esitas 16. mail 2022 määruskaebuse, milles taotles maakohtu 10. mai 2022. a määruse tühistamist, leides, et kohus jättis arvutusvea tõttu kaks vahistuspäeva karistusaja hulka arvamata.
5.29. mail 2022 esitas kaitsja ringkonnakohtule menetluskulu hüvitamise taotluse, milles palus mõista riigilt S. Alehnovitši kasuks välja kohtulahendi täitmisele pööramise menetluses valitud kaitsjale makstud tasu summas 700 eurot, sh 70 eurot 16. mai 2022. a määruskaebuse koostamise ja esitamise eest.
6.Tallinna Ringkonnakohus tegi 9. juunil 2022 määruse, millega rahuldas kaitsja 16. mai 2022. a määruskaebuse ja tühistas Harju Maakohtu 10. mai 2022. a määruse, leides, et maakohus jättis kaks vahistuspäeva alusetult vangistuse hulka arvamata. Ringkonnakohus määras, et S. Alehnovitši ärakantava vangistuse kestus on 1 aasta ja 6 päeva. Samas otsustas kohus, et kaitsja taotlus menetluskulu hüvitamiseks tuleb lahendada määrusega, millega lahendatakse ka kaitsja
29.aprilli 2022. a määruskaebus.
7.29. juunil 2022 tegi ringkonnakohus määruse, millega ta jättis Harju Maakohtu 24. märtsi 2016. a määruse muutmata ja kaitsja 29. aprilli 2022. a määruskaebuse rahuldamata. Süüdimõistetul määruskaebemenetluses tekkinud menetluskulu jättis ringkonnakohus KrMS § 187 lg 2 alusel süüdimõistetu kanda.
MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
8.Kaitsja taotleb nii Tallinna Ringkonnakohtu 29. juuni 2022. a kui ka Harju Maakohtu 24. märtsi 2016. a määruse tühistamist ja S. Alehnovitši karistuse täitmisele pööramata jätmist. Kaebuse esitaja leiab, et juhtumi asjaolud muudavad süüdimõistetu karistuse täitmisele pööramise ebaproportsionaalseks. Lisaks juhib kaitsja tähelepanu sellele, et kuna ringkonnakohtu 9. juuni 2022. a määrusega tühistati maakohtu 10. mai 2022. a määrus ja rahuldati selle peale esitatud kaitsja määruskaebus, jättis ringkonnakohus ekslikult kogu määruskaebemenetluse kulu süüdimõistetu kanda.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
9.KarS § 69 lg 6 annab rikkumise kindlaks teinud kohtule õigusliku tagajärje valikul avara otsustusruumi (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 16. märtsi 2015. a määrus asjas nr 3-1-1-18-15, p-d 9–10 ja 15. aprilli 2020. a määrus nr 1-06-9135/67, p 17). Menetletavas asjas ei ole kohtud S. Alehnovitši vangistust täitmisele pöörates teinud sellist kaalutlusviga, mis annaks kolleegiumile alust kohtumäärusi selles osas tühistada. Seega jääb tagajärjetuks kaitsja taotlus jätta süüdimõistetu vangistus täitmisele pööramata.
2(3)
1-15-2535
10.Samas on kaebuse esitajal õigus selles, et ringkonnakohus eksis, kui jättis määruskaebemenetluse kulu – S. Alehnovitši valitud kaitsjale makstud tasu – täies ulatuses süüdimõistetu kanda. Ringkonnakohtule esitatud menetluskulu hüvitamise taotlusest nähtub, et 70 euro suurune osa S. Alehnovitši kaitsjale määruskaebemenetluses makstud tasust on seotud Harju Maakohtu 10. mai 2022. a määruse vaidlustamisega. Ringkonnakohus tühistas kõnesoleva määruse 9. juunil 2022. KrMS § 187 lg 1 kohaselt tähendab see seda, et maakohtu 10. mai 2022. a määruse vaidlustamisega seotud kulu pidi kandma riik. Ringkonnakohus jättis nimetatud määruse vaidlustamisega seotud menetluskulu hüvitamise 9. juunil 2022 lahendada määrusega, mis oli kavas teha maakohtu 24. märtsi 2016. a määruse kohta. Osutatud määruses, mille ringkonnakohus tegi 29. juunil 2022, jättis ta aga kogu määruskaebemenetluse kulu KrMS § 187 lg 2 alusel süüdimõistetu kanda. Kuna see kulu hõlmas ka kaitsjale maakohtu 10. mai 2022. a määruse vaidlustamise eest makstud 70 eurot, mille KrMS § 187 lg 1 kohaselt peab hüvitama riik, rikkus teise astme kohus KrMS § 339 lg 2 mõttes oluliselt kriminaalmenetlusõigust. Kolleegium saab ringkonnakohtu vea parandada, hüvitades süüdimõistetule selle osa ringkonnakohtus toimunud määruskaebemenetluse kulust, mis oli seotud maakohtu 10. mai 2022. a määruse vaidlustamisega.
11.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 lg 1 p-st 7 ning § 362 p-st 2, tühistab kolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 29. juuni 2022. a määruse osas, millega jäeti S. Alehnovitšil määruskaebemenetluses tekkinud menetluskulu täies ulatuses tema enda kanda. Tühistatud osas teeb kolleegium uue määruse, millega mõistab riigilt S. Alehnovitši kasuks välja 70 eurot ringkonnakohtus toimunud määruskaebemenetluses valitud kaitsjale makstud tasu katteks. Ülejäänud osas jääb määruskaebemenetluse kulu süüdimõistetu kanda. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
12.Kaitsja esitas taotluse hüvitada S. Alehnovitšile 490 eurot Riigikohtus toimunud määruskaebemenetluses valitud kaitsjale makstud tasu. Võttes arvesse, et määruskaebus osutus põhjendatuks üksnes menetluskulu hüvitamist puudutavas osas, kusjuures tegemist oli ringkonnakohtu ilmse veaga, mille vaidlustamine ei eeldanud kaitsjalt sisulist analüüsi, loeb kolleegium KrMS § 175 lg 1 p 1 tähenduses mõistliku suurusega kaitsjatasuks 100 eurot. See summa tuleb riigil KrMS § 187 lg 1 alusel süüdimõistetule hüvitada.
13.Lähtudes kaitsja taotlusest, tuleb riigil tasuda süüdimõistetu kasuks välja mõistetud menetluskulu hüvitis kogusummas 170 eurot Advokaadibüroo Radziwill OÜ pangakontole (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 2. detsembri 2014. a otsus asjas nr 3-1-1-79-14, p 48).
(allkirjastatud digitaalselt)
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.