lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-21-7525/19

Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna

KriminaalasiJõustunudRiigikohtu kriminaalkolleegium · 16.06.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-21-7525/19
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna
Menetlusliik
Eeluurimiskohtuniku asjad
Kuulutamise aeg
16.06.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
700
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised määruskaebemenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis

1-21-7525 16. juuni 2022 Eesistuja Saale Laos, liikmed Hannes Kiris ja Paavo Randma Kahtlustatav A. Ž. vara arestimine edasilükkamatul juhul prokuratuuri määruse alusel KarS § 832 lg 1 kohaldamise tagamiseks Tallinna Ringkonnakohtu 11. jaanuari 2022. a määrus A. Ž. kaitsja vandeadvokaat Ilja Sipari, määruskaebus Prokuratuur, esindaja Riigiprokuratuuri abiprokurör Janar Pilve 18. mai 2022, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 11. jaanuari 2022. a määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Prokuratuur arestis 5. novembril 2021 karistusseadustiku (KarS) § 832 lg 1 kohaldamise tagamiseks KarS § 213 lg 2 p-de 3 ja 4, § 394 lg 2 p 3 ning § 298 lg 1 tunnustele vastavate kuritegude toimepanemises kahtlustatava A. Ž. vara (krüptovaluuta konto). Määrus edastati kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 142 lg 3 alusel samal päeval kell 11.29 Harju Maakohtule arestimise lubatavaks tunnistamise otsustamiseks.
2.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4597/8Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5913/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4728/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 12.08.20261-26-5817/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4482/12Viru Maakohus Narva kohtumaja
Harju Maakohtu 8. novembri 2021. a määrusega tunnistati A. Ž. vara arestimine KarS § 832 lg 1 alusel laiendatud konfiskeerimise tagamiseks lubatavaks.
3.Maakohtu määruse vaidlustas kahtlustatava kaitsja, osutades, et KrMS § 142 lg 3 kohaselt otsustab eeluurimiskohtunik arestimiseks loa andmise või sellest keeldumise viivitamata, kuid mitte hiljem kui 72 tundi pärast arestimisest teadasaamist. Maakohus tunnistas arestimise lubatavaks enam kui 75 tundi pärast arestimisest teadasaamist, mis on käsitatav kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS § 339 lg 2 tähenduses. Kaitsja taotles maakohtu määruse tühistamist ja vara vabastamist aresti alt.

1-21-7525

4.Tallinna Ringkonnakohtu 11. jaanuari 2022. a määrusega jäeti kaebus rahuldamata. Ringkonnakohus tuvastas, et prokuratuur saatis määruse maakohtule 5. novembril 2021 kell 11.29, ning möönis, et lähtuvalt KrMS § 142 lg-st 3 pidi eeluurimiskohtunik otsustama aresti lubatavaks tunnistamise hiljemalt 8. novembril 2021 kell 11.29. Allkirjastades määruse
8.novembril 2021 kell 15.29, ületas maakohus KrMS § 142 lg-s 3 sätestatud tähtaega. Apellatsioonikohtu hinnangul ei olnud siiski tegemist menetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 2 tähenduses.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

5.Ringkonnakohtu määruse vaidlustas kahtlustatava kaitsja, kes taotleb nii maa- kui ka ringkonnakohtu määruse tühistamist. Kaitsja on jätkuvalt seisukohal, et vara arestimise lubatavaks tunnistamine pärast KrMS § 142 lg-s 3 sätestatud tähtaega on käsitatav menetlusõiguse olulise rikkumisena.
6.Prokuratuur nendib vastuses, et maakohus tunnistas prokuratuuri 5. novembri 2021. a määruse lubatavaks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes, kuid see rikkumine ei ole oluline.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7.Praeguses asjas tekkinud vaidlus seondub küsimusega, millal saab eeluurimiskohtunik KrMS § 142 lg 3 tähenduses vara arestimisest teada ja millal hakkab kulgema samas sättes kohtule antud 72 tunni pikkune tähtaeg vara arestimise lubatavuse otsustamiseks. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 16. juuni 2022. a määruses kriminaalasjas nr 1-21-7546 asus kolleegium seisukohale (p 9), et KrMS § 142 lg 3 eesmärgi ja põhiõiguste kaitsega on enim kooskõlas tõlgendus, et eeluurimiskohtunik saab vara arestimisest teada hetkel, mil prokuratuur teavitab kohut arestimismäärusest.
8.Ringkonnakohus tuvastas, et maakohus sai prokuratuuri teate vara arestimise kohta reedel,
5.novembril 2021 kell 11.29, mis tähendab, et sel ajal sai eeluurimiskohtunik KrMS § 142 lg 3 tähenduses vara arestimisest teada. Osutatud sättes sisalduv 72 tunni pikkune kohtule antud tähtaeg prokuratuuri määruse lubatavuse hindamiseks hakkas siiski kulgema samal kuupäeval kell 12.00, mitte kell 11.29, kuivõrd KrMS § 171 lg 1 kohaselt ei arvata tähtaja arvutamisel selle hulka tundi, millest loetakse tähtaja algust. Seega pidi maakohus otsustama arestimise lubatavuse hiljemalt esmaspäeval, 8. novembril 2021 kell 12.00. Eeltoodud põhjusel nõustub kolleegium ringkonnakohtuga, et maakohus andis loa vara arestimiseks pärast KrMS § 142 lg-s 3 sätestatud tähtaja möödumist.
9.Kaitsja seisukohaga, et pelgalt vara arestimiseks loa andmise tähtaja ületamine muudab maakohtu määruse iseenesest õigusvastaseks, kolleegium ei nõustu. Maakohtu rikkumine ei väära kohtute järeldust, et A. Ž. suhtes esineb nii põhjendatud kuriteokahtlus kui ka vara arestimise alus. Samuti hindasid kohtud nii vara arestimise kui ka arestimismenetluse KrMS § 142 lg 3 alusel toimetamise põhjendatust. Nõustumisväärne on ringkonnakohtu seisukoht, et menetluse venimine mõne tunni võrra ei põhjustanud A. Ž. õiguste rikkumist ega toonud kaasa ebaseaduslikku või põhjendamatut kohtumäärust. Seega jõudis ringkonnakohus õigele järeldusele, et maakohtu kõnealune menetlustähtaja rikkumine ei ole KrMS § 339 lg 2 tähenduses oluline.
10.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 361 lg 1 p-st 1, jätab kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 11. jaanuari 2022. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20261-26-4268/13Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 05.08.20261-26-4915/16Viru Maakohus Narva kohtumaja