lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-21-5652/32

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 09.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-21-5652/32
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
09.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1137
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-21-5652/10Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja28.10.20211-21-5652/52Viru Maakohus Narva kohtumaja27.05.20221-21-5652/62Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium20.06.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

9. märts 2022

Kohtuasja number

1-21-5652

Kohtukoosseis

Erkki Hirsnik, Aarne Sarjas ja Ingeri Tamm

Kohtuasi

süüdimõistetu Juri Brodski (isikukood vangistuse täitmisele pööramine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 18. veebruari 2022 määrus

Määruskaebuse esitaja

süüdimõistetu Juri Brodski

Teised määruskaebemenetluse pooled

Viru Vangla

Asja läbivaatamise viis

kirjalik menetlus

38708092234)

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 18. veebruari 2022 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada kirjaliku määruskaebuse süüdimõistetu advokaadist kaitsja või vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

PÕHIOSA

Menetluse käik

1.Viru Maakohtu 28. oktoobri 2021 otsusega tunnistati Juri Brodski süüdi karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 7 järgi ja teda karistati 6-kuulise vangistusega. KarS § 74 alusel jäeti J. Brodskile mõistetud vangistus tingimisi 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseajaga täitmisele pööramata. Ta allutati katseajaks käitumiskontrollile ja teda kohustati järgima käitumiskontrolli ajal KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid. Lisaks keelati tal käitumiskontrolli ajal alkoholi tarvitamine.
2.
Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik esitas 3. jaanuaril 2022 Viru Maakohtule erakorralise ettekande, milles tegi ettepaneku pöörata J. Brodski vangistus täitmisele. Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks on see, et J. Brodski ei ilmunud 13. detsembril 2021 registreerimisele. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) 429 lg 1 alusel taotles kriminaalhooldusametnik ka J. Brodski vahistamist, kui ta ei ilmu mõjuva põhjuseta erakorralise ettekande arutamisele.
3.Erakorralise ettekande arutamiseks määratud kohtuistungile 9. veebruaril 2022 J. Brodski ei ilmunud. Talle ei õnnestunud kätte toimetada ka kohtukutset. Kuna J. Brodski asukoht oli teadmata ning oli alust arvata, et ta hoiab kohtuotsuse täitmisest kõrvale, kuulutas Viru Maakohus ta
9.veebruari 2022 määrusega tagaotsitavaks ning kohaldas tema suhtes tõkendina vahistamist.
4.16. veebruaril 2022 tabas politsei J. Brodski ja toimetas ta vanglasse. Vaidlustatud kohtumäärus
5.Viru Maakohus rahuldas 18. veebruari 2022 määrusega kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande ja pööras J. Brodski vangistuse täitmisele. Vangistuse kandmise algust arvas maakohus J. Brodski kinnipidamisest 16. veebruaril 2022 ning tema suhtes kohaldatud vahistamise jättis kohtumääruse jõustumiseni muutmata. Kohtu põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised.
6.Registreerimislehelt nähtub, et J. Brodski ei ilmunud 13. detsembril 2021 registreerimisele. Pärast 8. detsembril 2021 toimunud esmakohtumist kriminaalhooldusametnikuga J. Brodski enam ametniku juurde ei tulnud ega tundnud kriminaalhoolduse vastu ka mingil moel huvi. Seega rikkus ta KarS § 75 lg 1 p-s 2 sätestatud kontrollnõuet. Kuna mingisugust mõjuvat põhjust J. Brodskil rikkumisele ei olnud, oli rikkumine tahtlik. Kontrollnõuete ja kohustuste täitmise kontroll-lehelt nähtub, et 20. detsembril 2021 kell 10.15 teostatud kodukülastuse ajal ei olnud J. Brodski kohtu määratud elukohas. Kuigi kohtumisel kriminaalhooldusametnikuga lubas ta teatada oma uue elukoha aadressi, ei teinud ta seda. Seega jäi ta sisuliselt kriminaalhooldusametniku eest peitu. Kuna J. Brodski on varem korduvalt karistatud, pidi ta aru saama, et kriminaalhoolduse nõuete täitmata jätmise korral võidakse tema karistus täitmisele pöörata. J. Brodski selgitustest nähtub, et ta oli teadlik enda tagaotsimisest ja oli sisuliselt leppinud sellega, et läheb karistust kandma. Seetõttu on tema kohtuistungil antud lubadused paljasõnalised ning karistuse täitmisele pööramata jätmisel ta suure tõenäosusega jätkaks hooletut suhtumist kriminaalhoolduse nõuete täitmisesse. J. Brodski senine käitumine ei tekita veendumust, et nüüd hakkab ta suhtuma kohustuste täitmisesse vastutustundega ega hakka neist kõrvale hoiduma. Seetõttu on täiendavate kohustuste määramine perspektiivitu ja ebaotstarbekas. Otstarbekas ei ole ka katseaja pikendamine. Kuna kriminaalhooldus on J. Brodski suhtes ebaõnnestunud ega täida oma eesmärki, tuleb tema vangistus pöörata täitmisele. Määruskaebus
7.Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse J. Brodski, paludes maakohtu määruse ülevaatamist. Mingisuguseid põhjendusi kaebus ei sisalda. Ringkonnakohtu seisukoht
8.Tulenevalt KarS § 74 lg-st 4 võib kohus kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lg-s 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo.
9.Maakohus tuvastas igati asjakohaselt, et J. Brodski ei ilmunud 13. detsembril 2021 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Samas registreerimisele ilmumise kohustus oli talle teada. Seega rikkus J. Brodski KarS § 75 lg 1 p 2 järgset kontrollnõuet. Kuna registreerimisele mitteilmumist ei osanud J. Brodski ka mõjuvalt põhjendada, tuleb rikkumine lugeda tahtlikuks ning otsustada, kuidas sellele rikkumisele reageerida. Selle otsustamisel tuleb arvestada J. Brodski käitumist katseajal tervikuna. 2(3)
10.Erakorralisest ettekandest nähtub, et J. Brodski kriminaalhooldus algas 17. novembril 2021 ning juba 25. novembril ja 3. detsembril 2021 ei ilmunud ta registreerimistele. Esmakohtumine kriminaalhooldusametnikuga toimus J. Brodskil 8. detsembril 2021. Sellel kohtumisel võttis kriminaalhooldusametnik temalt muu hulgas selgitused registreerimistele mitteilmumise kohta
25.novembril ja 3. detsembril 2021. J. Brodski põhjendas registreerimistele mitteilmumist sellega, et ta ei saanud kutset kätte, kuna oli elukaaslase juures. Registreerimise käigus selgus, et enamuse ajast ta viibibki elukaaslase juures, kuid elukaaslase andmeid ta kriminaalhooldusametnikule ei avaldanud. Registreerimisel lepiti kokku uus registreerimisaeg 13. detsembriks 2021 ning siis pidi J. Brodski esitama ka avalduse elukoha vahetamiseks. Sellele registreerimisele J. Brodski ei ilmunud ega esitanud ka avaldust elukoha vahetamiseks. Rohkem kriminaalhooldusametnikul J. Brodskit tabada ei õnnestunudki. Muu hulgas tegi kriminaalhooldusametnik 20. detsembril 2021 J. Brodskile kohtu poolt määratud elukohta kodukülastuse, kuid korteri ust keegi ei avanud ning J. Brodski ega tema ema ei vastanud ka telefonile. J. Brodskit ei õnnestunud tabada ka kohtuistungi kutse kättetoimetamiseks. Kuna J. Brodski asukoht oli teadmata, tuli kohtul ta erakorralise ettekande arutamiseks tagaotsitavaks kuulutada. J. Brodski tabati 16. veebruaril 2022. 18. veebruaril 2022 kinnitas ta kohtuistungil, et ei ela kohtu määratud elukohas juba detsembrikuust. Kriminaalhooldusametnikule ei esitanud ta oma uue elukoha andmeid seetõttu, et ta ei saanud kriminaalhooldajaga kokku ja lisaks sellele teadis ta, et teda otsitakse taga. Ta arvestas sellega, et läheb vanglasse, kuid soovib siiski veel üht võimalust ja lubab end parandada.
11.Ringkonnakohtu hinnangul on eeltoodu põhjal ilmne, et seni on J. Brodski suhtunud temale mõistetud karistusse ja selle kandmiseks antud kergemasse võimalusse ükskõikselt. Sisuliselt ei ole kriminaalhooldusametnik saanud temaga kriminaalhooldust läbi viia, kuna kahele esimesele kohtumisele J. Brodski ei ilmunud ja ka esmakohtumise järel jäi ta kriminaalhooldusametnikule kättesaamatuks ning hoidus kriminaalhoolduse teostamisest kõrvale. Kuigi edaspidi lubab J. Brodski oma käitumist parandada, ei ole mingisugust põhjust tema lubadusi uskuda. Tema selgitused, et sisuliselt oli ta arvestanud vangi minekuga ning ei saanud kriminaalhooldusametnikuga ühendust võtta, kuna teadis oma tagaotsimisest, annavad igati alust arvata, et tal puudub motivatsioon kriminaalhooldusele allumiseks. Ei ole põhjust uskuda, et tema käitumist oleks võimalik distsiplineerida pelgalt täiendavate kohustuste määramisega: ükskõikse suhtumise tõttu ei täidaks ta tõenäoliselt neidki. Ka ei saa loota katseaja pikendamisele: J. Brodski järelejäänud katseaeg on niigi võrdlemisi pikk ja mõne kuu lisamine teda ilmselt kuigivõrd ei heidutaks. Seetõttu on põhjendatud saata ta vangi, kuna muul viisil ei ole võimalik karistuse eesmärke saavutada. Kuna vabaduses viibides J. Brodski tõenäoliselt vabatahtlikult vanglasse ei ilmuks, on õige jätta ta kohtumääruse jõustumiseni vahi alla ja arvata vangistuse kandmise aja algust tema kinnipidamisest.
12.Toodud põhjustel ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu 18. veebruari 2022 määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.