RIA Teed ja Tehnika OÜ hagi EnergyTrend OÜ vastu võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes
Hagihind
24 427.12 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja: RIA Teed ja Tehnika OÜ (registrikood 12958719, esindajad asukoht: Betooni 11, 13816 Tallinn), lepinguline esindaja: Jüri Urb (e-post [email protected]); Kostja: EnergyTrend OÜ (registrikood 14184966, asukoht: Mustamäe tee 106-88, 12917 Tallinn, e-post: [email protected]), seaduslik esindaja: R. G., lepinguline esindaja: Y. Z. (e-post: xxxx). Kohtuistungi toimumise aeg
25. november 2024
Istungil osalenud isikud
Hageja lepinguline esindaja Jüri Urb; Kostja esindajad R. G. ja Y. Z..
Resolutsioon
1.Hagi rahuldada osaliselt.
2.Lugeda hageja RIA Teed ja Tehnika OÜ nõue kostja EnergyTrend OÜ vastu 440 eurot ulatuses tasaarvestatuks kostja nõudega hageja vastu.
3.Välja mõista kostjalt hageja kasuks 28 719 (kakskümmend kaheksa tuhat seitsesada üheksateist) eurot ja 24 senti, sh põhivõlgnevus 21 923.74 ja seisuga 23.01.2025 arvestatud viivis 6 795.50 eurot. 1 (10)
4.Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis põhinõudelt (21 923.74 eurolt) alates 24.01.2025 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
5.Jätta kõik menetluskulud kostja kanda ja määrata menetluskulude rahaline suurus kindlaks pärast asjas tehtud lõpplahendi jõustumist.
6.Saata kohtuotsus pooltele teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.02.03.2022 hagiavalduse kohaselt RIA Teed ja Tehnika OÜ (hageja) teostas EnergyTrend OÜ (kostja) tellimusel töid aadressil Endla tn F610, Tallinn. Teostatud tööde kohta koostas hageja 30.11.2021 aktid, mida kostja ei allkirjastanud. Tööd on lõpetatud ja üle antud. Kostja ei ole esitanud tööde kohta pretensioone. Kahjuks ei allkirjastanud pooled töövõtulepingut, vaid otsustasid töötada suulise lepingu alusel. Teostatud tööde kohta esitas hageja 13.12.2021 kostjale arve summas 22 363.74 eurot, maksetähtajaga 03.01.2022. Kostja arvet ei tasunud. Hageja nõuab Kostjalt ka seadusjärgset viivist 04.01-02.03.2022 eest suuruses 8% aastas ehk 284.29 eurot.
2.Tööde teostamise jooksul suhtles hageja esindaja kostjaga virtuaalse suhtluskanali Messenger kaudu, mis tõestab tööde tellimist kostja poolt. Kostja esindaja palus hageja esindajal allkirjastada kaevetööde graafik Tallinna Kommunaalameti tarbeks. Samuti suhtles hageja esindaja ehitusjärelvalve esindaja M. A. (OÜ Teehoiu ekspert). 13.12.2021 saatis kostja esindaja hageja esindajale Geoplus OÜ esindaja poolt digitaalselt allkirjastatud joonised tööde kohta. See tõendab, et hageja teostas töid kostja tellimusel. Kuna hageja ja kostja olid varasemalt edukalt koostööd teinud, ei tekkinud hagejal kahtlust, et kostja jätaks arve tasumata. Varasemalt oli kostja digitaalselt allkirjastanud tööde lõpetamise 16.07.2021, 10.09.2021, 23.09.2021 aktid.
3.Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 22 363.74 eurot, viivisvõlgnevuse 284.29 eurot ja viivise põhinõudelt alates 03.03.2022 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
KOSTJA VASTUS
4.Kostja 18.04.2022 vastuses hagi ei tunnista. Vastuse kohaselt hageja tööd ei olnud aktsepteeritud omanikujärelevalve poolt (kuna asfalt oli halva kvaliteediga). Hageja arved ja aktid ei vasta lepingus /kooskõlastatud pakkumises/ kokkulepitule ning pole akteeritud lepingu ühikhindades. Osa lisatöödest ei ole kostja hagejalt tellinud. Tööde teostamise käigus kahjustas hageja Telia kaabli (Koidu 62-Komeedi), millega tekitas kostjale kahju. Antud osas teeb kostja tasaarvestust hageja nõudega. Tööd olid teostatud hageja poolt tähtaja rikkudes (tänu sellele pidi kostja kandma lisakulutusi tänavate sulgemise näol).
HAGEJA VASTUS
5.Hageja leidis oma 09.05.2022 vastuses, et kostja väide, et hageja tööd ei olnud aktsepteeritud omanikujärelevalve poolt, on paljasõnaline ning kostja poolt tõendamata. Pretensioone tööde osas 2 (10)
2-22-3181 varasemalt esitatud ei ole. Hinnapakkumistes olid hinnad selgelt välja toodud. Jääb arusaamatuks, milliseid töid ei ole kostja hagejalt tellinud. Kostja ei ole hagejale kunagi ühtegi pretensiooni Telia kaabliga seonduvalt esitanud. Kui ka mingi kahjustus oli, on kostja poolt esitatud tõenditest näha, et kahjustus oli haljasalal, aga seal hageja ei töötanud. Kostja ei ole ka välja toonud ühtegi tähtaega mida hageja oleks rikkunud, mistõttu on sellekohane väide paljasõnaline ja tõendamata. Esimesed vastuväited ja pretensioonid teostatud töödele, maksumusele ja kvaliteedile esitati kostjale alles nüüd, hagi vastuses. Kõik väited on otsitud, paljasõnalised ja tõendamata.
KOSTJA SEISUKOHT
6.Kostja jäi oma 12.09.2022 vastuses oma senise seisukoha juurde. Kostja on seisukohal, et hageja peab tõendama asjaolu, et tööd on lõpetatud ja üle antud. Töö vastuvõtmisel on VÕS § 76 lg-s 4 sätestatud tagajärjed, st töö vastuvõtmise korral eeldatakse, et töövõtulepingust tulenevad kohustused on kohaselt täidetud, st et vastuvõetud töö oli lepingukohane ja täielik (3-2-1-80-08). Töö vastuvõtmine omab olulist tähendust ka tõendamiskoormuse jagunemisele tellija ja töövõtja vahelistes vaidlustes. Pärast töö vastuvõtmist kehtib VÕS § 76 lg-s 4 sätestatud eeldus ning tellija (antud juhul kostja) peab tõendama, et töö lepingutingimustele ei vasta. Antud juhul ei kostja mistahes töid vastu võtnud. Hageja peab tõendama tööde tegemist, sh nende vastuvõtmist kostja poolt. Tulenevalt hageja seisukohast, „kahjustus oli haljasalal, aga seal hageja ei töötanud“, esitab kostja tõendi selle kohta, et hageja alltöövõtja töötaja (kes oli äärekivi paigaldamise tööde juhataja) teavitas kostjat, et hageja on kahjustanud Telia kaabli.
HAGEJA VASTUS
7.Hageja täpsustab oma 23.09.2022 vastuses nõude kujunemist. Tööde käigus hageja teostas vana asfaltkatte ja äärekivide vahetust. Poolte vahel puudus kirjalik leping ja töid teostati suulise lepingu alusel. Tööde hinnad kujunesid pooltevahelise läbirääkimise teel ja palju suhtlust toimus poolte vahel e-kirja teel. 19.04.2021 saatis kostja hagejale kirja, milles palus hinnapakkumist Endla objektile ja 21.04.2021 ja hageja edastas hinnapakkumise e- kirjaga. Pooled korrigeerisid hiljem hindasid, muutes neid kostjale soodsamaks. Nii muudeti katte 50 mm hinda 14 eurolt 11.70 eurole, katte 60 mm hinda 11 eurolt 9.50 eurole, killustikaluse profileerimist 250 m 2 ulatuses 4.50 eurolt 3.50 eurole katte 50 mm 45% graniitkillustik 13 eurolt 11 eurole. Kõik muudatused lepiti kokku suuliselt ja fikseeriti parandustega hinnapakkumises paberkandjal.
8.Hageja alustas töödega ja alguses kostjaga probleeme ei olnud. Kostja allkirjastas kõik esitatud aktid ja tasus arved. 29.08.2021 edastas kostja e-kirjaga hagejale palve allkirjastada kaevetööde teostamise graafik, mille pooled ka allkirjastasid. Vastavalt kostja tellimusele esitas hageja kostjale e-kirjaga 05.10.2021 uue hinnapakkumise nr P-20210374, millele kostja vastas e-kirjaga, et see sobib talle. 20.10.2021 esitas hageja kostjale e-kirjaga pakkumise P-20210406, millele kostja vastas e-kirjaga, et see sobib talle. 28.10.2021 esitas hageja kostjale e-kirjaga tööde teostamise materjalid, asfaldiretsptid ja proovisurfide andmed. 23.11.2021.a. esitas hageja kostjale uuesti ekirjaga tööde teostamise materjalid, asfaldiretseptid ja proovisurfide andmed. Hageja lõpetas tööd 19.11.2021 ning lisatööd 30.11.2021 ja esitas kostjale akti tööde lõpetamise kohta. Kuna kostja akti ei allkirjastanud ega esitanud ka mingeid vastuväiteid saatis hageja kostjale aktid tööde lõpetamise kohta 15.12.2021 e-kirjaga. 29.12.2021 saatis hageja kostjale e-kirjaga arve. Kostja arvet ei ole tasunud ega ole ka vastuväiteid esitanud. 29.12.2021 saatis hageja kostjale e-kirjadega katseprotokollid. 07.02.2022.a. saatis hageja kostjale meeldetuletuse arve tasumiseks. Kostja ei ole varasemalt vastu vaielnud tööde tellimisele ega nende teostamisele. Oma vastuses kohtule kostja küll mainis, et ta pole lisatöid tellinud. Kuigi kostja jättis täpsustamata, milliseid lisatöid ta ei 3 (10)
2-22-3181 tellinud, siis võib eeldada, et ta pidas silmas neid lisatöid mille eest kostja veel tasunud pole. Nimetatud lisatööde tellimine kostja poolt on tõendatud hageja poolt esitatud e-kirjadega.
9.Tööde lõpetamine hageja poolt on tõendatud. Hageja on esitanud tõendid tööde teostamise kohta tööde lõpetamise aktide näol ning aktide esitamise kohta kostjale 15.12.2022. Samuti tõendab tööde lõpetamist arve esitamine kostjale e-kirjaga. Arve koostati aktide alusel. 03.12.2021 saatis objektijuht kostjale e-kirjaga teostusjoonised ja kostja edastas need 10.12.2021.a. e-kirjaga ka hagejale. Mingeid kommentaare ega pretensioone nimetatud kirjaga hagejale ei esitatud. Teostusjooniste esitamine tõendab seda, et kõik tööd olid objektil lõpetatud ja kostja poolt ka hagejalt vastu võetud. Hageja esitas kostjale e-kirjaga arve nr 21197 29.12.2021, mille tasumise tähtaeg oli 03.01.2022.a. Kostja ei ole arvele ega ka sellele järgnenud 07.02.2022.a. meeldetuletusele vastu vaielnud. Kostja on saanud kogu ehitust puudutava dokumentatsiooni ei ole esitatud aktidele ja arvele vastu vaielnud ja esitas esimesed, otsitud, vastuväited alles kohtumenetluse käigus.
MENETLUSE KÄIK
10.Tsiviilasi jagati 12.09.2024 kohtunik Ifret Mamedguseinovi menetlusse.
KOSTJA SEISUKOHT
11.Kostja jäi oma 21.10.2024 seisukohas hagivastuse juurde. Hageja kui töövõtja ja kostja kui tellija on sõlminud 2 töövõtulepingut: Endla F610 ja F649 ja Veskimetsa Alajaam objektidel tööde tegemiseks. Kuigi hageja nõue on esitatud Endla töövõtulepingust tulenevalt (antud asjaolu tõendab hageja arve nr 21197), soovib kostja rõhutada, et tal on kehtiv nõue hageja vastu muuhulgas teisest töövõtulepingust (Veskimetsa AJ) tulenevalt.
12.Töövõtulepingu „Veskimetsa Alajaam“ tööde hulka kuulusid alljärgnevad tööd, mis pidid olema tehtud alljärgneva (hageja poolt allkirjastatud) ajagraafiku raames (Lisa 1 – tööde teostamise graafik Veskimetsa AJ): 1. Ettevalmistustööd ja freesimistööd - Õismäe tee 1A - 1C 12.11.21.a. – 15.11.21.a. 16.11.21.a. – 19.11.21.a. alates 19.11.21.a. Oma hagivastuses on kostja rõhutanud, et tööd olid teostatud hageja poolt tähtaja rikkudes. Lepingujärgne tähtaeg on ületatud ning see on sanktsioneeritav. Hageja ei ole Veskimetsa töid lõpetanud, lahkudes objektilt Veskimetsa AJ. Samas ei ole hageja töövõtulepingust taganenud, seega on Veskimetsa AJ leping kehtiv. Manuses olev fotomaterjal tõendab, et 19. novembril 2021 ei olnud asfalteerimistöödega (lepingu kolmas etapp) isegi alustatud. Hageja poolt allkirjastatud graafiku kohaselt pidid asfalteerimise tööd olema alustatud hiljemalt 19.11.21, kuid hageja ei ole asfalteerimistöödega alustanud, vaid lahkus objektilt.
13.Poolte vahel oli kokkulepe, et asfalteerimistööd peavad olema lõpetatud 1 nädalaga, st hiljemalt 26.11.2021.a. Asfalteerimistööde maksumuseks oli 77 405 eurot. 21.10.2024 seisuga hilines hageja tööde teostamisega 1 061 päeva võrra. Tulenevalt VÕS § 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Tulenevalt VÕS § 113 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Arvestades asjaoluga, et asfalteerimistööde maksumuseks oli 77 405 eurot ning tööde teostamise tähtajaks oli 26.11.2021, on 4 (10)
2-22-3181 perioodis viivitatud päevi kokku 1 061 päeva (periood 26.11.2021 -21.10.2024). Seega moodustab viivis 23 254.90 eurot. Antud osas teeb kostja tasaarvestuse hageja nõudega.
14.Hageja poolt oli mitmekordselt ületatud ka lepinguline tähtaeg Endla töövõtu puhul, mis on samuti sanktsioneeritav, aga nimelt: 24.09.2021 väljastas kostjale Tallinna Transpordiamet maksuteate sulgemisloa pikendamise eest summas 292.42 eurot (maksustamisperiood 07.09.202123.09.2021); 19.10.2021 väljastas kostjale Tallinna Transpordiamet maksuteate sulgemisloa pikendamise eest summas 1 515.70 eurot (09.10.2021-18.10.2021); 22.10.2021 väljastas kostjale Tallinna Transpordiamet maksuteate sulgemisloa pikendamise eest summas 69,30 eurot (19.10.2021-21.10.2021); 05.11.2021 väljastas kostjale Tallinna Transpordiamet maksuteate sulgemisloa pikendamise eest summas 165.90 eurot (22.10.2021-04.11.2021). Kostja oli sunnitud tasuma Tallinna Transpordiametile sulgemisloa pikendamise eest kokku 2 043,32 eurot. Kuna tegemist oli hagejapoolse lepingulise tähtaja rikkumisega, on 2 043,32 eurot kostjale hageja poolt tekitatud kahju. Antud osas teeb kostja tasaarvestuse hageja nõudega.
15.Hageja on esitanud kostjale arve nr 21197, milles on 2 positsiooni: akt 30.11.2021 Endla tn F610; ja akt Lisatööd 30.11.2021 Endla tn F610. Kostja ei ole mistahes lisatöid hagejalt tellinud ning sellest tulenevalt ei pea nende eest ka tasuma. 25.10.2024 KOHTUISTUNG
16.25.10.2024 toimunud istungil jäi hageja hagi juurde. Hageja leiab, et põhinõuet on vastaspool aktsepteerinud. Vaidlus teostatud lisatööde üle. Küsiti pakkumist ning hageja tegi pakkumise, millele kostja vastas, et sobib. Pakkumine jäi 7,5 jm peale. Lisad kinnitavad, et tööd telliti. Tegelikkuses oli tööde maht oluliselt suurem. Seda, millises mahus töid teostati tõendavad teostusjoonised. Ühtegi pretensiooni esitatud ei ole. Mis puudutab vastaspoole väiteid sidekaabli rikkumise kohta, siis selles kohas, kus väidetavalt rikuti, hageja üldse tööd ei teinudki. Kaablit võisid rikkuda, kes iganes. Pole tõendatud, et kaablit rikkus hageja. Tänavate sulgemise lubade osas, kostja ei ole tõendanud, et mingisugused tähtajad oleks kokku lepitud. Reeglid nendel objektidel sellised, et kostja saab tööd teha siis, kui hageja talle objekti üle annab. Tavaliselt see tuleneb sellest, et lihtsalt ei ole tööfront valmis ja hageja tavaliselt ei saagi tööd teha kokkulepitud aegadel, isegi, kui ta tahab. Ühest küljest kostja väidab, et ta ei ole üldse võlgu, teisest küljest teeb tasaarvestuse nõudega, mida ei eksisteeri.
17.Kostja vaidleb hagile vastu täies ulatuses. Tasaarvestusele hageja sisuliselt vastu ei vaidle, hageja ütleb küll, et need kaks objekti ei ole omavahel seotud. Kostjal esitatud tasaarvestus Telia arve osas. Täiendava tasaarvestuse on esitanud 21.10.2024. Poolte vahel kaks suulist töövõtulepingut ning tähtajad, milles pooled kokku leppisid olid oktoobris kohtule esitatud menetlusdokumendis välja toodud koos tööde teostamise graafikuga. Endla töövõtu puhul, kuna hageja hilines tööde teostamisega, siis Tallinna Transpordiamet väljastas maksuteateid summas 2 043.32 eurot. Kuna tegemist hagejapoolse lepingurikkumisega, teeb kostja antud osas samuti tasaarvestust. Tasaarvestamine on kostja alternatiivne nõue, mida kohtupraktikas esitatakse väga palju, et juhul kui kohus asub seisukohale, et hageja on tööde teostamist tõendanud, siis palume kostja nõude hageja nõudega tasaarvestada. Kostja oli alltöövõtja, peatöövõtja oli Enefit.
HAGEJA KOHTUTEESID
18.Hageja esitas 05.12.2024 kohtule kohtukõne teesid. Sisuliselt kordab hageja juba eelnevalt kohtule esitatud seisukohti. 5 (10)
2-22-3181
KOSTJA KOHTUTEESID
19.Kostja esitas 05.12.2024 kohtule kohtukõne teesid, korrates sisuliselt juba esitatud seisukohti. Kostja rõhutab, et tööd olid teostatud hageja poolt tähtaja rikkudes. Kostjapoolne menetluslik tasaarvestus on kehtiv. Hageja ei ole tõendanud tööde nõuetekohast teostamist. Kostja ei ole hagejalt lisatöid tellinud. Kostja leiab, et tal oli õigus mitte võtta vastu hageja poolt esitatud akti, mistõttu ei olnud hagejal õigust esitada akti alusel kostjale arvet nr 21197 ning asjaomane arve ei olnud muutunud sissenõutavaks.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
20.Kohus tutvunud hagiavalduse, kostja vastusega hagile ja poolte seisukohtadega, kuulanud ära poolte esindajate seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagi on põhjendatud, kuid kuulub rahuldamisele osaliselt.
21.Hagiavalduse kohaselt teostas hageja kostja tellimisel vana asfaltkatte ja äärekivide vahetust. Pooled ei ole selleks kirjalikku lepingut sõlminud. Poolte vahel lepingulise suhte puudumise vastuväiteid kostja ei ole menetluses ega menetluse väliselt toimunud kirjavahetuses esitanud. Seega pooltel ei ole vaidlust nende vahel lepingu sõlmimise ja hageja poolt kostja tellimisel tööde teostamise üle. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 231 lg 4 kohaselt omaksvõttu eeldatakse, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Sellega on kohus tuvastanud, et pooled on sõlminud suulise töövõtulepingu, mille alusel hageja kui töövõtja teostas kostja kui tellija tellimisel vana asfaltkatte ja äärekivide vahetamise töid objektil Endla tn F610 ja Komeedi tn Tallinnas. Vastuväidete puudumise tõttu jätab kohus hinnangut andmata lepingu sõlmise asjaoludele, kuid arvestab neid üksnes poolte tahteavalduste sisu kindlaksmääramisel.
22.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 sätestab, et hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Poolte põhilised väiteid ja vastuväited on järgmised: Hageja: 1) ta on tööd teostanud, lõpetanud ja üle antud, 2) on 30.11.2021 esitanud aktid teostatud tööde kohta; 3) on 13.12.2021 esitanud kostjale arve summas 22 363.74 eurot; 4) kostja ei ole tööde kohta pretensioone esitanud, kuid on jätnud aktid aktsepteerimata ja arve tasumata; 5) kostja ei ole tõendanud, milliseid töid ta ei ole hagejalt tellinud ja seda, et kaabli kahjustus tekkis alal, kus hageja töid teostas. Kostja: 1) paigaldatud asfalt oli halva kvaliteediga, tööd ei aktsepteeritud omanikujärelevalve poolt; 2) arved ja aktid ei vasta kokkulepitule ning pole akteeritud lepingu ühikhindades; 3) osa lisatöödest ei ole kostja hagejalt tellinud, 4) hageja kahjustas Telia kaabli ja tekitas kostjale kahju; 5) tööd ei teostatud tähtaegselt, kostja kandis tänavate sulgemistasud; 6) kostja on tasaarvestab hageja nõuded kostja nõudega.
23.TsMS § 438 lg 1 tulenevalt otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. Käesoleva vaidluse lahendamisel analüüsib kohus: 1) kas ja milliste tööde ja millise tähtaja jooksul tööde teostamises pooled kokku leppisid; 2) kas hagejal on tekkinud tasunõue kostja vastu ja kas esinevad alused, millised välistaksid hageja nõude maksmapaneku; 3) kas kostja tasaarvestus on kehtiv ning kas ja millises ulatuses on võimalik hageja nõuet kostja nõudega tasaarvestada. 6 (10)
2-22-3181
24.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 alusel tsiviilõigused ja -kohustused tekivad tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest toimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. Pooltel ei ole vaidlust nende vahel töövõtulepingu sõlmimise üle. Töövõtulepingu mõiste on toodud võlaõigusseaduse (VÕS) § 635, mille lg 1 kohaselt töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Viidatud sättest tulenevalt tellijal on õigus saada teostatud tööde eest.
25.19.04.2021 küsis kostja hagejalt hinnapakkumist Endla objektile (tl 53, dtl 122). 21.04.2021 saatis hageja kostjale Endla F610 hinnapakkumise nr P-20210073 summas 46 311 eurot, mille hageja selgituste kohaselt pooled parandasid muutes katte 50 mm hinda 14 eurolt 11.70 eurole, katte 60 mm hinda 11 eurolt 9.50 eurole, killustikaluse profileerimist 250 m 2 ulatuses 4.50 eurolt 3.50 eurole, katte 50 mm 45% graniitkillustik 13 eurolt 11 eurole (tl 55, 65, 67, dtl 124, 126, 128). 05.10.2021 saadeti kostjale lisa hinnapakkumine P-20210073 Komeedi tänava 46 jm äärekivi paigaldamiseks hinnaga 1 766 eurot (tl 69). 20.10.2021 saatis hageja kostjale ka lisapakkumuse nr P-20210406 Komeedi tänava äärekivi paigaldamiseks summas 432 eurot. 20.10.2021 saadetud ekirjas kostja kinnitas, et nõustub hageja hinnapakkumisega P-20210406 (tl 71, dtl 132). Ülejäänud hinnapakkumistega nõustumise kohta hageja dokumentaalseid kinnitusi ei esitanud. Samas kostjal ei ole vaidlust selle üle, et ta hageja hinnapakkumistega nõustus ja lasi hagejal hinnapakkumistes toodud töid teostada. VÕS § 20 lg 1 järgi nõustumus (aktsept) on otsese tahteavaldusega või mingi teoga väljendatud nõusolek sõlmida leping. Seega pooled sõlmisid töövõtulepingu hageja saadetud pakkumusele kostja nõustumise saamisega ja pooltel on selle lepingu alusel tekkinud õigused ja kohustused.
26.Hageja esindaja on kohtuistungil selgitanud, et tegelikult hinnapakkumises toodud 7,5 m äärekivi asemel paigaldati 70 m. Kostja poolt täitjale esitatud teostusjooniste järgi moodustasid objektidel vastavalt taastatavad äärekivi kogused 17 m ja 53,1 m, taastatud sõidutee asfaldikate pindalad 291,6 m2 ja 339,4 m2 ning kõnnitee asfaldi pindalad 37,1 m2 ja 213,4 m2 (dtl 67, 68).
27.30.11.2021 koostas hageja tööde teostamise aktid vastavalt pakkumistele P-20210406 Komeedi tn 4,10, 20, Villardi tn 32 äärekivi paigaldamise, vana äärekivi väljakaevamise, vana asfaldi lõhkamise ja äraveo ning kaevude remondi eest kokku summas 3 252 eurot (tl 83, dtl 144) ning vastavalt pakkumistele P-202100073 Komeedi tn 4,10, 20, Villardi tn 32 Ab katte 50 mm ja 60 mm, freesimistööde, killustiku aluse profileerimise ja tihendamise, graniitkillustiku ja vana asfaldi lõhkamise ja äraveo eest kokku summas 19 111.74 eurot (tl 85, dtl 146). Hageja kinnitab 23.09.2022 menetlusdokumendis, et alguses ostja allkirjastas kõik esitatud aktid ja tasus arved. Kostja ei ole seda väidet ümber lükanud
28.13.12.2021 esitas hageja kostjale arve nr 21191 selgitusega Akt 30.10.2021.a Endla tn F610 15 926.45 eurot ja Akt Lisatööd 30.11.2021.a Endla tn F610 2 710.00 eurot, milledele lisandub käibemaks 3 727.29 eurot, kokku 22 363.74 eurot (tl 7, dtl 69). Kostja ei ole allkirjastanud 30.11.2021 tööde teostamise aktid ega tasunud 13.12.2021 arvet. VÕS § 637 lg 3 alusel töövõtja tasunõue muutub sissenõutavaks töö valmimisest.
29.TsMS § 230 lg 1 järgi kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida 7 (10)
2-22-3181 tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. Kuna käesolevas menetluses ei ole pooled tõendamiskoormises teisti kokku leppinud, siis hagi rahuldamata jätmiseks peab kostja tõendama, et hageja tõid ei teostanud või teostatud töö lepingutingimustele ei vasta. TsMS § 328 lg 1 tulevealt menetlusosalise avaldused asja puudutavate faktiliste asjaolude kohta peavad olema tõesed. TsMS § 235 järgi väite põhistamine on kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Põhistamiseks kohustatud isik võib kasutada selleks kõiki seadusega lubatud tõendeid, samuti tõendusvahendeid, mida ei ole seaduses tõendiks loetud või mis ei ole tõendile ettenähtud protsessuaalses vormis, muu hulgas allkirjastatud kinnitust, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kostja ja ei ole oma väidete tõendamises ühtegi tõendit esitanud. Seega ei nõustu kohus kostja väidetega hageja poolt halva kvaliteediga asfaldi paigaldamise, omanikujärelevalve poolt tööde mitte aktsepteerimise, hageja arve ja aktide lepingus kokkulepitule mittevastavuse, vastavalt lepingule ühikhindadele mitteakteerimise, osa lisatöödest hagejalt mittetellimise ning hageja poolt lepingu tähtaja rikkumise kohta.
30.VÕS § 646 lg 1sätestab, et kui töö ei vasta lepingutingimustele, võib tellija nõuda töövõtjalt töö parandamist või uue töö tegemist, kui sellega ei põhjustata töövõtjale ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi, arvestades muu hulgas asja väärtust ja lepingutingimustele mittevastavuse olulisust. Töövõtja võib töö parandamise asemel teha lepingutingimustele vastava uue töö. Kostja ei ole menetluse väliselt hagejale ühtegi etteheidet väidetavate töös esinevate puudustega seoses teinud. Ei ole kostja ka menetluse väliselt tööde teostamise aktide mitteallkirjastamise ehk tööde vastuvõtmisest keeldumise põhjuseid esitanud. Seega kostja on oma käitumisega sisuliselt möönnud, et hageja teostatud tööd vastasid poolte vahel kokkulepitule. Tööde vastavust kaudselt kinnitab ka asjaolu, et kostja on osa tööde eest tasunud.
31.Kostja ei täitnud VÕS § 635 lg 1 sätestatud kokkulepitud tasu maksmise kohustust, mistõttu kohus leiab kohus, et hagejal on tekkinud nõudeõigus põhinõude 22 363.74 euro ulatuses.
32.Kostja ei ole käesolevas menetluses vastuhagi esitanud, tema on esitanud menetlusliku tasaarvestusavalduse, mis on menetluslikult lubatud teha. Tasaarvestusega seoses peab kohus vajalikuks märkida, et kostja on oma esimeses (18.04.2022) vastuses leidnud, et tasaarvestada tuleb üksnes hageja poolt väidetavalt tööde teostamise käigus Telia kaabli kahjustamisega tekitatud kahju. Alles 24.10.2024 esitatud seisukohas on kostja esitanud tasaarvestamiseavalduse poolte vahel väidetavalt sõlmitud teise lepingu alusel hageja poolt tööde teostamisega viivitamise eest arvestatud viivise 23 254.90 eurot ja kostja poolt Tallinna Transpordiametile sulgemisloa pikendamise eest tasutud 2 043.32 eurot tasaarvestamiseks hageja nõudega.
33.TsMS 457 lg 1 tulenevalt jõustunud kohtuotsus on menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt, kui kostja on esitanud menetluses haginõude vastu tasaarvestuse vastuväite, seob otsus menetlusosalisi ka ulatuses, milles vastunõude olemasolu ja tasaarvestust ei tunnustata.
34.VÕS § 186 p 2 alusel võlasuhe lõpeb ka tasaarvestusega. VÕS § 197 lg 1 sätestab, et kui kaks isikut (tasaarvestuse pooled) on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestav pool) oma nõude teise poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema 8 (10)
2-22-3181 kohustuse täitmist. Tasaarvestusolukorra eelduseks on, et tasaarvestaval poolel sissenõutavaks muutunud nõue ja teisel poolel (võlgnikul) on õigus täita nõudele vastav kohustus tasaarvestavale poolele. Riigikohus on lahendi 3-2-1-112-16 punktis 21 selgitanud, et tasaarvestavale poolele kuuluv nõue teise poole vastu peab olema sissenõutav ning teisele poolele kuuluv nõue tasaarvestava poole vastu peab olema täidetav. Maakohtu arvates tasaarvestamisolukorra eelduseks on samuti tasaarvestatava nõude selguse ja selle sissenõutavaks muutumise üle vaidluse puudumine.
35.Kostja esitatud 21.10.20221 fototõendi kohaselt on kahjustatud sidekaabel. Tõendile on kirjutatud selgitus Koidu ja Komeedi ristmik. Tõend on saadetud telefoninumbrilt+372 520 0581 (tl 48-49). Kostja väidab, et tõendi esitaja oli äärekivi paigaldamistööde juhataja ja hageja alltöövõtja. Samas menetluses ei ole seda tõendatud. Telia Eesti AS 31.10.2021 arve kohaselt esitati arve järelevalve teenuse eest objektil Endla F610 ja F649 44 eurot ja järelevalve teenus 22.10.2021 Koidu tn 62, Tallinn 396 eurot, kokku 440 eurot (tl 52-53). Hageja teostas töid ka Komeedi tänaval Tallinnas. Väidetud ei ole, et ka teised töövõtjad teostasid kostja tellimiselt töid Komeedi tänaval või Koidu ja Komeedi tänavate nurk ei olnud hageja töövõtu objekt. Hageja poolt tööde teostamise aega (samuti oktoober-november 2021) ja hagejal sisuliste vastuväidete puudumist arvestades, kohus nõustub kostjaga selles, et sidekaabli kahjustamise põhjustas hageja või tema alltöövõtja, millega seoses kostjale esitatud arve 440 eurot näol on tegemist kostjal tekitatud kahjuga, mille kohus tasaarvestab hageja nõudega kostja vastu.
36.Maakohus ei nõustu kostja ülejäänud tasaarvestamisnõudega. Pooled ei ole suutnud menetluses tõendada, milline oli kokkulepitud tööde teostamise aeg. Seega ei ole võimalk ka tuvastada, et hageja oli tööde teostamisega viivituses. Sellepärast ei ole võimalik Tallinna Transpordiameti sulgemisloa pikendamise maksuteateid kokku 2 043.32 eurot (24.09.2021 292.42 eurot, 19.10.2021 1 515.70 eurot, 22.10.2021 69.30 eurot, 05.11.2021 165.90 eurot) (tl 150-153) lugeda hageja poolt kostjale tekitatuks kahjuks, kuna tõendamata on põhjuslik seos hageja tegevusetuse ja kahju vahel. Samuti ei nõustu kohus väidetavalt hagejal „Veskimetsa Alajaam“ tööde teostamata jätmise tõttu asfalteerimistööde maksumuselt 77 405 eurolt alates 26.11.2021 kuni 21.10.2024 arvestatud viivise 23 254.90 eurot hageja nõudega tasaarvestamise osas, kuna tegemist on nõudega, mille tekkimise ja sissenõutavaks muutumise üle on pooltel vaidlus.
37.Osalise tasaarvestuse tagajärjel hageja põhinõue väheneb 21 923.74 euroni (22 363.74 – 440), millises ulatuses kohus hagi rahuldab. Kohus rahuldab hagi viivise osas ja mõistab kostjalt hageja kasuks viivise põhinõudelt 21 923.74 eurolt alates 03.03.2022 kuni kohtuotsuse tegemiseni VÕS §
lg
teises lauses sätestatud määras
795.50 eurot (vt https://viivisekalkulaator.ee/calculator/debt) ja edasi alates 24.01.2025 kuni põhinõude tasumiseni samuti VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud
38.TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Hagi rahuldatakse 98% ulatuses, mistõttu peab kohus põhjendatuks jätta kõik menetluskulud kostja kanda.
39.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas 9 (10)
2-22-3181 määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kohus on nõudnud menetluskulude nimekirjade esitamist ja on küsinud pooltelt seisukohad menetluskuludele, kuid peab põhjendatuks määrata menetluskulud rahaliselt kindlaks pärast asjas tehtud lõpplahendi jõustumist.
40.Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 442, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 630 lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
10 (10)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.