lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-19-6414/36

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 16.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-19-6414/36
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
16.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
999
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-19-6414/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja08.11.20191-19-6414/26Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium09.10.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

16. juuni 2021, Tartu (kirjalikus menetluses)

Kriminaalasja number

1-19-6414

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas, Ingeri Tamm, Tiit Lõhmus

Kohtuasi

Tartu Maakohtu 19. mai 2021. a määrus, millega jäeti rahuldamata Heigo Maimjärve taotlus lühendada tema suhtes kohaldatud elektroonilise järelevalve tähtaega

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu Heigo Maimjärve (ik 37706036027) kaitsja vandeadvokaat Kalju Kutsar, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Maakohtu 19. mai 2021. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 8. novembri 2019 kohtumäärusega tunnistati KrMS § 48911 lg 1 p 1 alusel H. Maimjärve suhtes lubatavaks Itaalia Vabariigi Milano ülemkohtu 14.12.2017 otsuse nr 2738/2017-nr 11329/2009 R.G. – 1248/2008 R.G.N.R. täitmine Eesti Vabariigis. H. Maimjärve poolt toimepandud kuritegu kvalifitseeriti KarS § 255 lg 1 järgi. KarS § 64 lg 3 alusel loeti kõnealuse otsusega mõistetud 4 aasta 11 kuu ja 24 päeva pikkune vangistus kaetuks H. Maimjärvele Tartu Maakohtu 16. detsembri 2015 otsusega mõistetud 8 aasta 11 kuu ja 21 päeva pikkuse vangistusega. Kinnipeetava karistusaeg algas 16. detsembril 2015. a.
2.
Tartu Vangla esitas 11. juunil 2020. a Tartu Maakohtule materjalid H. Maimjärve vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.
3.Tartu Maakohtu 31. augusti 2020. a määrusega jäeti H. Maimjärv vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.
4.Tartu Ringkonnakohtu 9. oktoobri 2020. a määrusega maakohtu määrus tühistati ja H. Maimjärv vabastati vangistusest tingimisi enne tähtaega. Muuhulgas allutati H. Maimjärv 12 kuuks elektroonilise järelevalve alla.
5.Tartu Ringkonnakohtu 9. oktoobri 2020. a määrus jõustus 26. oktoobril 2020. a.
6.H. Maimjärv esitas 4. mail 2021. Tartu Maakohtule taotluse lühendada tema suhtes kohaldatud elektroonilist järelevalve tähtaega seitsme kuuni.
7.Tartu Vangla kriminaalhooldusosakond esitas 10. mail 2021. a maakohtule ülevaate H. Maimjärve senisest kriminaalhooldusperioodist.
8.Tartu Maakohtu 19. mai 2021. a määrusega jäeti H. Maimjärve taotlus rahuldamata.
9.H. Maimjärve katseaeg kestab kuni 14. detsembrini 2024. a. Lisaks pidas ringkonnakohus vajalikuks allutada H. Maimjärve 24 kuuks käitumiskontrollile, sest viimane viibis vangistuses 16 aastat ja tema resotsialiseerumine saab seetõttu olema raske. Maksimaalse elektroonilise valve tähtaja kohaldamist on põhjendatud sellega, et kuivõrd H. Maimjärv vabanes pika vangistuse kandmiselt, on vajalik minimaliseerida temast lähtuvaid võimalikke riske ja kinnistada tema õiguskuulekust.
10.Käesolevalt on H. Maimjärv viibinud elektroonilise valve all ligi pool aastat. H. Maimjärv taotleb elektroonilise valve lühendamist, et asuda elama ja töötama last ootava elukaaslase juurde Soome Vabariiki. Samas on maakohtule esitatud tõendi kohaselt tema elukaaslane rasedana Eestis arvel. Maakohtu hinnangul ei ole võimalik H. Maimjärve suhtes teostada nii tõhusat kriminaalhooldust, kui ta elab ja töötab Soomes. Selle välistab KarS § 75, mis seob kriminaalhoolduse teostamise tingimusega, et süüdimõistetu põhielukoht on Eesti Vabariigis, kus on võimalik ka seaduses sätestatud tingimustel nõutavat järelevalvet teostada. Vaatamata H. Maimjärve iseloomustavatele positiivsetele asjaoludele, mis ongi kriminaalhoolduse teostamise üheks eesmärgiks, on ennatlik lühendada talle määratud elektroonilise valve tähtaega. Arvestades H. Maimjärve vabaduses viibitud nappi aega ja tema katseaja üldpikkust, on maakohtu arvates möödas liiga lühike periood nentimaks, et elektroonilise valve kohaldamise eesmärgid, s.o minimiseerida riske ning kinnistada isiku õiguskuulekust, on juba saavutatud.

ESITATUD MÄÄRUSKAEBUS

11.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu H. Maimjärve kaitsja vandeadvokaat K. Kutsar, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist.
12.H. Maimjärv ei taotle katseaja lühendamist ega kontrollnõuetest vabastamist. Ta mõistab, et tal tuleb jätkuvalt kontrollnõudeid täita. H. Maimjärve üle on järelevalve tagatud. H. Maimjärv on elektroonilise järelevalve all viibinud juba enam kui seitse kuud ja probleeme olnud ei ole. Kriminaalhooldusametniku hinnangul on H. Maimjärv temale määratud kontrollnõudeid- ja kohustusi korrektselt täitnud, ta on omandanud kohanemiseks ja tööle asumiseks vajalikke oskuseid. Ametnik on seisukohal, et H. Maimjärv jätkaks kontrollnõuete täitmist ka juhul, kui ta enam elektroonilise järelevalve all ei viibiks. Tartu Ringkonnakohus on H. Maimjärvele maksimaalses ulatuses elektroonilise valve määranud seetõttu, et H. Maimjärv vabanes pika vangistuse kandmiselt. Maksimaalse pikkusega elektrooniline järelevalve on vajalik selleks, et minimaliseerida temast lähtuvaid võimalikke riske ja kinnistada tema õiguskuulekust. H.

Maimjärv on tõestanud, et ta suudab korrektselt käituda ja uute õigusrikkumiste toime panemise risk puudub. Ta taotleb elektroonilise järelevalve tähtaja lühendamist, et olla koos elukaaslase ja peatselt sündiva lapsega. Elektrooniline järelevalve välistab Eestist lahkumise, tema elukaaslasel puudub aga võimalus mõnda aega enne ja pärast lapse sündi Eestisse sõita, sest see võib kahjustada lapse tervist. Tema elukaaslane on küll rasedana Eestis arvel, kuid tema perearst viibib siiski Soomes ja ta on sealse arsti järelevalve all. Asja juurde on lisatud koopia sellekohasest arstitõendist.

RINGKONNAKOHTU JÄRELDUSED

13.Kriminaalkolleegium on seisukohal, et H. Maimjärve elektroonilise järelevalve tähtaeg lühendamisele ei kuulu.
14.H. Maimjärv kannab liitkaristust tapmise (toime pandud aastal 2001), Itaalias ja teistes riikides kuritegelikus ühenduses toime pandud röövide ja vanglas toime pandud kehalise väärkohtlemise eest. H. Maimjärv viibis katkematult vangistusest alates 7. augustist 2004. a ja vabanes ennetähtaegselt 2020. a oktoobris. Ta viibis vanglas 16 aastat. Ringkonnakohus allutas ta üheks aastaks elektroonilise järelevalve alla, et lihtsustada tema ühiskonda resotsialiseerumist. Samuti on tema üle järelevalve elektroonilise järelevalve tingimustes ka vajalik. Ta kannab karistust raskete kuritegude toime panemise eest ja taoliste isikute puhul säilib alati mõningane uute kuritegude toimepanemise oht. Seetõttu on vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastatud süüdimõistetu kohustatud taluma ka ebamugavusi elektroonilise järelevalve näol. Kuigi on positiivne, et H. Maimjärv on kriminaalhooldusnõudeid täitnud korrektselt, ei anna see siiski alust veel tema elektroonilise järelevalve tähtaja lühendamiseks. Kõigest seitsme kuu pikkune periood pärast 16 aasta pikkust vangistust ei ole piisav, tegemaks tõsikindlaid järeldusi tema edasisest nõuetekohasest käitumisest. Ilmselt vajab hoiakute ja seaduskuulekate harjumuste tekkimine vabaduses veel omajagu aega. Selleks ei anna alust ka tema soov asuda Soome Vabariiki, kus elab tema lapseootel elukaaslane. Asja materjalidest selgub, et tema elukaaslane on Eesti Vabariigi kodanik, mistõttu on viimasel igati õigus Eestis viibida ja saada siit meditsiinialast abi.
15.Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Tartu Maakohtu 19. mai 2021. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Aarne Sarjas

Ingeri Tamm

Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.