lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-10659/117

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-10659/117
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1023
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 150 lg 3Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 430 lg 3KompromissTsMS § 456 lg 4Kohtuotsuse jõustumineTsMS § 466 lg 3Määruse teatavakstegemine ja jõustumineTsMS § 645 lg 1Hagist loobumine ja kompromiss

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-10659/76Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas28.11.2024

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Bright solution OÜ11373916(Hageja)Sihtasutus Hiiumaa Sadamad90014553(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Geidi Sile

Määruse kuupäev

22.06.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-10659

Tsiviilasi

Bright solution OÜ hagi Sihtasutuse Hiiumaa Sadamad vastu ja Sihtasutuse Hiiumaa Sadamad vastuhagi üürilepingust tulenevates nõuetes

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 28.11.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Bright solution OÜ apellatsioonkaebus ja Sihtasutuse Hiiumaa Sadamad vastuapellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant) Bright solution OÜ (registrikood 11373916), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaidar Sultson Kostja (vastustaja, vasttuapellant) Sihtasutus Hiiumaa Sadamad (registrikood 90014553), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Alar Urm ja Kärt Saar

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Tühistada 28.09.2026-ks määratud kohtuistungi aeg ja kinnitada kompromiss kirjalikus menetluses.
2.Tühistada Pärnu Maakohtu 28.11.2024 otsuse resolutsiooni p-d 1–5 ja 9 ning kinnitada neis märgitu asemel Bright solution OÜ (hageja) ja Sihtasutuse Hiiumaa Sadamad (kostja, koos: pooled) kompromiss järgmistel tingimustel:
2.1.kostja kohustub kompromissi kinnitamise kohtumääruse jõustumisest viie kalendripäeva jooksul tasuma hagejale 4500 €;

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 661Määruskaebuse esitamine
VÕS § 115 lg 1Kahju hüvitamine
VÕS § 127 lg 4Kahju hüvitamise eesmärk ja ulatus
VÕS § 286 lg 1Kulutuste hüvitamine üürnikule
2.2.poolte kantud kohtumenetluse kulud jäävad neid kandnud poole kanda, v.a kohtumenetluses tagastatav pool ringkonnakohtumenetluse riigilõivust;
2.3.pooled kinnitavad, et neil ei ole pärast kompromissi kinnitamist teineteise vastu mistahes nõudeid seoses tsiviilasja 2-21-10659 aluse ja esemega.
3.Tsiviilasja nr 2-21-10659 menetlus lõpetada.
4.Rahuldada poolte taotlused ja tagastada neile pool kaebuste esitamisel tasutud riigilõivust, st hagejale 630 € ja kostjale 490 €, mis kanda samadele pangakontodele, millelt lõivud tasuti.
5.Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus (v.a tagastatavad riigilõivud) jätta kummagi poole enda kanda ja rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise ja jõustumise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja see jõustub teatavaks

tegemisel.

MENETLUSE KÄIK

1.Pärnu Maakohtu menetluses oli Bright solution OÜ (hageja, üürnik) hagi Sihtasutuse Hiiumaa Sadamad (kostja, üürileandja) vastu ja kostja vastuhagi 01.02.2015 üürilepingust (leping) tulenevates nõuetes.
1.1.Lepingu ese oli Kärdlas Sadama 28 asuv toitlustuspind (restoran). Leping sõlmiti tähtajalisena ja seda pikendati kuni 30.09.2020. Hageja jätkas pärast nimetatud kuupäeva restorani kasutamist ja pooled pidasid läbirääkimisi lepingu pikendamise üle. Kostja korraldas uue üürniku leidmiseks konkursi, millel hageja ei olnud edukas. Seetõttu nõudis kostja 2021. a märtsis hagejalt restorani valduse vabastamist ja võttis restorani oma valdusesse.
1.2.Hageja leidis, et pooltel leping on kas muutunud tähtajatuks või tal on õigus uue lepingu sõlmimisele, alternatiivsel kahju hüvitamisele. Ta nõudis hagis kostjalt restorani valduse üleandmist, teise võimalusena üürniku eesõiguse alusel üürilepingu pikendamist või konkursi tulemuste alusel üürilepingu sõlmimist ja valduse üleandmist, samuti restoranis tehtud kulutuste 38 134,28 € ja kahju 8742,65 € hüvitamist.
1.3.Hageja võttis 21.02.2023 menetlusdokumendis ja 22.08.2023 kohtuistungil tagasi nõuded kohustada kostjat pikendama lepingut hageja kui üürniku eesõiguse alusel ja andma hagejale sel alusel üle restorani valdus. Lisaks vähendas hageja 08.10.2024 kohtuistungil restoranile tehtud kulutuste nõuet 25 134,28 € võrra ja võttis ka selles osas hagi tagasi.
1.4.Kostja esitas vastuhagi, milles palus hagejalt välja mõista restorani ruumide kahjustamise eest 15 131,41 € ja sellelt viivise.
1.5.Pooled vaidlesid teineteise nõuetele vastu.
2.Maakohus tegi 28.11.2024 otsuse (vaidlustatud otsus), millega jättis läbi vaatamata hageja nõuded, milles hageja oli loobunud (eespool p 1.3, otsuse resolutsiooni p-d 6–8), rahuldas poolte hagid osaliselt (p-d 1–4), tasaarvestas rahuldatud nõudesummad, mille tulemusel mõistis kostjalt hageja kasuks välja 235,37 € (p 5), jättis tagasi võetud nõuetega seotud menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda ja ülejäänud kulud TsMS § 163 lg 1 alusel poolte endi kanda (p 9) ning määras saata otsus menetlusosalistele (p 10).
2.1.Hagejal on õigus nõuda kosjalt VÕS § 286 lg 1 alusel 13 000 € restoranile tehtud kulutuste arvelt restorani väärtuse suurenemise eest. Nimetaud summa tuleneb eksperdi arvamusest restorani hoonet hõlmava hoonestusõiguse väärtuste vahe kohta 01.02.2015 ja 14.03.2021 seisuga. Hageja kahju 8742,65 € hüvitamise nõue ei ole põhjendatud, sest kostja tegevus restorani valduse taastamisel ei tinginud kolimisteenuse kasutamist ega hageja kulusid õigusabile, st puudub põhjuslik seos kostja tegevuse ja hageja kahju vahel (VÕS § 127 lg 4).
2.2.Kostjal on õigus nõuda hagejalt VÕS § 115 lg 1 alusel 9579,91 € (sh restorani hoone parandamise kulu 7517,41 €, valveteenus 1342,50 € ja õigusabikulu 720 €) ning sellelt summalt viivist 3 184,72 € – kokku 12 764,63 €. Ülejäänud osas jäi vastuhagi rahuldamata. Kohus tasaarvestas poolte nõuded, mille tulemusel kostjal tuli tasuda 235,37 € (= 13 000 – 12 764,63).
3.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub vaidlustatud otsuse tühistada osas, milles hagi jäi rahuldamata ja vastuhagi rahuldati. Kostja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles taotles vastuhagi tervikuna rahuldamist ja hagi rahuldamata jätmist. Menetluskulud palusid pooled vastastikku panna teineteise kanda. Hagi osalist läbi vaatamata jätmist ega maakohtu korraldust otsuse saatmise kohta pooled ei vaidlustanud.
4.Ringkonnakohus määras 25.05.2025 istungil asja arutamise jätkamise 28.09.2026. 2 (3)
5.Pooled esitasid 04.06.2026 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsiooni p-s 2 märgitud tingimustel. Kompromissis sisalduvad poolte taotlused kaebuste esitamisel tasutud riigilõivude osaliseks tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab edaspidiseks määratud istungi aja ja vaidlustatud otsuse osaliselt ning lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).
7.Pooled ei vaidlustanud maakohtu otsust osas, milles hagi jäi osaliselt läbi vaatamata, selles osas on maakohtu otsus jõustunud (TsMS § 456 lg 4 ls 2). Pooled ei saanud vaidlustada maakohtu menetluslikku otsustust otsuse saatmise kohta. Kokkuvõttes on ringkonnakohtus läbivaatamisel vaidlustatud otsuse resolutsiooni p-d 1–5 (poolte nõuete lahendamine) ja 9 (menetluskulude jaotus).
8.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Pooli esindasid menetluses advokaadid ja lisaks kinnitasid pooled kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-s 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise määruses.
9.Pooled palusid tagastada poole kaebustelt tasutud riigilõivust, need taotlused saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 3 alusel rahuldada. Hageja tasus kaebuselt lõivu 1260 €, seega kuulub talle 630 €. Kostja tasus 980 € ja talle tagastatakse 490 €. Vastavalt taotlustele tuleb tagastatavad summad kanda samadele pangakontodele, millelt lõivud tasuti.
10.Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda ning neid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.
11.Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga
4.Pooled leppisid kokku ka selles, et määrus jõustub avaldamisel – see on kooskõlas TsMS § 466 lg 3 ls-ga 2. (allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja