Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
Kriminaalasja number
1-20-6346
Kohtunik
Ivi Kesküla
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 19. kokkuleppemenetluses
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
süüdistatava Jevgeni Konobritski (ik 38109180302) määruskaebus
Prokurör
Diana Helila
Kaitsja
Toomas Laanemaa
novembri
otsus
Jätta Jevgeni Konobritski määruskaebus Harju Maakohtu 19. novembri 2020.a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
KarS § 68 lg 1 alusel arvestati Jevgeni Konobritski karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ja karistusaja algust arvestati tema kinnipidamisest, s.o 27.05.2020.a. Kohus tegi otsuse asitõendite osas. Jevgeni Konobritskilt mõisteti KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna välja KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel isiku kohtuarstliku ekspertiisi nr 19E-PÕI0103 kulu 84 eurot; ekspertiisi nr 20E – GE0557 kulu 342 eurot; ekspertiisi nr 20E – GE0649 kulu 57 eurot; ekspertiisi nr 20E – AN0616 kulu 168 eurot; ekspertiisi nr 20E – AN0637 kulu 840 eurot; KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu 919,68 eurot; KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 1 alusel sundraha 1460 eurot. Lähtudes KrMS § 245 lg 1 p 12 ja KrMS § 180 lg 3 kohustati menetluskulud summas 3870,68 eurot tasuma 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks selliselt, et esimese 11 kuu jooksul tuleb tasuda 322,56 eurot ja viimasel
kohtumenetluses. Samuti on kokkuleppes ära näidatud, et menetluskulud kuuluvad süüdistatava poolt tasumisele KrMS § 180 lg 3 kohaldamisega, ositi 12 kuu jooksul ( t.lk. 1618). Seega oli süüdistatav juba kokkuleppe sõlmimise ajal teadlik väljamõistmisele kuuluva menetluskulu summa suurusest ja ositi tasumise kohustusest 12 kuu jooksul. Ta on kaitsja juuresolekul ja pärast õigustega tutvumist, kokkuleppega nõustunud ning sellele alla kirjutanud. Ka on süüdistatav maakohtu istungil pärast maakohtu poolt talle õiguste tutvustamist, kaitsja juuresolekul kinnitanud, et kokkulepe on arusaadav ja nõustunud sellega täies ulatuses. Samuti on ta kinnitanud, et kokkuleppe sõlmimine oli tema tõeline tahe ( t.lk. 19-20). Nagu eelpool märgitud, on süüdistatavalt väljamõistmisele kuuluvate menetluskulude suurus kokkuleppe esemesse kuuluv küsimus ning kohtul puudub pädevus selle üle kokkuleppe sõlmimise järgselt otsustada, kuna kokkuleppemenetluses puuduvad kohtul volitused sõlmitud kokkuleppe muutmiseks. Kohtuotsus on kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.