Kohtulahend

Esmalt märgib kohus, et kuivõrd Ain-Villu Parveti elukohaks on Justiitsministeeriumist saadetud andmetel kas xxx või xxx käesoleval juhul KrMS § 50872 lg 1 p 1 tulenevalt pädevus otsustada isiku suhtes tehtud otsuse tunnustamise ja täitmise üle. Kohtule esitatud tunnistuse kohaselt karistati Ain-Villu Parvetit (elukohaks märgitud xxx) Soome Vabariigis liiklussüüteo eest. Teo kirjelduse järgi tema 06.01.2017 xxx, Soomes, sõitis kiirusega 102 km/h alal, kus kehtis kiiruse piirang 80 km/h. Nimetatud süüteo toimepanemise eest karistati teda teeliiklusseaduse § 103, teeliiklusmääruse § 3 (2) järgi. Käesoleval juhul on kohtule esitatud tunnistuses Soome Vabariigi poolt märgitud, et Ain-Villu Parveti poolt toime pandud süüteo puhul on tegemist liiklussüüteoga. KrMS § 50870 p 2 kohaselt on rahalise karistuse või rahatrahvi tunnustamine ja täitmine lubatud kõikide Eesti seaduse järgi karistatavate süütegude korral, samuti sõltumata teo karistatavusest Eesti seaduse järgi, kui otsuse teinud riigis on ette nähtud karistus liiklussüüteo, sealhulgas süütegude eest, mis seonduvad töö- ja puhkeaja ning autoveo ohutus- ja sõiduaja nõuetega. Seega ei pea kohus käesoleval juhul tulenevalt KrMS § 50870 p-st 2 kontrollima, kas Ain-Villu Parveti poolt toimepandud süütegu on karistatav ka Eesti Vabariigis. KrMS § 4896 lg 3 kohaselt on Euroopa Liidu kriminaalmenetlusalase koostöö sätete alusel kohtuotsuse või muu asutuse otsuse tunnustamine ja täitmine lubatud, kui puuduvad KrMS § 436 sätestatud keeldumise alused ning on täidetud § 477 sätestatud tingimused. Kohtule esitatud materjalidele tuginedes ei esine kohtu hinnangul KrMS § 436 sätestatud rahvusvahelise kriminaalmenetlusalase koostöö lubamatuse aluseid. Ühtlasi nähtub kohtule esitatud tunnistusest, et Ain-Villu Parveti suhtes tehtud otsus on jõustunud. Samuti ei ole kohtul käesoleval juhul alust arvata, et Soome Vabariigi otsust ei ole teinud selleks pädev ametiasutus. Tunnistuse kohaselt trahv ja informatsioon isiku õigustest seda vaidlustada anti Parvetile isiklikult kätte, ta ei vaidlustanud trahvi, mille tulemusel käesoleva tunnistuse lõike h) punkt 3 ei kohaldu. Kuivõrd taotluse on esitanud Soome Vabariigi täitmisametnik, saab sellest järeldada, et nõue on täitmisele pööratud. KarS § 82 lg 4 kohaselt täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue aegub, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Seega ei ole otsuse täitmine Eesti seaduse kohaselt aegunud. Ka muid KrMS § 477 nimetatud välisriigi otsuse tunnustamisest ja täitmisest keeldumise aluseid kohus ei tuvastanud. Sealjuures on kohtule esitatud tunnistuses kinnitatud, et otsus on lõplik ning tunnistuse väljastavale asutusele teadaolevalt ei ole täidesaatvas riigis sama isiku suhtes samade tegude eest otsust väljastatud ja et sellist otsust, mis on väljastatud mis tahes muus riigis kui otsuse teinud riigis või täidesaatvas riigis, ei ole täidetud. Kohtu hinnangul ei esine antud asjas ka välisriigi kohtulahendi tunnustamist ja täitmist piiravaid asjaolusid KrMS § 50871 mõttes. Samuti on käesoleval juhul tunnustatava ja täidetava rahalise karistuse summa suurem kui 70 eurot. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et kuivõrd käesoleval juhul ei esine KrMS § 4896 lg 3 kohaselt rahatrahvi tunnustamist ja täitmist välistavaid asjaolusid ega KrMS § 50871 mõttes tunnustamist ja täitmist piiravaid asjaolusid, siis lähtuvalt KrMS § 48911 lg 1 p 1, § 50870 ning § 50872 tuleb Soome Vabariigi Häme politseiosakonna 06.01.2017 otsuse täitmine Ain-Villu Parveti suhtes tunnistada lubatavaks. KrMS § 50874 kohaselt kantakse rahalise karistuse määramise tunnistuse täitmisest laekuv raha Eesti riigituludesse, sest käesoleval juhul ei ole Eesti Vabariik ja Soome Vabariik leppinud kokku teisiti. Seega tuleb Ain-Villu Parvetilt väljamõistetud rahatrahv summas 200 eurot kanda Eesti riigi tuludesse. Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.