Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised määruskaebemenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis
1192759 16. jaanuar 2020 Eesistuja Saale Laos, liikmed Velmar Brett ja Paavo Randma Kriminaalmenetluse lõpetamise vaidlustamine. Kannatanu D OÜ menetluskulud Tartu Ringkonnakohtu 5. juuli 2019. a määrus D OÜ esindaja vandeadvokaat Sandra Sepp, määruskaebus Prokuratuur, esindaja Riigiprokuratuuri riigiprokurör Kaire Jaakson 18. detsember 2019, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 5. juuli 2019. a määrus osas, millega jäeti läbi vaatamata D OÜ taotlus hüvitada menetluskulu 702 eurot.
2.Mõista Eesti Vabariigilt D OÜ kasuks välja 585 eurot (ilma käibemaksuta) kohtueelse menetluse õigusabikulude hüvitamiseks.
3.Muus osas jätta ringkonnakohtu määrus muutmata.
4.Määruskaebus rahuldada.
5.Mõista Eesti Vabariigilt D OÜ kasuks välja 108 eurot (ilma käibemaksuta) Riigikohtus toimunud määruskaebemenetluses valitud esindajale makstud tasu katteks.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ-le S esitati karistusseadustiku (KarS) § 201 lg 3 järgi kahtlustus, mille kohaselt pööras äriühing 2016. a ebaseaduslikult enda kasuks D OÜ vara. Kriminaalmenetlus lõpetati, kuid Riigiprokuratuuri 4. juuli 2018. a määrusega kohustati uurimisasutust menetlust jätkama.
20.detsembril 2018 lõpetas Lõuna Ringkonnaprokuratuur taas kriminaalmenetluse. D OÜ esindaja esitas Riigiprokuratuurile kaebuse ja taotles menetluse jätkamist.
2.Riigiprokuratuuri 4. märtsi 2019. a määrusega jäeti kaebus rahuldamata, kuna kriminaalmenetluse lõpetamine oli seaduslik ja põhjendatud.
4.Tartu Ringkonnakohtu 5. juuli 2019. a määrusega Riigiprokuratuuri määrus tühistati ja prokuratuuri kohustati kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 208 lg 6 alusel menetlust jätkama. D OÜ määruskaebus rahuldati osaliselt. Kohus mõistis D OÜ kasuks riigilt välja määruskaebemenetluse kulu 432 eurot, jättis aga läbi vaatamata kannatanu esindaja taotluse hüvitada D OÜ-le kohtueelse menetluse kulu 702 eurot. 4.1 Taotluse kohaselt tekkis kannatanul Riigiprokuratuurile kaebuse esitamisega kulu 702 eurot ja ringkonnakohtus 432 eurot. Riigiprokuratuurile esitatud kaebusest ning selle kaebuse rahuldamata jätmise määrusest aga ei nähtu, et kannatanu oleks varem menetluskulude hüvitamist taotlenud. Kuna Riigiprokuratuurile menetluskulude taotlust ei esitatud ja seda ka ei lahendatud, ei saa ringkonnakohus prokuratuuri asemel hinnata neile esitatud kaebusega seotud kulusid.
1-19-2759 4.2 Seetõttu jäeti kannatanu taotlus 702 euro hüvitamiseks läbi vaatamata. Ringkonnakohtus toimunud menetluse kulu 432 eurot luges kohus põhjendatuks ja jättis selle KrMS § 187 lg 1 alusel riigi kanda.
MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
5.Ringkonnakohtu määruse peale esitas kaebuse D OÜ esindaja, kes taotleb määruse tühistamist osas, milles kohus jättis esindaja taotluse menetluskulude hüvitamiseks 702 euro ulatuses läbi vaatamata, ning selle summa hüvitamist. Kohus leidis ekslikult, et varem kulude hüvitamist ei taotletud. Riigiprokuratuurile esitatud kaebuses taotles esindaja kulude hüvitamist, lisades ka arve summas 702 eurot. Riigiprokuratuur jättis kannatanu kaebuse rahuldamata, sh menetluskulusid puudutavas osas. Kannatanu vaidlustas Riigiprokuratuuri määruse ning kordas ringkonnakohtule esitatud kaebuses varasemat taotlust menetluskulud hüvitada. Seega tulnuks menetluskulude hüvitamise taotlus KrMS § 187 lg 1 alusel rahuldada.
6.Prokuratuur määruskaebusele ei vastanud.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
7.Kolleegium leiab, et ringkonnakohus jättis ekslikult kannatanu esindaja menetluskulude hüvitamise taotluse osaliselt läbi vaatamata. Nimelt nähtub Riigiprokuratuurile esitatud kaebusest, et kannatanu esitas menetluskulude hüvitamise nõude koos sellekohase arvega juba prokuratuuris toimunud menetluses, Riigiprokuratuur jättis aga kannatanu kaebuse tervikuna rahuldamata. Seega pidanuks ringkonnakohus esindaja taotlust sisuliselt lahendama. Kirjeldatud asjaoludel taotluse läbi vaatamata jätmine on käsitatav kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS § 339 lg 2 mõttes. Seega tuleb D OÜ esindaja määruskaebus rahuldada.
8.Kirjeldatud olukorras tuleks ringkonnakohtu määrus üldjuhul tühistada ja tagastada kohtuasi ringkonnakohtule sisuliseks läbivaatamiseks (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 17. veebruari 2017. a määrus asjas nr 31111516, p 15). Menetlusökonoomiast ja KrMS § 191 lgst 3 lähtuvalt ei pea kolleegium seda aga vajalikuks, kuna kõnealune viga on Riigikohtus kõrvaldatav. KrMS § 191 lg 3 laieneb ka määruskaebemenetlusele (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 21. juuni 2013. a määrus asjas nr 3116313, p 21). Osutatud sättest tulenev pädevus hõlmab Riigikohtu õigust teha kriminaalmenetluse kulude hüvitamise kohta ise uus otsustus ka juhul, kui vaidlustatud lahendis on see küsimus jäetud täielikult või osaliselt tähelepanuta. Samuti oli prokuratuuril võimalus esitada Riigikohtule vaidluseseme kohta oma seisukohad. Seetõttu lahendab kolleegium kohtueelses menetluses tekkinud kriminaalmenetluse kulude küsimuse asja ringkonnakohtule uueks arutamiseks saatmata. (Vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 6. oktoobri 2017. a otsus nr 1159051/62, p 35 ja viidatud otsus nr 1168601/66, pd 29–31.)
9.Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt esitas kannatanu esindaja Riigiprokuratuurile taotluse kohtueelses menetluses tekkinud menetluskulude hüvitamiseks summas 702 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 1 kohaselt on menetluskuludeks muu hulgas valitud kaitsjale või esindajale makstud mõistliku suurusega tasu. Taotletava tasu suuruse mõistlikkuse hindamisel tuleb võtta arvesse, kas kaitsja tehtud toimingud on vajalikud, nendeks kulunud aeg põhjendatud ja kaitsja tunnitasu mõistliku suurusega (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 15. novembri 2016. a otsus kriminaalasjas nr 3119016, p 16). Taotluse ja sellele lisatud arve kohaselt kulus esindajal kohtueelses menetluses ringkonnaprokuröri määrusega tutvumiseks, kaebuse koostamiseks ja muudeks toiminguteks kokku 6,5 tundi hinnaga 90 eurot tund (ilma käibemaksuta). Seega kulutas D OÜ Riigiprokuratuurile kaebuse esitamiseks 585 eurot, millele lisandus käibemaks 117 eurot.
10.Kolleegiumi hinnangul on esindaja tunnitasu hind mõistlik. Arvel märgitud toimingud on vajalikud ja neile kulutatud aeg põhjendatud. Samas on Riigikohus selgitanud, et käibemaksukohustuslane saab nõuda tasult arvestatud käibemaksu hüvitamist üksnes juhul, kui ta kinnitab, et ei saa mingil põhjusel sellelt arvestatud käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvata (nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 4. mai 2016. a otsus asjas nr 3113516, p 17). Esindaja pole viidanud, et käibemaksukohustuslasest kannatanul pole võimalik arvata õigusteenuse arvetel 2(3)
1-19-2759 näidatud käibemaksusumma sisendkäibemaksuna maha. D OÜ on registreeritud käibemaksukohustuslasena (KMKR nr EE101764177). Seega on taotlus käibemaksu osas alusetu.
11.Süüdistuskohustusmenetlust reguleerivates KrMS §des 207 ja 208 ei ole menetluskulude hüvitamise korda eraldi sätestatud. KrMS § 187 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse lahendamise menetluses kohtumääruse tühistamise korral menetluskulud riik. Kuna ringkonnakohus rahuldas esindaja määruskaebuse ja tühistas Riigiprokuratuuri määruse, rahuldab Riigikohus esindaja taotluse KrMS § 187 lgst 1 lähtuva analoogia alusel.
12.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 390 lgst 1, 362 pst 2, § 339 lgst 2, § 361 lg 1 pst 7 ja § 191 lgst 3, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tartu Ringkonnakohtu 5. juuli 2019. a määruse osas, millega jäeti läbi vaatamata D OÜ esindaja taotlus kohtueelses menetluses esindajale makstud tasu hüvitamiseks. Tühistatud osas teeb Riigikohus uue otsustuse ja mõistab Eesti Vabariigilt D OÜ kasuks välja 585 eurot kohtueelse menetluse õigusabikulude hüvitamiseks. Muus osas jääb ringkonnakohtu määrus muutmata. Määruskaebus tuleb rahuldada.
13.Esindaja taotleb D OÜ-l ringkonnakohtu määruse vaidlustamise tõttu tekkinud õigusabikulude 129,60 euro (sh käibemaks 21,60 eurot) hüvitamist. Ülal märgitud põhjustel tuleb taotletud summat vähendada käibemaksusumma (21,60 eurot) võrra. Kolleegiumi hinnangul on Riigikohtule määruskaebuse esitamiseks tehtud toimingud ja selle eest taotletav summa põhjendatud. Kuna Riigikohus tühistab ringkonnakohtu määruse osaliselt, jääb menetluskulu 108 eurot KrMS § 187 lg 1 alusel riigi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.