lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-19-7775/13

Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 07.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-19-7775/13
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna
Kuulutamise aeg
07.01.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
934
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-19-7775/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja28.11.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-19-7775

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium

Määruse tegemise aeg ja koht

7. jaanuar 2020, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-19-7775

Kohtukoosseis

Meelika Aava, Ivi Kesküla ja Orvi Koik

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28. novembri 2019. a määrus menetluskulude väljamõistmise osas.

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX (ik. XXXXXXXXXX) kaitsja vandeadvokaat Mihkel Gaver, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 28. novembri 2019. a määrus muutmata ja selle peale esitatud määruskaebus rahuldamata.
2.Määrata Advokaadibüroo GAVER OÜ poolt määruskaebemenetluses lepinguliste esindajate tasu mõistlikuks suuruseks 476.00 (sh käibemaks) eurot. Jätta nimetatud kulu KrMS § 187 lg 2 alusel XX kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.01.10.2019. a edastas Põhja Ringkonnaprokuratuur Harju Maakohtule süüdistusakti kriminaalasjas 19730000197, milles süüdistati XX ja YY grupis KarS § 209 lg 2 p 3 (kehtiv KarS § 209 lg 2 p 4) järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4597/8Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5913/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4728/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 12.08.20261-26-5817/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4482/12Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.28.11.2019. a Harju Maakohtu määrusega lõpetas kohus kriminaalmenetluse kuriteo aegumistähtaja möödumise tõttu. Sama määrusega jättis kohus tsiviilhagi läbi vaatamata ning lahendas menetlusega seotud kaitsjatasude küsimuse. Eelnevalt, so 22.11.2019, oli XX lepinguline kaitsja esitanud taotluse menetluskulude hüvitamiseks summas 3463,6 eurot. Kohus mõistis Eesti Vabariigilt XX kasuks välja 1176 eurot, mis tuleb kanda Advokaadibüroo Gaver OÜ arvelduskontole. Kohtu põhjenduste kohaselt on kaitsja tasu põhjendatud 7 tunni ulatuses arvestades kriminaalasja keerukust, kohtule esitatud kaitseakti sisu ning arvestades seda, et kaitsja taotlused on kohtueelses menetluses jäänud rahuldamata. 1(3)
3.Kaitsjatasu osaliselt hüvitamata jätmise peale esitas vandeadvokaat M. Gaver määruskaebuse, milles palub Harju Maakohtu 28.11.2019. a määruse tühistamist osas, millega jäeti kaitsja taotlus menetluskulude hüvitamiseks osaliselt rahuldamata. Kaitsja palub ses osas teha uue määruse, millega rahuldada kaitsja 22.11.2019 menetluskulude taotlus täies mahus ning hüvitada XX-le valitud kaitsja tasu 3463,6 euro ulatuses. Kaebuse esitaja leiab, et kaitsja tehtud toimingud olid kohustuslikud ja seetõttu põhjendatud. Tehtud tööle kulus kaitsjal oluliselt rohkem aega kui maakohtu poolt põhjendatuks loetud 7 tundi. Kaitsja toob määruskaebuses üksikasjalikult välja kõik arvetel märgitud toimingud ning märgib, et tegelikkus olid toimingud isegi ajakulukamad kui arvetel esitatud oli. Kaitsja hinnangul rikkus maakohus KrMS § 339 lg 1 p 7 sätestatud põhjendamiskohustust. Maakohus on märkinud üksnes tüüpilised põhjendused, jättes asjaolud tegelikult sisuliselt tähelepanuta. Kaitsja hinnangul tulnuks menetluskulude hüvitamise taotlus rahuldada täies mahus. Koos määruskaebusega esitas kaitsja ringkonnakohtule taotluse määruskaebemenetluses tekkinud menetluskulude hüvitamiseks summas 476 eurot ja kanda hüvitis Advokaadibüroo Gaver OÜ arveldusarvele.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Kohtukolleegium, tutvunud maakohtu määrusega ja selle peale esitatud määruskaebusega, leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks menetluskulude suuruse hüvitamise osas puudub alus.
5.KrMS § 175 lg 1 p 1 kohaselt kuulub menetluskulude hulka valitud esindajale makstud mõistliku suurusega tasu. Mõistlikku suurust ületavat esindajatasu menetluskulu hulka ei arvata ja järelikult ei saa kriminaalasja menetleja otsustada ka selle hüvitamist (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 20.06.2016. a määrus asjas nr 3-1-1-38-16, p 74). Riigikohtu kriminaalkolleegium on selgitanud, et kaitsjatasu suuruse mõistlikkuse üle otsustamisel tuleb kohtul silmas pidada nii kaitsja ühe tööühiku hinda kui ka osutatud õigusteenuse vajalikkust. Seejuures on kohtul kaalutlusruum, hindamaks tehtud kaitsetoimingute ja selleks koostatud dokumentide vajalikkust, samuti nende koostamisele kulunud aega. Isikule tuleb hüvitada kaitsjatasu üksnes ulatuses, mis on seotud põhjendatud kaitsetoimingutega. Kohtu poolt ebavajalikeks loetavate teenuste eest või õigusabi osutamiseks liigselt kulutatud aja eest makstud tasu isikule ei hüvitata (3-1-1-60-14 p 10.1)
6.Määruskaebuses heidetakse maakohtule ette seda, et maakohtu määruses puuduvad sisulised põhjendused ning sellega on maakohus rikkunud põhistamiskohustust. Kohtukolleegium määruskaebuse etteheitega ei nõustu. Maakohus on selgitanud, et arvestades asja keerukust, kohtule esitatud kaitseakti sisu ning seda, et kaitsja esitatud taotlused on jäetud kohtueelses menetluses rahuldamata, on põhjendatud tasu hüvitada 7 tunni ulatuses, mitte kaitsja poolt taotletud 20 tunni ulatuses. Ka on maakohus arvestanud kaitsja poolt märgitud ühe töötunni hinda, lugedes mõistlikuks 140 eurose tunnihinna, millele lisandub käibemaks. Ringkonnakohus selgitab, et kohus hindab kaitsjatasu mõistlikkust ning vajalikkust asja materjalide pinnalt. Maakohus on hinnanud tehtud toiminguid vajalikuks väiksemas mahus, kui taotletakse ning sellest tulenevalt ka hüvitatavat kulu suurust vähendanud. Selleks ei pea olema mõjuvat põhjust ning kulude suuruse ebamõistlikkust ei ole vaja eraldi tõendada. Maakohtu määruse põhjendustest on alust järeldada, et kriminaalasi ei olnud sedavõrd keerukas, et sellega tutvumiseks ja kaitsealuse ning prokuratuuriga läbirääkimiseks kulus sedavõrd mahukas aeg nagu on märgitud arvetel. Ka kaitsja poolt esitatud taotluste koostamise eest, mis jäid rahuldamata, ei pidanud kohus vajalikuks menetluskulusid hüvitada. Kohus lõpetas kriminaalmenetluse aegumise tõttu, mitte kaitsja esitatud taotluses märgitud kuriteokoosseisu 2(3)

puudumise või mõistliku menetlusaja möödumise tõttu. Kohtu põhjendustest, kaitseakti koostamise eest menetluskulude hüvitamisel, saab järeldada, et maakohus ei pidanud kaitseakti sisu sedavõrd keerukaks ja asjakohaseks, mis kinnitaks sellele kulunud ja arvel märgitud ajamahtu. Samas on kohus arvestanud kaitseakti koostamise vajalikkusega, kuid vähendanud selle koostamisele kulunud aega. Kuivõrd KrMS § 175 lg 1 p 1 näeb ette, et hüvitatakse vajalikud ja mõistliku suurusega kulud, ei ole isikul võimalik eeldada, et kulutused hüvitatakse täies mahus. Eeltoodust tulenevalt asub kohtukolleegium seisukohale, et maakohus on piisavalt oma otsustust kaitsjale makstava menetluskulu mõistlikkust ja suuruse arvestust põhjendanud. Seega ei ole maakohus rikkunud kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 1 p 7 tähenduses.

7.Kohtukolleegium, juhindudes KrMS §-dest 175 lg 1 p-st 1 ja lg-st 2; 337 lg 1 p 1 ja 390, jätab Harju Maakohtu 28.11.2019. a määruse menetluskulude väljamõistmise osas muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
8.Advokaadibüroo GAVER OÜ lepinguline esindaja vandeadvokaat Mihkel Gaver on esitanud ringkonnakohtule taotluse menetluskulude hüvitamiseks, millega taotletakse määruskaebemenetluses tekkinud õigusabi kulude hüvitamist XX-le kokku summas 476 eurot (2h 50m). Taotluse kohaselt on esindajate töötunni hinnaks 140 eurot. Ringkonnakohus leiab, et kaitsja taotletud tasu on selle mahtu ja sisu arvestades mõistlik. KrMS § 187 lg 2 alusel jääb aga menetluskulu selle isiku kanda, kelle huvides määruskaebus esitati, s.o XX kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20261-26-4268/13Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 05.08.20261-26-4915/16Viru Maakohus Narva kohtumaja