lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-17-9930/50

Õigusemõistmisevastased süüteod › Isiku õiguste vastased süüteod kohtueelses, kohtuvälises ja kohtumenetluses

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 21.06.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-17-9930/50
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Õigusemõistmisevastased süüteod › Isiku õiguste vastased süüteod kohtueelses, kohtuvälises ja kohtumenetluses
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus pärast tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
21.06.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
817
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-17-9930

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

21. juuni 2018, Tallinn

Kohtuasja number

1-17-9930

Kohtunik

Meelika Aava

Apelleeritud kohtuotsus

Apellatsiooni esitaja

Pärnu Maakohtu 31. mai 2018. a otsus Juss Kärneri süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2, § 185 lg 2 p 2 ja § 322 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Juss Kärner

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Juss Kärneri apellatsioon Pärnu Maakohtu 31. mai 2018. a kohtuotsuse peale läbi vaatamata ja tagastada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Pärnu Maakohtu 31. mai 2018. a kohtuotsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Juss Kärner süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi 3 aasta vangistusega ja KarS § 185 lg 2 p 2 järgi 3 aasta 3 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 3 aastat 3 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendas kohus mõistetud karistust Pärnu Maakohtu
25.veebruari 2015. a otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 6 kuu vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõisteti 4 aastat 9 kuud vangistust. Lisaks sellele tunnistati J. Kärner süüdi KarS § 322 lg 1 järgi ja karistati 3 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti lõplikuks karistuseks 5 aastat vangistust alates kinnipidamisest 7. märtsil 2018. Kohus mõistis süüdistatavalt välja menetluskuluna sundraha 1250 eurot, mis kuulub tasumisele ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Sarnased lahendid

Õigusemõistmisevastased süüteod
  • 30.07.20261-26-5543/4Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.07.20261-26-5261/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 24.07.20261-26-3285/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 10.07.20261-26-4313/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 03.07.20261-26-4484/6Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 18.06.20261-26-4154/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.J. Kärner tunnistati KarS § 184 lg 2 p 2 järgi süüdi selles, et ta varem narkokuriteo toime pannud isikuna käitles taas suures koguses erinevat liiki narkootilisi aineid. KarS § 185 lg 2 p 2

järgi tunnistati ta süüdi narkootilise aine väikeses koguses edasiandmises nooremale kui kaheksateistaastasele isikule isiku poolt, kes on varem pannud toime narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise. KarS § 322 lg 1 järgi tunnistati ta süüdi vägivallaga valeütluste andmisele sundimise.

3.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav J. Kärner, kes vaidlustab maakohtu otsuse temalt välja mõistetud menetluskulu osas. Leiab, et sundraha on välja mõistetud alusetult ja taotleb jätta see riigi kanda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega, sõlmitud kokkuleppega, maakohtu otsusega ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus märgib, et käesolev kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele teatud piirangud. Maakohtu otsuse edasikaebekorra all on vastavad piirangud ka sedastatud. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
5.29. mail 2018 sõlmisid Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Rainer Amur, süüdistatav Juss Kärner ja tema kaitsja vandeadvokaat Andres Tamm kokkuleppe (5 kd tl 112-115), millest nähtuvalt taotleb prokurör maakohtult muuhulgas kriminaalmenetluse kuluna sundraha väljamõistmist 1250 eurot, mis kuulub tasumisele ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kokkuleppe arutamise kohtuistungil jäid prokurör, süüdistatav ja kaitsja sõlmitud kokkuleppe juurde. 30. mail 2018 toimunud kohtuistungi protokolli kohaselt on J. Kärner kohtuistungil avaldanud, et kokkuleppe sõlmimisel on ta väljendanud oma tõelist tahet, talle on kokkulepe arusaadav ning ta jääb kokkuleppe juurde (5 kd tl 116-118). Apelleeritud kohtuotsusega ongi J. Kärner kokkuleppes märgitud süüdistuses süüdi tunnistatud ja karistatud ning temalt on välja mõistetud kriminaalmenetluse kuluna sundraha 1250 eurot vastavalt kokkuleppes märgitule (5 kd tl 119-123).
6.Apellatsioonis ei nõustu J. Kärner maakohtu kokkuleppe sõlmimise otsusega, s.t sisuliselt soovib ta loobuda kokkuleppe sõlmimisest. Ringkonnakohus selgitab, et olukorras kus süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-s 4 loetletud rikkumiseks. Samasugust seisukohta kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse vaidlustamise aluste suhtes on väljendanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 4. novembri 2011. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-81-11. Riigikohus on märkinud, et tulenevalt KrMS § 247 lg-st 2 saab süüdistatav sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda. See järeldub üheselt KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, mis ei nimeta apellatsiooni võimaliku

2(3)

alusena asjaolu, et süüdistatav on pärast kokkuleppe arutamist maakohtus oma seisukohta kokkuleppe suhtes muutnud.

7.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta J. Kärneri kaebus läbi vaatamata.
8.Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava J. Kärneri apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.06.20261-26-4323/5Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.06.20261-26-3906/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja