lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-116983/12

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 16.01.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-116983/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.01.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1188
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Toomas Ventsli

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. jaanuar 2025.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-116983

Tsiviilasi / hagi ese

Aktiva Finance Group OÜ hagiavaldus L. L.-i vastu raha tasumise nõudes

Hagihind

1478,21 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja

Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479, aadress Toompuiestee 35, 10149 Tallinn) Lepinguline esindaja Sigrid Rahkema

Kostja

L. L. (isikukood XXX, aadress XXX)

Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479) hagiavaldus L. L.-i (isikukood XXX) vastu võla 1343,76 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 69,27 eurot ja põhinõude 1253,71 eurot tasumata osalt alates 03.06.2023.a viivise määraga 0,065% päevas tasumise nõuetes. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
2.Jätta menetluskulud Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479) kanda.
3.Jätta L. L.-i (isikukood XXX) menetluskulud kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse esitamine Kohus ei anna TsMS § 442 lg 10 järgi luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Kui on täidetud TsMS § 637 lg 2 1 sätestatud eeldused, võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetluskulude kindlaksmääramise peale

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

edasikaebamine Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Selgitus menetlusabi taotlejale Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse kirjeldava väljajätmine TsMS § 405 lg 1 p 9 kohaselt võib kohus hagi lihtsustatud korras menetlemisel teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus menetleb hagiavaldust hagihinnast tulenevalt lihtsustatud korras ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Kohtuotsuse põhjendav osa

1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus määras hagile vastamise tähtajaks 14 päeva alates hagi ja menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest. Kohus saatis hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega kostjale 21.03.2024 elektronkirjaga kostja rahvastikuregistrisse kantud e-postiaadressile XXX. Kostja kinnitas elektronkirja saatmist 23.03.2024 e-kirjaga. Kohtul ei ole põhjust kahelda, et kostja rahvastikuregistrisse kantud e-postiaadressilt on kohtule kättesaamiskinnituse saatnud kostja. Kohus leiab, et hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus on kostjale TsMS § 3111 lg 5 alusel kätte toimetatud 23.03.2024. Hagile vastamise tähtpäev oli 08.04.2024. Kostja ei ole hagile vastanud. Hageja ei ole kohtule avaldanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Kohus jättis hagiavalduse 16.10.2024 käiguta ja määras hagiavalduse puuduste kõrvaldamise tähtajaks 14 päeva alates määruse hagejale kättetoimetamisest. Hagejale on määrus avaliku e-toimiku (AET) kaudu 17.10.2024 kätte toimetatud. Puuduste kõrvaldamise tähtpäev oli 31.10.2024. Hageja ei ole pärast hagi käiguta jätmist kohtule menetlusdokumente esitanud. Kohus leiab, et hagiavaldus ei ole asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hageja ei ole hagiavalduse põhjendamiseks puuduste kõrvaldamise tähtaja jooksul täiendavaid asjaolusid avaldanud. Kohus teeb eeltoodut arvestades asjas kohtuotsuse, millega jätab hagiavalduse TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata.
2.Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, et hageja ja kostja on sõlminud 09.02.2023 võlatunnistuse nr xxxx ning maksekokkuleppe. Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, et kostja kinnitas kokkuleppe kohaselt võlgnevuse olemasolu, suurust ja koosseisu, sh põhivõla summalt arvestatava viivise suurust, ning nõustus, et võlatunnistuse andmisega kaotab kostja võimaluse vaidlustada hiljem võlgnevuse olemasolu ja suurust ning esitada võlgnevuse aluseks oleva nõudega seotud vastuväiteid; kostja nõustus, et alates võlatunnistuse andmisest saab võlausaldaja esitada tema vastu võlatunnistuses nimetatud summa tasumise nõude tuginedes üksnes võlatunnistusele ning võlausaldaja ei pea esitama mistahes tõendeid võlgnevuse olemasolu, suuruse, sissenõutavuse või selle tekkimise aluseks olevate asjaolude kohta peale käesoleva võlatunnistuse. Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, et kostja tunnistas kokkuleppe kohaselt 09.02.2023 seisuga järgmisi kohustusi hageja ees: võlgnevus 1373,76 eurot, millest põhisumma 1253,71 eurot, viivis 50,32 eurot, intress 69,73 eurot ning kohustus võla tagastama maksegraafikute alusel. Kohus loeb hageja esitatud faktilised väited lepingu sõlmimise kohta kostja poolt omaksvõetuks 2 (3)

(TsMS § 407 lg 1). Kohtu hinnangul on hagis märgitud lepingul võlaõigusseaduse (VÕS) § 30 lg 1 mõistes võlatunnistuse tunnused. Hagis märgitud asjaolude kohaselt on pooled kohtu hinnangul sõlminud õiguslikult siduva võlatunnistuse.

3.Hageja avaldas hagiavalduse, et pooled sõlmisid konstitutiivse võlatunnistuse. Kohus leiab, et hageja on hagis märkinud asjaolud, millest nähtub poolte ühine tahe sõlmida deklaratiivne võlatunnistus. Deklaratiivse võlatunnistuse sõlmimise tahe nähtub järgmistest asjaoludest: kostja poolt võlgnevuse olemasolu, suuruse ja koosseisu kinnitamine, nõudele vastuväidete esitamisest loobumine, tunnustatud võlgnevuse koosseisus põhisumma, sissenõutavaks muutunud viivise ja intressi eristamine. Kohtu hinnangul ei nähtu hagiavaldusest asjaolusid, mille järgi oli poolte tahe luua juba olemasoleva võlasuhte kõrvale sellest sõltumatu iseseisev võlasuhe. Seega ei ole hagiavalduses märkitud asjaolusid, millest nähtub poolte ühine tahe sõlmida konstitutiivne võlatunnistus (vt RKTKo 10.04.2024, 2-21-5364/37, p 13). Seetõttu tuleb eeldada deklaratiivse võlatunnistuse sõlmimist (RKTKm 12.06.2024 2-23-116386, p 13.1). Deklaratiivse võlatunnistuse kehtivus on seotud põhikohustuse kehtivusega (RKTKo 10.04.2024, 2-21-5364/37, p-d 15-15.1). See tähendab, et kui võlatunnistuse aluseks olev tehing on tühine, on tühine ka võlatunnistus.
4.Kohus peab võlatunnistuse kehtivust hindama ka siis, kui kostja ei ole võlatunnistuse tühisusele tuginenud, sest tegemist on õiguse kohaldamisega TsMS § 438 lg 1 mõttes (RKTKm 24.11.2023, 2-21-13098/50, p-d 13 ja 27). Kui kohus on tuvastanud, et pooled on sõlminud deklaratiivse võlatunnistuse, peab kohus muuhulgas kontrollima alusvõlasuhte kehtivust (RKTKm 12.06.2024 2-23-116386, p-d 13.2, 14). Tuleb eeldada, et võlatunnistuse alussuhte poolteks on võlatunnistuse pooled. Kui hageja ei ole alusvõlasuhte pool, ei muuda see võlatunnistusele tugineva poole tõendamiskoormist, sh kohustust tuua kohtu ette kõik alusvõlasuhet puudutavad asjaolud. Hageja ei märkinud hagiavalduses asjaolusid, millest nähtub pooltevaheline alusvõlasuhe. Hageja ei ole märkinud, kas tegemist on seadusest või lepingust tuleneva võlasuhtega, millisest lepinguvälisest võlasuhte liigist või lepinguliigist alusvõlasuhe tuleneb, millised olid kostja alusvõlasuhtest tulenevad kohustused hageja ees. Eeltoodust tulenevalt ei ole kohtul võimalik hinnata alusvõlasuhte kehtivust, sh võlatunnistuse võimalikku vastuolu seadusest tulenevate imperatiivsete sätetega (RKTKo 03.06.2021, 2-19-5601/61, p 17.2). Hagiavaldus on eeltoodut arvestades asjaoludega õiguslikult põhjendamata, sest kohtul ei ole võimalik hagis märgitud asjaolude õigsust eeldades lugeda võlatunnistust kehtivaks. Hageja ei ole märkinud hagiavalduses asjaolusid, mille õigsust eeldades saaks kohus tuvastada hageja õiguse nõuda kostjalt raha tasumist alusvõlasuhtest tulenevalt. Kohus jätab seetõttu TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata hageja hagiavalduse kostja vastu võla 1343,76 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 69,27 eurot ja põhinõude 1253,71 eurot tasumata osalt alates 03.06.2023 viivise määraga 0,065% päevas tasumise nõuetes.
5.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jättis hagiavalduse rahuldamata ja tegi sellega otsuse hageja kahjuks. Kohus jätab menetluskulud hageja kanda.
6.Kostja ei ole hagile vastanud ega teinud muid menetlustoiminguid. Kostja menetluskulude nimekirja ei esitanud ja tema kulusid ei nähtunud toimikust. Kohus leiab, et kostjal puuduvad menetluskulud. Kohus jätab menetluskulude rahalise suuruse nende puudumise tõttu kindlaks määramata. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja