Kinnitada võlausaldajate nimekiri Kert Sirkeli (isikukood XXXXXXXXXXXX) pankrotimenetluses alljärgnevalt:
2.rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p 2) Jrk nr
Võlausaldaja nimi (isiku- või registrikood)
Nõude (€)
suurus
AS Inbank Finance (16197915)
1044,10
38,60%
Bondora AS (11483929)
970,34
35,88%
B2 Impact OÜ (endine OK Incure OÜ)
690,08
25,52
Kokku:
2704,52
100,00%
Jaotis
Tegemist ei ole solidaarsuskohustusega või tingimuslikust tehingust või kõrvaltingimusega haldusaktist tulenevate nõuetega. Ühtegi nõuet ei loetud PankrS § 1003 lg 4 järgi kaitsmiseta tunnustatuks.
3.2.Jätta Kert Sirkeli (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata järgmised nõuded: AS Inbank Finance nõue summas 881,71 eurot. Bondora AS nõue summas 1626,30 eurot. B2 Impact OÜ (endine OK Incure OÜ) nõue summas 1756,29 eurot.
3.3.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
3.4.Avaldada teade võlausaldajate nimekirja kinnitamise kohta väljaandes Ametlikud Teadeanded ning saata määrus haldurile, võlgnikule ja vastuväite saanud võlausaldajatele.
4.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
5.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad haldur, vastuväite esitanud võlgnik, vastuväite esitanud või vastuväite saanud võlausaldaja ja võlausaldaja, kelle nõude ennistamise taotlust ei rahuldatud, esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetatuks lugemisest. Määrus loetakse pankrotiseaduse § 6 lg 3 esimese lause järgi kättetoimetatuks viie päeva möödumisel määruse postitamisest või selle e-toimikus nähtavaks tegemisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Tartu Maakohus kuulutas 02.02.2024 määrusega välja Kert Sirkeli pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Oksana Kutšmei. Teade pankroti väljakuulutamise kohta avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 02.02.2024. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 27.02.2024. Võlausaldajad olid kohustatud esitama oma nõuded haldurile hiljemalt 02.04.2024.
Pankrotihaldur on teatanud esialgse võlausaldajate nimekirjaga tutvumise ja vastuväidete esitamise võimalusest ning tähtajast väljaandes Ametlikud Teadaanded 12.05.2024. Võlausaldajate nimekirjaga tutvumise ja vastuväidete esitamise tähtaeg lõppes 31.05.2024. Pankrotihaldur ettekirjutusi puuduste kõrvaldamiseks ei teinud. Tähtajaks võlausaldajad ega võlgnik pankrotihaldurile kirjalikke vastuväiteid ei esitanud.
2.Pankrotihaldur esitas vastuväited kolme võlausaldaja: AS Inbank Finance, Bondora AS ja B2 Impact OÜ (endine OK Incure OÜ) nõuetele. Pankrotihaldur leidis B2 Impact OÜ nõudele esitatud vastuväites, et B2 Impact OÜ ei ole tõendanud nõude omandamist ESTO AS-lt, nõude üleminekut (omandamist) tõendavaid dokumente ei ole haldurile esitatud. Lisaks ei ole tõendatud, kas ja millises summas maksti laen võlgnikule välja. Haldur esitas ka vastutustundliku laenamise põhimõtte mittejärgmise vastuväite, sest B2 Impact OÜ ei ole esitanud andmeid, mis võimaldaksid kontrollida nõude aluseks olevas laenulepingus toodud krediidi kulukuse määra.
3.B2 Impact OÜ vastuväitega ei nõustunud ning palus nõude tunnustada esitatud ulatuses või kui haldur ja kohus leiavad, et algne võlausaldaja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet, siis tunnustada nõuet summas 690,08 eurot (2235,17 eurot – 1545,09 eurot ehk arvestada saadud laenust maha tagasimaksed). Laenuandja on teavitanud võlgnikku laenulepingu loovutamisest OK Incure OÜ-le võlaõigusseaduse (VÕS) § 164 alusel, saates vastava teatise. Samuti teavitas OK Incure OÜ võlgnikku nõude loovutamisest 08.11.2023 nõudekirjaga. Seega nõude loovutamine on võlgniku suhtes toimunud VÕS § 170 mõttes.
4.Pankrotihaldur esitas 13.08.2024 kohtule taotluse võlausaldajate lõpliku nimekirja kinnitamiseks, võlausaldajate nõuete suuruste, rahuldamisjärgu ja jaotiste määramiseks.
MAAKOHTU LAHEND
5.Tartu Maakohus kinnitas 16.10.2024 määrusega võlausaldajate nimekirja K. Sirkeli (pankrotis) pankrotimenetluses järgnevalt:
2.rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p 2) Jrk nr Võlausaldaja nimi (isiku- või registrikood)
Nõude suurus (€) Jaotis
AS Inbank Finance (16197915)
1044,10
51,83%
Bondora AS (11483929)
970,34
48,17%
Kokku:
2014,44
100,00%
Tegemist ei ole solidaarsuskohustusega või tingimuslikust tehingust või kõrvaltingimusega haldusaktist tulenevate nõuetega. Ühtegi nõuet ei loetud PankrS § 100 3 lg 4 järgi kaitsmiseta tunnustatuks. Maakohus jättis K. Sirkeli (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata järgmised nõuded: AS Inbank Finance nõue summas 881,71 eurot. Bondora AS nõue summas 1626,30 eurot. B2 Impact OÜ (endine OK Incure OÜ) nõue summas 2446,37 eurot. Menetlusosaliste menetluskulud jäeti nende endi kanda. Määruse kohaselt esitas võlausaldaja B2 Impact OÜ (endine OK Incure OÜ) haldurile 26.03.2024 nõudeavalduse summas 2446,37 eurot, mis tuleneb võlgniku ja ESTO AS vahel 01.12.2021 sõlmitud krediidilepingust nr XXXXXXXXXXX, ning koosneb laenu põhiosa
võlast 1745,77 eurot, intressist 446,11 eurot, viivisest 204,49 eurot ja nõudekuludest 204,49 eurot. Kohus nõustus halduri vastuväitega, et B2 Impact OÜ ei ole tõendanud, et ta on nõude võlgniku vastu omandanud loovutusega. VÕS § 164 lg 1 esimese lause järgi võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Seega on nõude loovutamiseks piisav senise ja uue võlausaldaja kokkulepe ning nõue loovutatakse sõltumata võlgniku tahtest. VÕS § 170 esimene lause sätestab, et kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine pole kehtiv. VÕS § 170 teine lause lisab, et sama kehtib, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab selle dokumendi võlgnikule. VÕS §-s 172 sätestatud vastuväite vältimiseks peab uus võlausaldaja nõude omandamist tõendama algse võlausaldaja poolt nõude loovutamise kinnituseks antud dokumendiga (VÕS § 168 lg 2). PankrS § 94 lg 1 kohaselt tuleb haldurile esitatavale nõudeavaldusele lisada nõuet tõendavad tõendid. B2 Impact OÜ kohustuseks on tõendada, et ta on nõude võlgniku vastu omandanud loovutusega. B2 Impact OÜ nõudeavaldusele on lisatud ESTO AS poolt võlgnikule 16.10.2023 saadetud ekiri pealkirjaga Lepingu lõpetamise teade, kus sisaldub loovutamise kohta üldsõnaline lause, et ESTO AS-l on õigus rakendada kõiki seadusega võlausaldajale võimaldatud meetmeid oma nõude rahuldamiseks, milleks on õigus nõue loovutada inkassofirmale või alustada kohtumenetlust. See e-kiri ei tõenda, et algne võlausaldaja oleks võlgnikku teavitanud sellest, et nõue on loovutatud uuele võlausaldajale ning uus võlausaldaja on OK Incure OÜ. Samuti on nõudeavaldusele lisatud OK Incure OÜ 08.11.2023 kuupäevaga allkirjastamata nõudekiri, kus on märgitud, et „Käesolevaga teatame, et vastavalt OK Incure OÜ ja ESTO AS vahel sõlmitud nõudeloovutuse lepingule oleme omandanud nõude Teie vastu, mis tuleneb Teie ja ESTO AS vahel sõlmitud lepingust.“ B2 Impact OÜ ei ole esitanud tõendit selle kohta, et viidatud nõude loovutuse leping oleks võlgnikule esitatud. Kohus nõustus halduriga, et algse võlausaldaja kinnitust, et ta on nõude loovutanud, ei ole esitatud. Kuivõrd nõudeavaldusele ei ole lisatud ühtki tõendit (loovutamise teadet ega loovutamisdokumenti), mis kinnitaksid loovutuse toimumist, tuleb B2 Impact OÜ nõue summas 2446,37 eurot jätta tunnustamata.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
6.B2 Impact OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 16.10.2024 määruse tühistamist osas, millega jäeti B2 Impact OÜ nõue summas 2446,37 eurot rahuldamata, ja asja saatmist Tartu Maakohtule lahendamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt sätestab VÕS § 168 lg 1, et nõude loovutanud võlausaldaja peab uuele võlausaldajale üle andma nõuet ja kõrvalkohustustest tulenevaid õigusi tõendavad dokumendid, muu hulgas käesoleva seaduse § 167 lõikes 4 nimetatud täitedokumendi, ja andma talle nõude esitamiseks vajalikku teavet. B2 Impact OÜ valduses on nõude aluseks olev leping, väljamaksed ja tagasimaksed ning dokumendid, mille alusel on eelmine võlausaldaja hinnanud isiku krediidivõimet. Dokumendid on lisatud nõudeavaldusele. Seega on eluliselt usutav, et nõue on loovutatud B2 Impact OÜ-le ning puudub kahtlus nõude ülemineku osas. VÕS § 170 esimene lause sätestab, et kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine pole kehtiv. VÕS § 170 teine lause lisab, et sama kehtib, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab selle dokumendi võlgnikule. Võlausaldaja on võlgnikku teavitanud nõude loovutamisest 08.11.2023 nõudekirjaga. Nõue on loovutatud VÕS § 170 mõttes. Juhul
kui ringkonnakohus samale seisukohale ei asu, saab täiendavalt esitada nõude loovutamise teate eelmise võlausaldaja poolt.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
7.K. Sirkeli (pankrotis) pankrotihaldur O. Kutšmei vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Vastuväidete kohaselt võib võlgnik VÕS § 172 kohaselt keelduda kohustuse täitmisest uuele võlausaldajale, kui talle ei anta senise võlausaldaja väljastatud dokumenti nõude loovutamise kohta, välja arvatud juhul, kui senine võlausaldaja on talle nõude loovutamisest kirjalikult teatanud. Õiguskirjanduses on selgitatud, et erinevalt VÕS §-s 170 sätestatust ei piisa § 172 puhul senise võlausaldaja vormivabast teatest nõude loovutamise kohta. Määruskaebuse esitaja ei ole halduri vastuväitele vaatamata esitanud haldurile senise võlausaldaja väljastatud dokumenti, mis kinnitaks nõude loovutamist. Haldur palub jätta määruskaebusemenetluses esitatud ESTO AS-i nõude loovutamise teade PankrS § 1001 lg 5 viimase lause alusel tähelepanuta. Samas ei vasta ka see teade VÕS § 172 nõuetele, kuna see ei ole kirjalik (tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 78) ega elektrooniliselt allkirjastatud (TsÜS § 80 lg 1) (vt Võlaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne. P. Varul jt. Tallinn 2016, lk 857). Määruskaebuse esitaja on valdkonnas tegutsev professionaal, kelle puhul tuleb eeldada, et ta on nõude ülemineku tõendamise vajadusest teadlik.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1 ja § 659). Antud asjas vaidlustas maakohtu määruse B2 Impact OÜ (võlausaldaja) ja seda osas, millega jäeti tema nõue 2446,37 eurot tunnustamata (maakohtu määruse resolutsiooni p 2.3). Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrus seaduslikkust ja põhjendatust vaidlustatud osas. Ringkonnakohus märgib, et määruskaebuse rahuldamise korral muutuvad kahe teise võlausaldaja (s.o AS Inbank Finance ja Bondora AS) maakohtu määruse resolutsiooni p-s 1 märgitud jaotiste suurused.
9.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada. Maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus jättis B2 Impact OÜ nõude 2446,37 eurot täies ulatuses tunnustamata. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega tunnustab B2 Impact OÜ nõuet osaliselt 2. järgu nõudena 690,08 euro ulatuses. Seoses B2 Impact OÜ nõude osalise tunnustamisega tuleb muuta maakohtu määruse resolutsiooni p-i 1 ja sõnastada see alljärgnevalt: võlausaldaja AS Inbank Finance tunnustatud nõude suurus on 1044,10 eurot ja jaotis 38,60%; võlausaldaja Bondora AS tunnustatud nõude suurus 970,34 eurot ja jaotis 35,88% ning võlausaldaja B2 Impact OÜ tunnustatud nõude suurus on 690,08 eurot ning jaotis 25,52%.
10.PankrS § 1001 lg 4 kohaselt on haldur kohustatud kontrollima esitatud nõuete põhjendatust ja nõuet tagavate pandiõiguste olemasolu. Kui selleks on alust, on haldur kohustatud esitama nõudele või pandiõigusele kirjaliku põhistatud vastuväite. Nimetatud sättest tuleneb, et nõuete tunnustamise kohtuvälises menetlusetapis on keskne roll halduril, st haldur peab korraldama ja viima lõpliku võlausaldajate nimekirja esitamisega kohtule läbi kohtuvälise eelmenetluse. Halduri kohustust viia läbi kohtueelne eelmenetlus on kinnitanud ka Riigikohus (vt Riigikohtu 20.12.2023 määrus tsiviilasjas nr 2-22-1652, p 11.2). Eelmenetluse ülesannete täitmiseks peab haldur täitma selgitamiskohustust, et nõuete aluseks
olevad asjaolud oleks enne võlausaldajate nimekirja kohtule esitamist kindlaks tehtud. Mh saab haldur oma selgitamiskohustust täita kirjaliku puuduste kõrvaldamise teatega. Nimetatud seisukohta kinnitab ka õiguskirjandus (vt Pankrotiseadus II. Kommenteeritud väljaanne. P. Varul jt. Tallinn 2024, lk76-77). Asja materjalide kohaselt vaidles haldur B2 Impact OÜ nõudele vastu ja kinnitas, et nõude loovutamine algselt võlausaldajalt B2 Impact OÜ-le ei ole tõendatud. Samas jättis haldur täitmata oma selgitamiskohustuse ega nõudnud B2 Impact OÜ-le nõude üleminekut tõendavaid dokumente. Riigikohus on eelmärgitud 20.12.2023 määruses tsiviilasjas nr 2-22-1652 asunud seisukohale, et võlausaldajate nimekirja kinnitamisel ei saa PankrS § 100 1 ja § 101 kohaselt üldjuhul ringkonnakohtus uusi tõendeid esitada. Ringkonnakohus arvestab uute tõenditega vaid juhul, kui tõend esitatakse halduri või maakohtu menetlusnormide rikkumise tõendamiseks. B2 Impact OÜ esitas koos määruskaebusega taotluse võtta asja materjalide juurde 08.11.2023 teate nõude loovutamisest. Nimetatud teatest nähtub, et algne võlausaldaja ESTO AS on teavitanud K. Sirkelit laenulepingust nr XXXXXXXXXXX tuleneva nõude loovutamisest OK Incure OÜ-le (praegune B2 Impact OÜ). Teade on saadetud laenulepingus märgitud K. Sirkeli e-posti aadressile XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Laenulepingus on pooled kokku leppinud, et kirjalikud avaldused ja teated edastatakse lepingus märgitud e-posti aadressile. Kuna haldur on PankrS § 100 1 lg-s 4 sätestatud selgitamiskohustust rikkunud, siis võtab ringkonnakohus asja materjalide juurde koos määruskaebusega esitatud esialgse võlausaldaja 08.11.2023 teate, millega ta teavitas võlgnikku nõude loovutamisest uuele võlausaldajale.
11.VÕS § 170 esimese lause kohaselt, kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. Nagu eelnevalt märgitud, teavitas algne võlausaldaja ESTO AS K. Sirkelit 08.11.2023 e-kirjaga nõude loovutamisest uuele võlausaldajale. Seda, et K. Sirkel oli teadlik nõude loovutamisest uuele võlausaldajale, tõendab K. Sirkeli poolt 23.01.2024 allkirjastatud võlanimekiri, mille pankrotihaldur on esitanud kohtule. Võlanimekirjas on K. Sirkel kinnitanud laenulepingust nr XXXXXXXXXXX tulenevat võlgnevust OK Incure OÜ-le (praegune B2 Impact OÜ). Eeltoodud tõendid kinnitavad, et algne võlausaldaja on teavitanud võlgnikku nõude loovutamisest ja võlgnik on nõude üleminekust uuele võlausaldajale teadlik. Seega on nõude loovutamine B2 Impact OÜ-le toimunud ning maakohus on ebaõigesti leidnud, et B2 ImpactOÜ ei ole tõendanud nõude omandamist. Pankrotihaldur on vastuses määruskaebusele nõustunud sellega, et võlausaldaja kirjalik teade nõude loovutamise kohta on loovutamisdokumendiks VÕS § 168 lg 2 tähenduses. Antud asjas on loovutamisdokumendiks algse võlausaldaja 08.11.2023 e-kirjaga võlgnikule esitatud teade nõude loovutamisest uuele võlausaldajale ning kuna võlgnik on võlanimekirjas kinnitanud samast laenulepingust tulenevat võlgnevust uuele võlausaldajale, siis ei ole põhjendatud halduri seisukoht, et nõude loovutamist uuele võlausaldajale ei saa lugeda toimunuks. Kuna VÕS § 170 kaitseb eelkõige võlgnikku ning võlgnik on kinnitanud võlgnevust uuele võlausaldajale, siis on välistatud võimalus, et täitmine toimub valele isikule.
12.B2 Impact OÜ on kinnitanud maakohtu menetluses, et võlgnik on saanud laenulepingu nr XXXXXXXXXXX alusel raha 2235,17 eurot ning on sellest tagastanud 1545,09 eurot (vt 26.03.2024 nõudeavaldus). B2 Impact OÜ on kinnitanud ka seda, et juhul, kui kohus leiab, et esialgne võlausaldaja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, palub B2 Impact OÜ tunnustada nõuet 690,08 euro (2235,17-1545,09) ulatuses. Sarnast põhimõtet (st saadud laenu ja tagastatud laenu vahe) on maakohus rakendanud ka kahe teise võlausaldaja, s.o AS Inbank Finance ja Bondora AS, nõude tunnustamisel.
Maakohus on määruse p-s 9 nõustunud halduri vastuväidetega võlausaldajate nõuetele seonduvalt vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisega võlausaldajate poolt. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga ning leiab samuti, et ka ESTO AS on rikkunud K. Sirkelile laenu andes vastutustundliku laenamise põhimõtet. B2 Impact OÜ ei ole vastupidist tõendanud ning määruskaebuses alternatiivselt nõustunud nõude tunnustamisega 690,08 euro ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et B2 Impact OÜ nõue 2446,37 eurot tuleb tunnustada osaliselt, s.o 690,08 euro ulatuses 2. järgu nõudena. Sellele, et võlgnik on saanud laenulepingu nr XXXXXXXXXXX alusel raha 2235,17 eurot ja tagastanud sellest 1545,09 eurot, ei ole haldur menetluse kestel vastuväiteid esitanud.
13.Ringkonnakohus rahuldas B2 Impact OÜ määruskaebuse osaliselt. Seetõttu on põhjendatud jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.