lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-17-10423/17

Avaliku rahu vastased süüteod › Avaliku julgeoleku vastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 18.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-17-10423/17
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Avaliku rahu vastased süüteod › Avaliku julgeoleku vastased süüteod
Kuulutamise aeg
18.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
806
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-17-10423/4Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja17.11.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tartu Ringkonnakohus 18. detsember 2017 1-17-10423 Juhan Sarv Kriminaalasi Boriss Švedovi (37001067021) süüdistuses KarS § 255 lg 1, § 376 lg 1 ja § 391 lg 2 p 2 järgi Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 17. novembri 2017. a otsus Süüdistatav Boriss Švedov, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Boriss Švedovi apellatsioon Viru Maakohtu 17. novembri 2017. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see apellandile.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Prokuratuur, süüdistatav Boriss Švedov ja tema kaitsja Irina Gromtsev sõlmisid 7. novembril 2017 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe B. Švedovi süüditunnistamiseks ja karistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 255 lg 1, § 391 lg 2 p 2 ning § 376 lg 1 järgi. Muu hulgas märgiti kokkuleppes, et B. Švedovilt kuulub KrMS § 180 lg 1 alusel väljamõistmisele menetluskulu summas 1632 eurot 20 senti, sh kaitsja tasu kohtueelses menetluses 457 eurot 20 senti ja sundraha 1175 eurot. Samuti lepiti kokku, et B. Švedovil on KrMS § 180 lg 3 alusel õigus tasuda menetluskulu osade kaupa 12 kuu jooksul.
2.Viru Maakohtu 17. novembri 2017. a istungil jäi B. Švedov kokkuleppe juurde ja kinnitas, et selle sõlmimine oli tema vaba tahe.

Sarnased lahendid

Avaliku rahu vastased süüteod
  • 24.08.20261-26-4873/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20261-26-3915/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20261-26-5679/4Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.07.20261-26-1771/50Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 21.07.20261-26-2083/31Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 20.07.20261-26-4940/22Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
3.
Viru Maakohtu 17. novembri 2017. a otsusega tunnistati B. Švedov kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Menetluskulu puutuvas osas mõistis maakohus B. Švedovilt riigi kasuks välja sundraha 1175 eurot ja kaitsjatasu 457 eurot 20 senti – kokku 1632 eurot 20 senti. KrMS § 180 lg 3 alusel määras kohus, et B. Švedovil on õigus tasuda temalt välja mõistetud menetluskulu 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
4.Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni B. Švedov, kes palub jagada temalt välja mõistetud menetluskulu solidaarselt riigiga. Süüdistatav põhjendab sellist taotlust asjaoluga, et ta

elab Vene riigi territooriumil ja välja mõistetud summa on tema jaoks suur, seda enam, et tal ei ole alalist töökohta.

5.Prokuratuuri kirjalikus vastuses palutakse jätta apellatsioon KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Süüdistatav taotleb maakohtu otsuse tühistamist temalt välja mõistetud menetluskulu summa suuruse osas, paludes jätta osa menetluskulust riigi kanda.
7.Ringkonnakohus märgib, et maakohtu vaidlustatud kohtuotsus on tehtud kokkuleppemenetluses. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
9.peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
8.Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t 1. Küsimus sellest, kas osa menetluskulust tulnuks jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29. märtsist 2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust KrMS § 318 lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11. veebruari 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3.)
9.Viru Maakohtu 17. novembri 2017. a otsusega B. Švedovilt menetluskulu katteks välja mõistetud summa vastab täpselt 7. novembri 2017. a kokkuleppele, mille B. Švedov koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil jäi. Apellatsioonist ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulu süüdistatavalt välja mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõiget 1. Seega ei ole B. Švedovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust temalt maakohtu otsusega välja mõistetud menetluskulu summat vaidlustada.
10.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole B. Švedovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Juhan Sarv (allkirjastatud digitaalselt) 2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.07.20261-26-4612/7Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20261-26-4579/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval