Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi
1174756 10. november 2017 Eesistuja Lea Kivi, liikmed Paavo Randma ja Peeter Roosma Osaühingu M vara arestimine KarS § 831 lg 1 ja § 84 kohaldamise tagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 14. juuni 2017. a määrus kriminaalasjas nr 1174756, millega jäeti kaitsja määruskaebus läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu M kaitsja vandeadvokaat Kaimo Räppo, määruskaebus Teised määruskaebemenetluse Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Helga pooled Aadamsoo Asja läbivaatamise kuupäev ja 11. oktoober 2017, kirjalik menetlus viis
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 14. juuni 2017. a määrus, millega jäeti läbi vaatamata OÜ M kaitsja määruskaebus Pärnu Maakohtu 17. mai 2017. a määruse peale.
2.Saata kaitsja määruskaebus Pärnu Maakohtu 17. mai 2017. a määruse peale Tallinna Ringkonnakohtule eelmenetluse toimetamiseks.
3.Kaitsja määruskaebus rahuldada osaliselt.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Lääne Ringkonnaprokuratuur esitas 16. mail 2017 Pärnu Maakohtule taotluse OÜ M vara arestimiseks (karistusseadustiku) KarS § 831 lg 1 ja § 84 alusel vara konfiskeerimise asendamise tagamiseks.
1.1.Taotluse kohaselt kahtlustatakse OÜ-d M KarS § 210 lg 3 järgi selles, et osaühingu juhatuse liige ja seaduslik esindaja M. J., tegutsedes osaühingu huvides, pani toime soodustuse saamise pettuse teel, mis seisnes järgmises. Koos OÜ A juhatuse liikme A. J-iga, esitas ta ajavahemikus 29. august 2012 – 28. oktoober 2013 Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) valeandmeid investeeringuobjekti tegeliku maksumuse ja omafinantseeringu tegeliku suuruse osas. Selle tulemusena maksis PRIA OÜ-le M toetuse puidukuivati soetamiseks kokku summas 100 000 eurot. Kahtlustus tugineb kriminaalmenetluses kogutud dokumentaalsetele tõenditele, sealhulgas läbiotsimise protokollidele ja pangaarvelduskontode ning raamatupidamisdokumentide vaatlusprotokollidele.
1-17-4756
1.2.Eeltoodust nähtuvalt sai OÜ M kuriteo toimepanemise tulemusena 100 000 eurot. Tegemist on kuriteoga saadud varaga KarS § 831 tähenduses. Vastavalt KarS § 831 lgle 1 konfiskeeritakse vara, kui see kuulub teo toimepanijale. Kuivõrd kuritegelik tulu kulutati ettevõtluses ära, siis pole võimalik seda konfiskeerida, mistõttu tuleb kohaldada vara konfiskeerimise asendamist KarS § 84 alusel. Selle nõude tagamiseks palub prokuratuur arestida kahtlustatava OÜ M vara – kinnistu K xxxxxxx, asukohaga T, K küla, H vald, Pärnu maakond ja kinnistul asuvad tootmisseadmed 100 000 euro ulatuses. Kinnistu osas palub prokuratuur kanda kinnistusraamatusse keelumärge asjaõigusseaduse (AÕS) § 63 lg 1 p 3 ja kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 142 lg 8 alusel.
2.Pärnu Maakohtu 17. mai 2017. a määrusega arestiti konfiskeerimise ja konfiskeerimise asendamise tagamiseks OÜ M vara. AÕS § 63 lg 1 p 3 ja KrMS § 142 lg 8 alusel määrati kanda kinnistu K xxxxxxx osas kinnistusraamatusse keelumärge.
3.Samal päeval, s.o 17. mail 2017, koostas Politsei- ja Piirivalveameti Keskkriminaalpolitsei uurija vara arestimise protokolli, millele on alla kirjutanud OÜ M esindaja M. J. Toimingu käigus tutvustati M. J-ile Pärnu Maakohtu 17. mai 2017. a määrust, mida M. J. kinnitas omakäelise allkirjaga määrusel (tl 17). Kohtumääruse koopiat M. J-ile ei antud.
4.24. mail 2017 väljastas uurimisasutus Pärnu Maakohtu 17. mai 2017. a määruse koopia OÜ M seaduslikule esindajale M. J-ile allkirja vastu.
5.OÜ M kaitsja vandeadvokaat Kaimo Räppo esitas 2. juunil 2017 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles taotles maakohtu määruse tühistamist.
6.Tallinna Ringkonnakohtu 14. juuni 2017. a määrusega jäeti OÜ M kaitsja määruskaebus läbi vaatamata, põhjendades seda määruskaebuse esitamise tähtaja möödumisega. Osaühingu seaduslik esindaja M. J. kinnitas omakäelise allkirjaga, et ta tutvus maakohtu määrusega 17. mail 2017. Seega sai M. J. maakohtu määrusest KrMS § 387 lg 2 mõttes teadlikuks 17. mail 2017, sest siis tal oli võimalik tutvuda määruse terviktekstiga ja kasutada tõhusalt kaebeõigust. Seega tuleb KrMS § 387 lgs 2 sätestatud 10-päevase kaebetähtaja kulgemist arvestada KrMS § 171 lg 1 ls 2 alusel alates sellest päevast ning kaebetähtaeg möödus 29. mail 2017.
MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
7.Ringkonnakohtu määruse peale esitas 21. juunil 2017 määruskaebuse OÜ M kaitsja, kes taotleb ringkonnakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist ringkonnakohtule sisuliseks läbivaatamiseks. Alternatiivselt palub kaitsja ennistada vara arestimist vaidlustava määruskaebuse esitamise tähtaeg. Määruskaebuse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised.
7.1.Ringkonnakohus rikkus oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2 tähenduses, kuna ei tuvastanud nõuetekohaselt kahtlustatavale vara arestimise määruse kättetoimetamise aega. Vaidlust ei ole selles, et kahtlustatav sai maakohtu määruse olemasolust teada 17. mail 2017. Kahtlustatav nõudis uurimisasutuse ametnikult määruse koopiat, kuid seda talle 17. mail 2017 ei väljastatud. Määruse ärakiri edastati talle 24. mail 2017. Seega tekkis kahtlustataval esimene reaalne võimalus määrust vaidlustada alles 24. mail 2017.
7.2.Väär on ringkonnakohtu seisukoht, et isik saab ennast efektiivselt kaitsta ja kaebeõigust kasutada olukorras, kus ta teab vara arestimise faktist, kuid ei tea arestimise põhjendusi. Riigikohus on asjas nr 311817 selgitanud, et kahtlustataval ja kaitsjal peab kaebeõiguse realiseerimiseks olema 2(3)
1-17-4756 võimalus tutvuda määruse terviksisuga. Kaitsja märgib, et teadasaamine või tutvustamine peab toimuma selliselt, et kahtlustataval on reaalne võimalus esitada määruskaebust. Praeguses asjas viivitas menetleja pahatahtlikult isikule kohtumääruse kätteandmisega ilma objektiivsete takistusteta ja seejärel eksitas õigushariduseta isikut kaebetähtaja arvestamise osas.
7.3.Alternatiivselt palub kaitsja ennistada maakohtu määruse vaidlustamistähtaeg. Kahtlustatav sai vara arestimise määruse kätte 24. mail 2017 ja uurija eksitava info tõttu ei osanud kaitsja ega kahtlustatav kaebetähtaja ennistamist eelnevalt taotleda. Kahtlustatav pöördus kaitsja poole sisuliselt siis, kui maakohtu kaebetähtaeg (arvestatuna alates 17. maist 2017) juba möödus.
1.Prokurör esitas määruskaebusele vastuse, milles leiab, et määruskaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.
1.Isikul on võimalik tutvustamise käigus tutvuda nii kuriteokahtlusega kui ka vara arestimise asjaolude ja põhjendustega, mis sisalduvad määruses. Vastav teadmine on piisav määruse vaidlustamiseks. Prokuröri hinnangul ei eelda vara arestimise määruse tutvustamine selle ärakirja kätteandmist. Kahtlustataval on õigus saada kohtueelses menetluses tehtavaid määruseid vaid seaduses ettenähtud juhul või taotluse esitamisel. Praegusel juhul edastatigi M. J-ile määrus tema taotlusel 24. mail 2017.
2.Igal juhul oli kahtlustataval võimalik esitada määruskaebus tähtaegselt, sest ta sai selle ärakirja 24. mail 2017. Määruskaebetähtaeg lõppes alles 29. mail 2017. Määruskaebuse esitamiseks ei esinenud objektiivseid takistusi. Vandeadvokaadist kaitsja pidanuks teadma, et menetlustähtajad tulenevad seadusest, mitte uurija selgitustest. Seega on põhjendamatu ka tähtaja ennistamine.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2.Kolleegium märgib, et õigusliku vaidluse faktilised asjaolud langevad valdavalt kokku määruses asjas nr 1174754 kirjeldatud asjaoludega. Siiski ei ole tuvastatud, kas menetleja, s.o uurimisasutuse ametnik, andis M. J-ile kui OÜ M seaduslikule esindajale samasisulisi selgitusi edasikaebetähtaja kulgemise kohta kui T. J-ile või M. J. lähtus T. J-ile antud selgitustest. Ringkonnakohus saab võtta vastava asjaolu (selle väljaselgitamise järel) arvesse kaebetähtaja ennistamise üle otsustamisel.
3.Kriminaalkolleegiumi määruses asjas nr 1174754 toodud kaalutlustel ja juhindudes KrMS §st 390, § 362 pst 2 ja § 361 lg 1 pst 6 tühistab Riigikohus Tallinna Ringkonnakohtu 14. juuni 2017. a määruse, millega jäeti läbi vaatamata kahtlustatava OÜ M kaitsja vandeadvokaat Kaimo Räppo määruskaebus Pärnu Maakohtu 17. mai 2017. a määruse peale. Menetlustähtaja ennistamise tähtaja otsustamine kuulub asja menetleva kohtu pädevusse, mistõttu määruskaebus tuleb saata Tallinna Ringkonnakohtule eelmenetluse toimetamiseks. Kaitsja määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. (allkirjastatud digitaalselt)
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.