lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-17-6517/9

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 10.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-17-6517/9
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
RV koostöö taotlus
Kuulutamise aeg
10.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
841
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

10. august 2017, Tartu

Kriminaalasja number

1-17-6517

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Juhan Sarv

Kohtuistungi toimumise aeg

8. august 2017

Kohtuistungisekretär

Kertu Kuusik

Kohtuistungil osalesid

---

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 6. juuli 2017 määrus vara väljaandmise kohta välisriigile

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Dmitri Galkin määruskaebus

(isikukood

37301212727),

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 6. juuli 2017 määrus muutmata.
2.Dmitri Galkini määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
1.Tartu Maakohtu 29.05.2017 määrusega arestiti PPA Lõuna prefektuuri hoiule antud, kuid enne seda Dmitri Galkini valduses olnud sõiduk Audi Avant A6 registreerimisnumbriga XXX (originaaltehasetähis: XXX; muudetud tehasetähis: XXXX), kuni Taani Kuningriigi poolt vara väljaandmise taotluse esitamiseni, kuid mitte kauemaks kui 2 kuuks, alates 05.05.2017. Maakohtu määrus jõustus 23.06.2017.
2.05.07.2017 esitas Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Allar Nisu taotluse anda Taani Kuningriigi ametivõimudele välja sõiduauto Audi Avant A6 registreerimisnumbriga XXX, kui kuriteo tulemusena saadud vara, andes selle üle õigusabitaotluses osundatud isikule: F/S Topdanmark esindajale Eestis, Läti äriühingule SIA INFO RGA. Maakohtu määrus
3.Tartu Maakohtu 06.07.2017 määrusega anti välja Taani Kuningriigile sõiduk Audi Avant A6 registreerimisnumbriga XXX (originaaltehasetähis: XXX; muudetud tehasetähis: XXX),

mis asub PPA Lõuna prefektuuri territooriumil aadressil Tartu, Riia 132. Vastavalt Taani Kuningriigi taotlusele anda sõiduk üle F/S Topdanmark esindajale Eestis – Läti äriühingule SIA INFO RGA (Läti Vabariik, Riia, Celinieku 4a). Maakohtule esitati Taani Kuningriigi pädeva õigusasutuse taotlus sõiduki Audi Avant A6 väljaandmiseks, eesmärgiga tagastada sõiduk selle seaduslikule omanikule. Esitatud materjalidest nähtub, et sõiduk Audi Avant A6 on Taani Kuningriigist varastatud ning Taani Kuningriigi politsei on kuriteo asjaolude väljaselgitamiseks alustanud vastavat menetlust. Kuna sõiduki kui vallasasja vargus on ka Eestis Vabariigis kehtiva KarS § 199 alusel kuriteona karistatav, leidis maakohus, et on täidetud KrMS § 469 lg 1 sätestatud nõuded vara väljaandmiseks. Samuti esineb maakohtu hinnangul sisuline alus prokuröri taotluses toodud sõiduki väljaandmiseks, kuna tegemist on välisriigist varastatud esemega, mis on vaja selle seaduslikule omanikule tagastada. Sõiduki seaduslikuks omanikuks on praegu kindlustusfirma F/S Topdanmark, kes on hüvitanud sõiduki varguseaegsele omanikule Silkeborg Bilsalg ApS tekitatud kahju ja on saanud seega sõiduki omanikuks. Määruskaebus

4.Tartu Maakohtu 06.07.2017 määruse peale esitas määruskaebuse D. Galkin, kes palub maakohtu määruse tühistada. D. Galkin leiab, et nimetatud määrus on tema suhtes ebaõiglane, kuna tema ei ole seda autot varastanud, vaid ta ostis selle. Seejuures on tehasetähise tegelikkusele vastavust kontrollinud auto ostmise momendil ARK. Seega puudus põhjus arvata, et auto on varastatud. Kaebaja leiab, et tema jääb auto väljaandmisel seadusliku hüvitiseta. D. Galkin leiab, et auto üleandmise asemel peaks Eesti riik hüvitama Taanile auto väärtuse rahas, kuna riik on süüdi selles, et varastatud auto Eestis korralikult kontrollimata jäeti ja ei märgatud, et tehasetähis vahetati. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5.Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja toimikuga, sh maakohtu määruse ning määruskaebusega, leiab, et Tartu Maakohtu 06.07.2017 määrus tuleb jätta muutmata ning D. Galkini määruskaebus jääb rahuldamata.
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on põhjendatult KrMS § 470 alusel Taani Kuningriigile välja andnud sõiduki Audi Avant A6 registreerimisnumbriga XXX. D. Galkini väited, et määrus on tema suhtes ebaõiglane ning auto üleandmise asemel tuleks selle väärtus hüvitada Eesti Vabariigil, jääb edutuks. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et Audi Avant A6 on Taani Kuningriigist varastatud sõiduk, mille osas on alustatud Taanis kuriteo asjaolude menetlust.
7.Kooskõlas Riigikohtu varasema kohtupraktikaga ei hõlma kriminaalmenetlusalase rahvusvahelise koostöö raames tehtavad otsustused väljaandmise esemeks oleva vara kuuluvusega seotud eraõiguslikke küsimusi, vaid üksnes vajaliku abi tagamist välisriigi kriminaalmenetluse toimetamisel (RKKKo-d kriminaalasjas nr 3-1-1-21-13, p 13 ja nr 3-1-135-12, p-d 10 jj). Seega ei otsustata käesolevas menetluses selle üle, kellele kuulub välja antav sõiduk. Vara väljaandmise menetluses antakse vaid esialgne hinnang vara üleandmise lubatavusele, võttes arvesse selle valdaja varalisi õigusi. (RKKKm 3-1-1-62-15, p 6) Riigikohus on ülalnimetatud lahendis märkinud veel järgmist. Rahvusvahelise eraõiguse seaduse § 18 lg 1 kohaselt kohaldatakse asjaõiguse tekkimisele selle riigi õiguse sätteid, kus asi asus asjaõiguse tekkimise ajal. Seega kohaldatakse Eestis omandatud sõidukile Eesti õiguse

sätteid, sh asjaõigusseadust. Seetõttu võib vara üleandmine olla selgelt välistatud olukorras, kus õigusabi taotluses esitatud asjaoludest nähtub, et Eestis asuva vara valdaja on selle omandanud heauskselt. Kui õigusabi taotluse kohaselt on vara heauskne omandamine Eesti õiguse kohaselt välistatud, näiteks seetõttu, et vara on omaniku valdusest välja läinud tema tahte vastaselt (vt AÕS § 95 lg 3), on vara väljaandmine teisele riigile võimalik. (RKKKm 3-1-1-62-15, p 7) Nii oli ka praeguses asjas, sest vara on omaniku valdusest välja läinud omaniku tahte vastaselt. Seejuures tehakse lõplik otsus vara kuuluvuse ja selle omanikule tagastamise kohta taotleva riigi õiguse kohaselt selles riigis toimetatavas kriminaalmenetluses. Kolmandal isikul on võimalik taotleda enda kaasamist sellesse menetlusse taotleva riigi õiguse kohaselt. D. Galkini määruskaebus jääb edutuks.

8.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Tartu Maakohtu 6. juuli 2017 määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.

/allkiri/ Tiit Lõhmus

/allkiri/ Aarne Sarjas

/allkiri/ Juhan Sarv

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.