lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-2049/23

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 03.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-2049/23
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
03.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
703
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-2049/6Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja30.03.20151-15-2049/18Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja29.08.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

3. oktoober 2016, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-15-2049

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 29. augusti 2016 määrus süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Süüdimõistetu Kirill Fjodorov (isikukood 39601243717), määruskaebus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

RESOLUTSIOON

Viru Maakohtu 29. augusti 2016 määrus jätta muutmata. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.K. Fjodorov tunnistati süüdi ja teda karistati Viru Maakohtu 30.03.2015 otsusega KarS § 404 järgi 6 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 1 alusel mõisteti temale liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis Viru Maakohtu 04.03.2015 otsusega 2 aastat 6 kuud vangistust, mille kandmise algust loeti alates 12.11.2014. Karistusaeg lõpeb 12.05.2017.
2.Viru Maakohtu 29.08.2016 määrusega jäeti K. Fjodorov vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohus märkis, et K. Fjodorovi on kriminaalkorras karistatud kolmel korral ja vangistuses viibib ta esimest korda. Samas on kinnipeetav viimase karistuse saanud vanglas sooritatud kuriteo eest ning tema suhtes on menetluses veel kaks kriminaalasja. Vabanedes puuduvad K. Fjodorovil garanteeritud töökoht ja toetavad lähedased ning elama soovib ta asuda statsionaarse sõltuvusravi rehabilitatsioonikeskusesse. Distsiplinaarkaristusi on kinnipeetaval kaks. Vangla väljastatud iseloomustusest nähtub ka, et K. Fjodorov on narkosõltlane. Veel selgub, et varasemalt oli kinnipeetav määratud ka kriminaalhooldusele, kuid see ebaõnnestus ja karistus pöörati täitmisele. Eeltoodut arvestades ei tekkinud kohtul veendumust, et K. Fjodorovi karistuse eesmärgid on saavutatud, muuhulgas, et ta ei pane toime uusi kuritegusid.
3.Kohtumääruse peale esitas määruskaebuse K. Fjodorov ise, taotledes enda tingimisi enne tähtaega vanglast vabastamist. Kõigepealt teeb K. Fjodorov märkuse, mille kohaselt on kohtumääruses kirjas, et Margus Kiis on kolmel korral kriminaalkorras karistatud. Ta ei saa aru, kas tegemist on kohtu veaga või on otsustus tehtud teise isiku kohta. Lisaks märgib süüdimõistetu, et

17.08.2016 kohtuotsusega sai ta kaks kuud vangistust juurde. Teine kriminaalasi on lõpetatud, kuna ta ei ole midagi toime pannud. K. Fjodorov toonitab ka, et tal on praegu viimane võimalus ennetähtaegseks vabanemiseks ning ta saaks rehabilitatsioonikeskusesse sõltuvusravile. Hiljem ei pruugi sellist ravivõimalust enam tulla.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus asub seisukohale, et maakohus on põhjendatult ja õigesti jätnud K. Fjodorovi tingimisi enne tähtaega vanglast vabastamata. Kuivõrd kohtumääruses toodud vastavad põhistused on asjakohased ja piisavad, kasutab kriminaalkolleegium KrMS § 342 lg 3 p-st 1 tulenevat õigust jätta esimese astme kohtu määruse põhiosa asjaolud kogumahus üle kordamata ja rõhutab määruskaebuse väidetele vastates üksnes järgmist.
5.Apellatsioonikohus toonitab kõigepealt, et kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks peab kohtul KarS § 76 lg-s 4 sätestatud materiaalseid eeldusi kaaludes tekkima veendumus nii selles, et isik ei pane vabaduses toime uusi kuritegusid, kui ka selles, et ta suudab katseaja läbida edukalt. Maakohtul K. Fjodorovi puhul taolist piisavat kindlustunnet ei tekkinud ja sellist seisukohta peab põhjendatuks ka kriminaalkolleegium. Nimelt viitavad kinnipeetava jätkuvale ohtlikkusele ja annavad aluse kahelda katseaja edukuses isiku korduv karistatus, tema varasemalt ebarahulavalt kulgenud kriminaalhooldus, temal distsiplinaarkaristuste esinemine, teave kuritegude toimepanemisest isegi vangistuse tingimustes ning riskifaktorina kinnipeetaval diagnoositud sõltuvus narkootilistest ainetest.
6.Määruskaebuse väited ringkonnakohut vastupidisele seisukohale ei veena. Kõigepealt juhib kinnipeetav kaebuses tähelepanu asjaolule, et kohtumääruses sisaldub võõra isiku nimi. Kriminaalkolleegium märgib, et nii see tõepoolest on. Samas on siin tegemist ilmselge ebatäpsusega, mis lahendi ja isegi selle konkreetse lause sisu ning õigsust kuidagi ei mõjuta. Nimelt selgub kohtutoimiku materjalidest, et K. Fjodorovi on kriminaalkorras karistatud kolmel korral. Veel teeb kinnipeetav märke, mille kohaselt on ta süüdi mõistetud ka Viru Maakohtu 17.08.2016 otsusega. Selline tähelepanek on kahtlemata õige, kuid maakohtu poolt 29.08.2016 määruse tegemise ajal Viru Maakohtu 17.08.2016 kohtulahend seadusjõus veel ei olnud. Viimaseks toonitab K. Fjodorov oma kaebuses, et ta saaks praeguselt asuda ravile rehabilitatsioonikeskusesse ja hilisemalt ei pruugi tal seda võimalust enam tulla. Ringkonnakohus, arvestades kinnipeetava suhtes esinevat negatiivset tulevikuprognoosi, samuti käesolevaks ajaks jõustunud Viru Maakohtu poolt augustis tehtud kohtuotsust, sel argumendil K. Fjodorovi vabastamist võimalikuks aga ei pea.
7.Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Aarne Sarjas

Maarika Kuusk

Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.