lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-16-5947/29

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 06.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-16-5947/29
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
800
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-16-5947/88Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium18.06.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

6. september 2016, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-16-5947

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 8. augusti 2016 otsus

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

süüdistatav Viktor Särak (isikukood 38302022721) ja süüdistatav Viktor Säraku kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Aivar Kello, apellatsioonid

RESOLUTSIOON

1.Jätta süüdistatav Viktor Säraku ja süüdistatav Viktor Säraku kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Aivar Kello apellatsioonid läbi vaatamata.
2.Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo In Jure kaudu 96 (üheksakümmend kuus) eurot, sh käibemaks 16 (kuusteist) eurot, vandeadvokaadi vanemabi Aivar Kellole apellatsioonkaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
3.Mõista Viktor Särakult välja menetluskulud, s.o kaitsja tasu, vandeadvokaadi vanemabi Aivar Kello poolt osutatud õigusabi eest 96 eurot riigituludesse. Viktor Särakul tasuda väljamõistetud summa Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB a/a EE351010052031000004, Danske Bank AS Eesti filiaal a/a EE873300333499990003, Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal a/a EE401700017002872300 või Swedbank a/a EE502200221014193355. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99916700055298 ja selgitus „Viktor Särak, 1-16-5947 menetluskulud“. Kohtukulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
1.Tartu Maakohtu 08.08.2016 otsusega karistati Viktor Särakut KarS § 424 järgi 3 aasta vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ning mõisteti kandmisele kuuluvaks karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud vangistust Tartu Maakohtu 11.12.2015 otsusega mõistetud kandmata karistuse 1 aasta 8 kuu vangistuse võrra, ületamata KarS § 424 ülemäära, mõisteti V. Särakule kandmisele kuuluvaks karistuseks 3 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistus ning karistusaja algust arvestati alates 29.05.2016.
2.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, kes ei nõustu kriminaalasjas tehtud otsusega, kuna prokurör kaldus kõrvale lubatud karistusest. V. Särak soovib, et teda karistataks võimalikult väikese karistusega, millest võetakse maha 1/3. Süüdistatav toob välja, et kahetseb oma tegu, aga vangla asemel võiks ta teha midagi kasulikku.
3.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni ka süüdistatava kaitsja, kes palub maakohtu otsuse tühistada osaliselt, s.o mõistetud karistuse osas, ning teha uue otsusega, millega mõista V. Särakule leebem karistus. Maksimaalne seaduses lubatud karistus ühe joobes juhtimise episoodi eest ei ole mõistlik ning on liiga range. Menetluse liigi valikul oli prokurör lubanud oluliselt väiksemat karistust. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4.Ringkonnakohus leiab, et V. Säraku ja tema kaitsja apellatsioonid tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata, kuna apellatsioonid on ilmselgelt põhjendamatud. KrMS § 326 lg 3 alusel võib ringkonnakohus apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm 3-1-1-49-10, p 5). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 3 mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.
5.Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja esitatud apellatsioonidega, leiab, et mõistetud karistus on kooskõlas seadusega ning on põhjendatud. Apellatsioonides väljatoodud asjaolud ei anna alust teistsugusele seisukohale asumiseks, mõistetud karistuse vähendamiseks või kergemaliigilise karistuse mõistmiseks. Kohus ei ole seotud prokuröri poolt taotletava või võimaliku taotletava karistusega ning karistuse mõistab kohus.
6.Maakohus on karistuse mõistmisel arvestanud kõiki KarS § 56 sätestatud karistuse mõistmise aluseid ning on analüüsinud põhjalikult, miks käesoleval hetkel tuleks mõista just selline karistus. Apellatsioonides väljatoodud asjaolud ei anna alust maakohtuga mittenõustumiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhistustega ja tõdeb, et süüdistatava puhul on tegemist süstemaatilise õigusrikkujaga liikluses. Süüdistatava käitumine, s.o on äärmiselt suure alkoholijoobega juhtimine ja ilma juhtimisõiguseta, on asjaolud, mille puhul üksnes tingimusliku karistuse kohaldamine käesoleval ajal aktuaalne ei ole. Selline käitumine ei ole ühiskonnas aktsepteeritav, mistõttu tuleb nõustuda maakohtuga reaalse vangistuse vajalikkusega. Esitatud apellatsioonid jäävad edutuks.
7.Kaitsja on esitanud kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks, milles taotleb tasu summas 96 eurot, sh käibemaks 16 eurot. Tasu koosneb kohtuotsusega tutvumisest, Riigikohtu lahenditega tutvumisest ja apellatsioonkaebuse koostamisest kokku 4 pooltunni ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et kaitsjatasu taotlus sellises ulatuses on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. KrMS § 175 lg 1 p 4 ja § 185 lg 2 alusel tuleb V. Särakul hüvitada A. Kello kaitsjatasu 96 eurot.
8.Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava ja tema kaitsja apellatsioonid läbi vaatamata.

/allkiri/ Tiit Lõhmus

/allkiri/ Mati Kartau

/allkiri/ Aarne Sarjas

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.